Hnojení

Kde se ty řasy tvoří? Fotky by to chtělo. V prezentaci nejsi moc sdílná. Čím a jak svítíš? Kolik měníš vody a kolik z toho je z RO?

Zdravím, v akváriu se mi najednou rozjely řasy, jde o to 40ti litrové, viz prezentace. Do teď rostliny krásně rostly, řasa minimálně, navíc mám spoustu krevet které je zvládaly likvidovat. Začlo to zelenou prachovou a teď jsou tam snad všechny druhy..
NO3 mám 10mg/l, NO2 0mg/l, čpavek taky žádný...
Napadl mě nedostatek fosforu, levný test od Rataje ukazoval nulu, dráhym od Sera taky nic nenaměřím...
Přidávám dvakrát týdně Phosphorus od Seachemu 2,5ml, takže mě to přijde docela podezřelé. Je možné, že by to rostliny všechno spotřebovali?!
Předem díky za jakýkoliv názor

A ty miniryby ti dávají vcelku velký prostor to "dohnat" cíleným hnojením do vodního sloupce. Jistě chápeš, proč to takto píšu.

Celá táto zaujímavá debata sa točí okolo rastlín. No niektorí akvaristi majú v akváriách aj ryby (a iné živočíchy). Myslím si teda, že pokiaľ ich človek nevníma iba ako farebné pohyblivé predmety akcentujúce krásu rastlín ale aj ako živé bytosti, je vhodné pri plánovaní hnojenia (vrátane CO2) brať do úvahy aj ich potreby a nároky na prostredie. To je jeden z hlavných dôvodov prečo ja CO2 nepoužívam, prečo sa snažím hnojiť minimalisticky a prečo chovám hlavne miniryby.

To musím potvrdit, EI přestane člověka bavit. Funguje dobře, ale v posdtatě jde o to každý den hnojit, každý týden měnit dost vody a stříhat, co narostlo.
Je to jako, kdyby člověk chtěl mít doma kousek přírody, tak si přinesl kus pole s řepkou.

No ano on je to totiž děsnej opruz. Já myslím, že to není o tom, že by se ten systém nějak zhroutil. Ono to na začátku vypadá jednoduše, ale to kvítí roste tak rychle, že aspoň mě a myslím, že nakonec i všechny ostatní přestane bavit každej týden stříhat akva a v podstatě ho vidět v kondici a nějakém layoutu pouze krátkou dobu.
Navíc ty rostliny vypěstované na EI (aspoň u mě) vypadaly jinak než bych chtěl. Jelikož jim nic nechybělo tak nebyly tak vybarvené jak bych chtěl a taky byly více řekněme robustni.

O metodách Ada a dalších se nepřu dokonce znám člověka který provozuje akvárium striktně jen na přípravcích a postupech ADA už 5 let a nemá problém.(stojí ho to ročně víc než mě všech 12 akvárií) Ale nikdy jsem nepotkal (ani online) nikoho kdo by dlouhodobě s velkým úspěchem provozoval EI proto jsem se na to ptal. Všichni co to zkusili tak po čase buď založili znovu aa nebo přešli na jiný systém hnojení.

To samozřejmě nemusíš věřit ničemu. Na tom foru měl poměrně dlouhej topic o tom akvárku, ale co jsem tam chodil tak je to tak 8let. Já už to moc nesleduju.
A pak asi nerozumím psanému textu.
Chtěl si po mě jestli můžu uvést takové akva. Já ho uvedl. Jestli čemukoli budeš nebo nebudeš věřit to už není moje věc.
Ryzí aquascaping asi moc udržitelný není. Ale třeby akva co jsou u ADY v Niigatě nebo jak je dělá GreenAqu tak ano, ale ty nejsou EI

To sis trošku popletl já neřekl že není třeba důkazů jen že mi fotografie nepřijde jako důkaz. A celé je to postavené na důvěře ať už s fotkami nebo bez. Kdyby si mi poslal fotku a řekl že tohle akvárium je provozované 10 let mělo by to pro mě naprosto stejnou důkazní hodnotu jako když napíšeš to samé bez fotky. Takže to beru tak že ti věřím ale nevím jestli věřím tomu dotyčnému o kterém si psal. Každopádně děkuji zkusím dohledat.

Smetany napsal:
A když jsme u těch důkazů můžeš uvést nějaké dlouhodobě prosperující akvárium provozované čistě na metodě EI?

Vyžaduješ důkazy? Zajímavé, že někteří nic dokazovat nemusí.
na UKAPsu je moderátor ceg4048 ten provozoval, nevím jestli ještě provozuje, akva na EI poměrně dlouho. Nasměroval jsem tě, tak si to hledej

c1.staticflickr.com/…


to Maq:
U Littorella uniflora Tropica píše že easy a nevyžaduje moc světla ani CO2
u Elatine hydropiper se většina shoduje, že je středně náročná a vyžaduje CO2 i světlo, ale někde se píše že je na pěstování snadnější než HC Cuba nebo klasická "Glosa"
Ani jednu sem nezkoušel tak nevím. S HC CUBA problém nemám, ale myslím, že bez CO2 půjde mizerně. Nebude se tolik plazit při dně a nebude mít tak nahusto internodia.

Ammania mi jde podivně. Jednu chvíli roste jakštakš, jednu chvíli má strašny deformace. Očividně chce trochu specifické podmínky, které taky neumím trefit.
Ta tvoje Ludwigia Super Red, podle mého nevypadá tak jak by mohla. Ten tvar listů je jinej a není tak hustá. Věřím, že roste, ale podle mě by mohla vypadat lépe.

Tak ať se daří

Já Ti tu radost vůbec nechci brát. Naopak souhlasím s mnoha Tvými teoriemi. Naučil jsem se nejdříve dělat kytky bez Co2. Booster v podobě céóčka,beru jako přidanou hodnotu, která mi umožnila dostat z kytek max. potenciál, který v sobě mají. Jedu současně na kole i autem a oba způsoby mají své.
Jsem rád, že se tady dá z někým rozumně podiskutovat.

jamajcan napsal: Nevěř tomu Maqu, že Co2 je vše řešící záležitost. Když s ním neumíš, naděláš víc škody, než užitku.
Když se řekne, že autem se někam dostaneš rychleji, než na kole, je celkem nadbytečné k tomu dodávat, že předpokladem toho je, že máš řidičák a umíš auto řídit. Samozřejmě že když to neumíš, tak to nefunguje.
A o tom Tvám závěru, že s CO2 jsou rostliny krásnější, nejsem úplně přesvědčený. CO2 zrychluje růst a dodává rostlinám energii, aby řešily (skoro) všechny svoje problémy. Já bych rád dosáhl toho, že
(a) minimalizuji ty problémy, a
(b) dosáhnu stavu, kdy řasy potlačím natolik, že budu moct silněji svítit. Světlo je tím, co dodává krásu.
Zatím se mi to daří jen zčásti a netvrdím, že je to možné. Leckterá moje rostlina, ač zdravá, opravdu není tak krásná, jaká se někdy vidí u sytičů. Ale věřím tomu, že jsem ještě nevyčerpal všechny možnosti a stále mám co zlepšovat.
Tak mi neber uspokojení nad tím, když jako cyklista předjedu aspoň některé motoristy. A nesouhlasím ani s názorem, že je to zbytečná frajeřina. Je to hledání optimálních způsobů, jak vést akvárium. To se nakonec hodí všem, i sytičům.

Já nevím, co furt máte s hrdostí u céóčka. Jak děcka. Provozuju rostlinná akvária jak high, tak low. Nevěř tomu Maqu, že Co2 je vše řešící záležitost. Když s ním neumíš, naděláš víc škody, než užitku. Ale když s tím umíš, pomůže Ti z té kytky dostat to, co bys i při sebelepší péči bez Co2, nikdy nedostal.

Planorbella napsal: Maq napsal: ... nedoporučím ani recepty Diany Walstad.
Proč bys nedoporučil tuhle metodu?
Ke svému překvapení jsem zjistil, že metodě "hlína pod pískem" zde není věnováno žádné vlákno. Přitom kniha D. Walstad je docela vlivná a i zde má své příznivce a následovníky.
Myslím že v takovém vlákně by bylo nejlepší probírat tyhle věci. Ale jaxi se mně nechce to vlákno zakládat, já sám nemám velkou potřebu se k D.W. nějak mohutně vyjadřovat.

Tomu focení fakt moc nedám, ale pár fotek v prezentaci už mám a něco na nich vidět je. Na Václavovu výzvu jsem vyfotil Ludwigia Mini Super Red, fotky se líbily. Já ji za moc náročnou nepokládám, ale většina atlasů ano. Totéž Aponogeton madagascariensis, který je tam v pozadí trochu vidět. A spolu s ním Rotala macrandra, tu mám za opravdu náročnou.
Na jiné fotce je kobercovka Elatine hydropiper; vesměs pokládaná za náročnou, a s ní Littorella uniflora, která mi roste a množí se, zatímco zdejší atlas ji označuje za "naprosto nevhodnou" pro akvária.
V deníku píšu, že mi dorůstá k hladině a řízkuji (i dneska, náhodou) Myriophyllum tuberculatum. Všechny návody unisono tvrdí, že sycení CO2 je pro tuto náročnou rostlinu nutností. Tahle rostlina je vidět na hlavní fotce. Stejně jako různé alternanthery. Rozpoznat se dají i Eriocaulon setaceum a Tonina fluviatilis. Rostou pomalu, ale drží se dobře, z čehož mám opravdu radost.
Co není vidět teď, časem snad taky vyfotím.
Mám samozřejmě i potíže. Padla tu zmínka o Ammania gracilis - tak to je zrovna jedna z těch, kterou jsem zatím nerozluštil, nedaří se mi. A pokud jde o kryptokoryny a bucky, nemohl bych nic pěkného nafotit, ani kdybych se snažil. Žijí, ale rostou pomaličku, zůstávají maličké, nic moc.
... No a už jsem v tom. Nechtěl jsem fotit a psát seznamy mimo jiné právě proto, že mně nějak nesedí se takhle "vychloubat", nebo jak bych to nazval. Ale ptali jste se, co jsou "náročné" rostliny, tak jsem jich pár uvedl. Snad se shodneme, že patří mezi náročné.
=
CO2 nepoužívám. Ano, zčásti z hrdosti, nechci si to ulehčovat. Ale především se mi fakt nehodí do krámu.
Já vlastně nejsem až tak na rostliny, jako na ekologii akvária jako celku. A rostliny jsou perfektním indikátorem. Nepotřebuji ověřovat, že CO2 by pomohlo; to ví každý. Zkoumám jiné faktory, a to zejména ty, které se leckdy přehlížejí, podceňují, a o některých se vůbec neví. Když se mi pak dobře drží i náročné rostliny, vím, že postupuji správným směrem.
A to možná i trochu naznačuje, proč raději napíši deset takových dlouhých příspěvků (nebo přímo článek), než bych udělal jednu fotku. Jak mám vyfotit funkce jílů v substrátu? Nebo kyslíkový režim? Metody redukce organického znečištění? Nebo složení mojí vody a poměry prvků? To jsou věci, které mě skutečně zajímají.

Můžeš zkusit zapojit rozum a říct si že v petroleji to asi nepůjde a nebo to vyzkoušet.
Mimochodem poznáš na fotce vodu od petroleje?
S tím larixem to vím jen si nejsem jistý jestli ta nabídka pořád platí.
A když jsme u těch důkazů můžeš uvést nějaké dlouhodobě prosperující akvárium provozované čistě na metodě EI?

Ale to je jasné, že každý ten ideál má nějaký jiný a někomu se líbí to nebo ono. I Malawi jsou krásná akvária. A já rozhodně neodsuzuju něčí vkus a nepovažuju se za někoho kdo má patent na rozum a krásu.
Nicméně když mi bude Malawista tvrdit, že pěstuje velice úspěšně Toninu belem ve flašce od okurek zalitou petrolejem, tak bych to prostě chtěl vidět, protože mě takhle neroste a rád bych aby jo a třeba ten petrolej je klíč , kterej přehlížím. No, ale jestli mu to v tom petroleji taky neroste a jenom pindá, pak je to problém.

BTW Amanovské nádrže i Barrovy nejsou neudržitelné dlouhodobě. Proč by jako neměly být?

Stran larixe, víš to nebo myslíš? Najdu to někde? Třeba larix řekne.

Já sem tím Barrem chtěl jen demonstrovat že fotografie není důkazem fungující metody. A že je CO2 sprosté slovo sem já nikdy neřekl. Jen tvrdím že jeho používání zakryje některé chyby což může být i pozitivní i negativní záleží na tom jaký je cíl dotyčného akvaristy.

Já o žádném Barrovy nemluvil ani o EI, u aquascapingu je to běžné stáří nádrží ale to není náš případ o tom není řeč. Teď se bavíme jen o nějakých jiných postupech jak docílit pěkné rostliny a jsem rád že už není CO2 sprosté slovo.

Určitě ale každý považuje za "krásné" něco jiného někdo touží po vyumělkovaném akváriu se spoustou barevných rostlin.(má to něco do sebe)
Jiný chce biotopní akvárium s minimem druhů ale s velkým důrazem na napodobení konkrétního kousku přírody( i to je úžasné) někdo má radost z toho že mu akvárium skvěle funguje s minimální údržbou.(to byl do nedávna můj hlavní cíl) a tak by se dalo pokračovat dlouho. Jen pro to že něco nesplňuje tvůj ideál krásy není třeba to odsuzovat.
Pokud jde o Larixe myslím že se kdysi ptal ostatních na typy na náročné rostliny a zatím jich nenašel moc které by mu v akváriu neprosperovaly.

Maq napsal:
A když už jsem u toho, nedoporučím ani recepty Diany Walstad.
Už je to tu samé slovíčkaření, v rozmanitosti je ta naše čeština krásná. Ale risknu to.
Proč bys nedoporučil tuhle metodu?

Mě ten argument taky příliš logický nepřijde. Jako příklad uvedu několikrát již zmiňovaného Toma Barra. Jeho fotografie jsou plné krásných akvárií ze kterých přetékají prosperující rostliny. Přesto metoda EI má dost silné nedostatky a rozhodně nefunguje 100%ně jak si spousta lidí podle jeho slov a fotografií myslí.
Bart totiž nezmiňuje jednu důležitou věc průměrná životnost jeho akvárií jsou 3-4 měsíce.

Myslím že ani fotografie není přesvědčivý důkaz o funkčnosti akvaria ale ani o jeho nefunkčnosti.
To že jsem tě zmínil jako soutěživého akvaristu bylo způsobeno argumentem v jedné z vašich přestřelek z Maqem kdy si tazateli napsal "podívej se na naše prezentace a uvidíš kdo to má hezčí". To mi jako soutěžení trošičku přišlo.

Napíšu ještě jedno. Ono osobně si myslím, že nikdo nechce hnusné akva. Každý chce mít akva krásné. Lze toho dosáhnout různými cestami a je to ryze subjektivní věc. Larix má pěkné akva bez CO2 s přístupem minimalistického hnojení. Proč ne. Ale troufnu si tvrdit, že tomu musí uzpůsobit rostlinné osázení a nemyslím si že by tam nacpal náročné kytky na CO2 nebo něco jiného, které mu v těch podmínkách neporostou nebo budou vypadat zbědovaně.
Badatelská činnost je rozhodně záslužná, ale musí být něčím podložená a proto taky ty občas vyžadované fotky a nějaké důkazy.

Mě by se líbilo kdyby to badatel dělal třeba tak, že by např. vzal Ammanniu gracilis a na ní by otestoval, jak třeba vitálně vyroste bez použití CO2, a třeba hnojení a třeba já nevím čeho a podpořil fotodokumentací aby to působilo důvěryhodně. To by mi přišlo jako fajn výstup. Nebo by třeba zjistil, že ona fakt bez CO2 případně něčeho jiného neporoste. Pak bych věděl, že až budu mít akva bez CO2 můžu tu rostlinu (ne)použít protože ...

Václavův ale i dalších. Berete akvaristiku jako soutěž o to kdo má hezčí akvárium. Máš zkreslené představy o tom že bych s někým chtěl ve svých letech soutěžit. Když někdo tvrdí že to dokáže jinak tak bych to chtěl vidět (a nejen já) jak to vypadá. S tímhle celkem logickým argumentem měl problémy třeba i MarcelG.

Maq napsal:Naprosto nehodlám zpochybňovat fakt, že CO2 pomáhá růstu rostlin. I když já se bez něj obejdu, a úspěchy dosažené s jeho pomocí beru asi jako ve sportu "s podporou větru".

I když s tebou v celém zbytku naprosto souhlasím. Tahle věta je ta kde je problém a ne jen tvůj, Václavův ale i dalších. Berete akvaristiku jako soutěž o to kdo má hezčí akvárium. Proto ta tvá averze k CO2 a Václavova potřeba porovnávat s někým fotky. Cíl akvaristův by měl být hlavně ve vlastní spokojenosti s tím co vytváří a jakou cestu k tomu zvolí je na něm.
Mě se tvůj "badatelský přístup" líbí a souhlasím s tím že je daleko efektivnější, pokud chce člověk zjistit jak funguje akvárium, vyhnout se dopingu v podobě CO2. Na druhou stranu si myslím že pokud má někdo potřebu hezkého rostlinného akvária s "náročnějšími" rostlinami bez ambicí badatelských. Je CO2 naprosto logická věc za kterou není třeba se stydět.
Přirovnal si to k nerovnému boji což není pravda protože narozdíl od toho větru má CO2 možnost použít kdokoli. Já bych to přirovnal k parkovacímu asistentu. Pokud se chci naučit dobře parkovat tak ho nebudu používat ale pokud se bojím že si odřu auto proč si parkování neusnadnit?

10 let jsem měl krásně zarostlé akvárium bez CO2. Moje echinodory a krytokyny co jsem měl ho nepotřebují. Pak jsem začal používat CO2 ale bez jakéhokoliv hnojení, stačily jak říkáš jen rybí ho.na. Teď opět pěstuji svoje echináše a stonkovky (náročné rostliny moc nemám) s CO2 a hnojením a začal jsem i trochu svítit. Ten rozdíl je ohromný rostliny vypadají opravdu dobře a o to mě jde. Mám na chodbě akvárium s přírodním osvětlením a jediná technika je filtr. Akvárium nemá dno jen trochu mramorové drti a spousta pávčat. Některé rostliny od jara do podzimu rostou lépe než v hlavním akváriu.

Přesně. Proto si dokážu představit používat EI někoho kdo chce přebytky submerzně vypěstovaných rostlin prodávat. U EI je nějaká rozumná udržitelnost layoutu dost problém.

ok.
já myslím, že nejitříme.
konkrétní druhy jsou popsány v akva atlasech, jen to beru jako doporučení ( to jestli je náročná či ne).
ta doporučení je třeba vyzkoušet ve vlastních podmínkách konkrétního akva

(nejsem ani proti hnojení chemií,či co2, )
ps: některé druhy zeleně prostě nerostou u všech a ve všech podmínkách

smik napsal: Nejde mi o rychlost růstu, ale o celkovou vitalitu.
Presne. Mnoho ľudí preberá odporúčania množstva živín od poľnohospodárov, kde výnosy plodín/rastlín tvoria zisk, a teda rýchlosť rastu je cieľ.

Bežný akvarsti, podľa mňa, nehnoja preto, aby mohli každý týždeň vyhodiť kýbel rastlín, ale aby rastlinky pekne vyzerali, Hoci, oni sa potom i pekne množia

zervajs napsal: náročné podle akva seznamu, nebo podle "chování" v předem daných podmínkách ?
(asi by to chtělo /vypsat/konkrétní rostliny)


ale to já nevím podle jakého kriteria a jaké rostliny považuje Maq za náročné a které se teda dají úspěšně pěstovat i třeba bez CO2. Nejde mi o rychlost růstu, ale o celkovou vitalitu. Proto jsem se zeptal.

Obecně. Nejsem žádnej vědátor, ale někde jsem zahlédl tabulku obsahu CO2 ve vybraných domovských tocích určitých rostlin a byly tam i toky jejichž přirozený obsah CO2 se pohybuje kolem těch 25mg/L. Jestli je to kec netuším.

Nevím jestli se dá považovat třeba Hemianthus callitrichoides cuba jako náročná, ale její růst s CO2 nebo bez CO2 je hodně odlišný. A tím nemyslím rychlost růstu.
Samozřejmě se nechci točit kolem CO2 a věřím že v dnešní době už jeho používání nikdo neodsoudí.
Někde tu i padalo, že s CO2 je to vlastně strašně jednoduché mít krásné prosperující akva, jenom jich teda úplně tolik nevídám a potíže jsou s CO2 i bez CO2.

Takže Maq tvrdí, že se úspěšně bez CO2 obejde a úspěšně pěstuje náročné rostliny. Fajn. Já to tak nevidím.

Stran Amana, ano jeho výrobky jsou předražené, ale tady jde o systém. Prostě když nastavím systém jako Amano a místo soilu použiju jiné vyhnojené dno, je velká pravděpodobnost, že budu úspěšný.

Barr podle mě hlavně ukázal, že není pravda když se dříve v podstatě tvrdilo, že pokud máš řasy tak fosfor. Ukázal, že i když tam leje kýble hnojiva včetně fosforu tak to nemusí nutně znamenat řasy. EI metoda není úplně špatná, ale jak jsem byl její zastánce tak teď bych ji ve své nádrži nepoužíval.

BTW a vůbec nechci jitřit emoce. Jen normální diskuse

Rád bych uklidnil emoce, které pocházejí z nedorozumění. Můj příspěvek nebyl namířený proti sycení a sytičům. Naprosto nehodlám zpochybňovat fakt, že CO2 pomáhá růstu rostlin. I když já se bez něj obejdu, a úspěchy dosažené s jeho pomocí beru asi jako ve sportu "s podporou větru".
Mířil jsem proti "univerzálním" a "jednoduchým" návodům a "metodám", které šíří třeba Tom Barr nebo skupina InVital. Jsou to v podstatě komerční sdělení.
Tak třeba Barr udělal se svou EI metodou velký úspěch právě díky tomu, že má na všechno jednoduché odpovědi. Hnojte na plné pecky, rostliny si to přeberou. Nepravda. Je-li jakýkoli problém, přidejte CO2 a bude po problému. Nepravda. Řasa je způsobena amoniem. Nepravda. Barrovo diskusní fórum je plné nářků na neúspěchy, řasy, a nejcharakterističtěji na růstové deformace a projevy toxicity.
Lepší dojem na mě udělal Amano, který opravdu některé věci dobře promyslel. Jenže vytvořil firmu ADA, která ty hodnotné poznatky pohřbila byznysem. Za neuvěřitelné peníze prodává obyčejné věci (např. hlínu, vápenec, pemzu, síran draselný), a já mám trapný pocit z akvaristů, kteří to kupují.
InVital vám zase na všechno doporučí příslušný výrobek amerického Seachemu.
A když už jsem u toho, nedoporučím ani recepty Diany Walstad.
Ve srovnání s uvedenými, mnohem lépe se dá pochodit s přístupem, který si dovolím nazvat "Václavova metoda". I na té ale leccos pokládám za pochybné či přímo mylné. Jenže když prezentuji své názory a své metody, často následují strkanice.

myslím tím onen "přirozený" přírodní produkt našich ryb a "zvířat" zvaných výkaly
jestli je umělé dodávání co2 pro dvě tři kytičky ( ať si to každý provozuje po svém) takovým "multivitamínem v tabletce", pak hovínka ( celkově detrit) je zdravou součástí tedy ovocem a zeleninou ...

ja som Maq-ov príspevok pochopil tak, že ak sústredíš pozornosť na iné faktory ako je napr. mäkká/riedka voda, v ktorej jedna živina (napr. vápnik) nebude blokovať vstrebávanie inej, kde funguje mineralizácia a nehromadí sa organické znečistenie (dostatočné prekysličenie), tak nepotrebuješ dopovať rastliny CO2 aby si kompenzoval zhoršené podmienky.
Dosiahneš tak zdravý aj keď pomalší rast.

aby co2 nebyl takový multivitamín místo čerstvého ovoce a zeleniny
Tak Maq mluvil jestli se nepletu o nedostatku kyslíku ale mě by zajímalo co myslíš tím čerstvým ovocem a zeleninou?

náročné podle akva seznamu, nebo podle "chování" v předem daných podmínkách ?
(asi by to chtělo /vypsat/konkrétní rostliny)

ps:maq ale (jak jsem jej pochopil)psal o jiných souvislostech v akva, ( aby co2 nebyl takový multivitamín místo čerstvého ovoce a zeleniny)

Designové rostlinné akvárium bez údržby je utopie. Bez CO2 to jde ale přijde mi že co se týče údržby je to minimálně podobné časově náročné (možná víc) než když sytíš. A navíc není takový prostor pro chyby. Už nějakou dobu mám oba typy rostlinných akvárií a můžu říct že CO2 je veliký doping. Chápu že tam fungují i takové extrémy jako je EI.

Maq napsal: P že náročné rostliny lze pěstovat i bez CO2, a že hnojení je k dosažení tohoto cíle relativně méně podstatné, než jiné faktory.


Máš to prakticky vyzkoušené? Jaké náročné rostliny?
Jak by se tedy měli provozovat rostlinná akvária aby se dosáhlo zdravého růstu "náročných rostlin" bez různých defektů tak aby to bylo třeba nízkonákladové (bez CO2), nebo co třeba co nejméně údržbové? Nebo tak jak to z tvého pohledu považuješ za optimální? Dáš mi třeba odkaz na někoho kdo tak ty rostliny pěstuje (zajímaji mě opravdu subjektivně pěkná akva nebavím se o okurkoflaškové akvaristice)?
Rád bych si to prostudoval.

Podle mne věnuješ pozornost nedobrým pramenům.
Třeba tohle: "Pokud nedodáváte dost CO2, EI ani žádná jiná metoda vám nepomůžou."
Zrovna včera jsem zde umístil příspěvek, ve kterém jsem popsal, že náročné rostliny lze pěstovat i bez CO2, a že hnojení je k dosažení tohoto cíle relativně méně podstatné, než jiné faktory. (Někdo z redakce to z nějakédho důvodu smazal.)

V uvozovkách jsou citace.
Je to velmi pozoruhodné. „Pokud nedodáváte dost CO2, EI ani žádná jiná metoda vám nepomůžou“ www.rostlinna-akvaria.cz/…
„metoda EI byla vynalezena právě kvůli jistotě - tím, že ji budete do puntíku dodržovat, můžete v případě růstu řas a špatného růstu rostlin s jistotou říct, že chyba není ve hnojení, ale v něčem jiném - v 95% případů v CO2“
Budu na to muset mrknout.

Zajímavá debata se tady rozvinula.
Možná bych to otočli. Cílem všech medot hnojení je růst rostlin, ten máme všichni stejný, ale cesty k němu existuje velmi mnoho.
Vždycky to bude o tom, které přírodní procesy jsem schopen v akváriu docílit aby fungovaly sami a které budu muset nahradit hnojením, vzduchování CO2 a dalšími podobnými věcmi.
Každý z nás hledáme ten optimánlní mix pro sebe a své rostliny.
začal jsem s EI a skončil u přírodního akvária podle Walstad a
každá varianta má něco do sebe.
Správných cest je mnoho a těch špatných ještě víc .

Pišeš to přesně, není to divné a shodnu se s tebou téměř ve všem. Vč. Takashiho Amana, který to navic dokázal i dobre prodat. A jsem si jist, že taky bádal, vážil a odměřoval a často to nebylo ono.

Ale co se týče uvádění do praxe, ne vždy to je na výzkumníkovi. Takový Enzo Ferrari nikdy nechtěl dělat auta na prodej, pro zákazníky a vadilo mu to. Ale musel, aby byly peníze na vývoj závodních aut.

A abych byl konkrétní, nevím jestli se Maq zapíše do dějin akvaristiky stejně jako p.Amano, ale přínos jeho práce má. Stejně tak dříve Marcel G, to je taky škoda, že neunesl nepochopení a odmítání a vykašlal se na to.

No samo že nespokojí a pořád chce vylepšovat, ale taky to musí být podložené něčím, řekněme konkrétním. Já předpokládám, že když někdo vymyslel past na mamuta tak se jal ji vyzkoušet, zjistil že je to lepší způsob lovu mamuta, protože..... Ukázal to ostatním a ti vyhodnotili, že fakt super.
Takže když někdo bádá a spřádá teorie, výsledkem by mělo být to, že prokáže, že to něco je lepší než stávající způsob dělání čehokoli a že to přináší nějakej benefit.(jak píšeš, zrychlení, zlevnění a já nevím co)
Takže bych očekával např. (obecně nebrát osobně), že když někdou vyzkoumá že NO3 v akva musí být 3,5mg tak musí říct hele, musí to tak být, protože..... a koukejte tady je důkaz ty rostliny jsou teď nevím třeba víc modré.
Možná píšu divně a nechápeme se. Každopádně proti zkoumání a snaze něco vylepšit nic nemám. Třeba Amano toho taky trochu vylepšil
Prostě si myslím, že by to nemělo být postavené na tom, že někdo "něco plácne", ale v podstatě nejde ověřit ta správnost a pravda toho plácnutí
No je to hodně OT a já jdu něco dělat.

To právě vůbec neznamená, že je vše vyřešeno. Nikdy nebude vše hotovo, vždy to jde udělat líp, ať to znamená cokoliv-kvalitněji, rychleji, levněji, pohodlněji...ale někdo na to musí nejdříve přijít.

A kdyby se lidstvo uspokojilo s tím, že je vše vymyšleno, tak by jsme pořád byli chlupaté opice a žrali kořínky, protože by nikdo nevymyslel ani pěstní klín, natož past na mamuta.

Vždyť s tím se nikdo přece nespokojí, že takto už je to dobré a líp to nechci. Nebo snad jo???

Jasně, to znamená, že už je všechno vyřešené. Jenom nechápu proč se těch řešení lidi nedrží a snaží se pořád vymyslet kolo.

Oni nějak vědecky neřeší hnojení právě proto, že už to vědecky vyřešil někdo jiný dávno před nima. Poměr mezi základníma prvkama je celkem přesně daný a rozhodně výrobci hnojiv na mililitry a mikrogramy pracují, nebouchají to od oka. A taky to není v každé šarži jinak. Totéž prvky ve stopovém množství (mikroprvky), použiješ jeden výrobek, ale poměr tam je přesně daný a i zde se odměřuje více než přesně na mikrogramy. Nejsou to náhodná množství jen tak podle citu. Určitě se to průběžně vyvíjí a vylepšuje. A ten "akvascaper" pak vezme hotový výrobek, ev. si ho sám namíchá podle nějakého přesného receptu a dál už jenom ladí přidávané množství v závislosti na světle, CO2, množství rostlin atd. A pokud si sám nějak upraví i poměry živin a funguje mu to, je dost možné, že to nikomu povídat nebude.

Ale pokud chceš něco vylepšovat, některým kytkám vyhovuje něco malinko jiného, tak to prostě vědecky řešit musíš. Přístup dám špetku toho a špetku toho může sice fungovat, ale není následně opakovatelný někým jiným.

Koneckonců svět vždy budou posouvat dopředu lidé, kteři se nespokojí s daným stavem a hledají další a další nová řešení a vylepšení. Nakonec i sama příroda takto postupuje.

No já sem teď najel na tuhle rutinu (používám ale čisté chemikálie)
www.youtube.com/…

a zdá se mi to poměrně fajn. Nějak nemám pocit, že by ti nejlepší scapeři nějak přehnaně vědecky řešili hnojení, ale samo že každej na to má právo. Dřív jsem to taky řešil dost. Dnes už hodně málo a řekl bych že mám nejlepší akva (v mejch očích) jaké jsem kdy měl. Většinou sem měl víc starostí než radostí.
Samo že ty jejich systémy jsou založené na dostatečném prohnojení dna. Já mám na dně křemičitý písek (už asi 10let furt ten samej) a celkem to jde taky. No tak proč nenapodobovat něco co očividně funguje.

Prevažne súhlasím. A aj preto som sa v tomto prípade ozval. Slavko medzi riadkami narážal na konkrétnu osobu ale príspevok formuloval všeobecne, čo môže začiatočníka, ktorý to číta, pomýliť.
Na druhej strane si nemyslím, že pekná prezentácia je nutnou podmienkou toho, aby nejaký príspevok získal vyššiu relevanciu (typicky napr. raviolka alebo rudolf). Ale to už je zas iná problematika...

PS: Ďakujem za nepriamu pochvalu akvárka

Musíš to ale dělat trochu s citem, pohybuje se tu spousta začátečníků a některé rady je můžou přijít dost draho. Pokud něco doporučuji měly být vidět nějaké výsledky jak to potom vypadá. Třeba jako tvoje prezentace.

Chyby sa určite dejú na oboch stranách, asi je zbytočné to rozoberať. Reagoval som ale na slavkov príspevok. Redaktor by sa podľa mňa takto* zaujato nemal vyjadrovať, myslím, že to rozvoj týchto stránok skôr brzdí a smeruje ich postupne do šedého priemeru (ako príklad výsledku takejto práce redaktorov, nech poslúžia stránky akva.sk). Osobne ma tiež zaujímajú pomery živín a rôzne ďalšie procesy v akváriu (súhrnne sa to nazýva ekológia akvária) ale nemám pocit, že by som sa snažil niekoho ohurovať alebo si zamieňal akvárium a laborátorium. Že to niekomu nič nehovorí, neznamená, že je to nejaká menejcenná akvaristika, podľa mňa skôr naopak. A o tom bol môj príspevok.

*
"...sú aj ľudia, ktorí si pletú akvárko s chemickým laboratóriom..."
"Hnojenie nie je veda, to ju len niektorí z neho robia...a prezentujú to učene, aby to vyzeralo dôveryhodnejšie. Ohurujú presnými výpočtami a pomermi..."

Dva týdny nic není až to budou jeden ale spíše dva měsíce tak bych začal něco řešit.