Připomínky ke stránkám

Jak hodnotíte tyto stránky? Co byste zlepšili, případně předělali? Děkujeme Vám za každý názor. Příspěvky se zde uchovávají 3 měsíce.

Pokud je (rozlišení) šíře fotky zaslané do atlasu větší než 950 bodů, je pro uložení v atlasové databázi na tomto webu na toto rozlišení převzorkována a kvalitativně se část obrazové informace ztratí.
Pokud je (rozlišení) šíře fotky zaslané do atlasu 950 bodů nebo menší, nebude nijak pro uložení v atlasové databázi na tomto webu převzorkovávána a je tak zaručena její odpovídající kvalita zobrazování.
Jde o to kolik se z velkého rozlišení ztratí a jak kvalitní bude tak malá fotka. Velké fotky se lépe upravují a to nemluvím o výřezech, doba kdy jsem je zmenšoval pro vkládání na stránky je dávno pryč, rozdíl v kvalitě jsem nepoznal tak jsem toho nechal.

Když to někdo z bleskem neumí tak fotky vypadají špatně ale je to jako se vším když se to umí tak to samozřejmě jde. Já ale nejsem ten případ nemám na to vybavení.

Pane RoFr, vyčerpávající Dal sis s tím práci

Sice si neumím vybrat, zda: Níže uvedená fotka z atlasu nese znaky amatérismu díky neprovedenému esteticky vhodnému ořezu a zobrazovaný předmět (rybka) není v plné kvalitě.
nebo
Pro ilustraci kvality zobrazování na tomto webu níže používám velice zdařilou fotku pana Guppy.
Ale to není důležité, ono je popravdě pravda obojí

Jak jsem už uvedl, problém byl u mně...

Ohledně blesku jsi měl asi na mysli jiné fotky, ale jen aby bylo jasno - tahle fotka není focená s bleskem (ten nepoužívám nikdy).

Co se týká ořezu, do atlasu souhlas, jinak ale není zrovna estetické, řezat těsně kolem ploutví a určitý prostor kolem objektu (ryby) je příjemný. Já řezal fotku do prezentace a pak ji jen přeposlal do atlasu, což byla chyba. Polepším se.
Jinak souhlas asi ve všem a ještě jednou, klobouk dolů za dokonalý rozbor!

Používané maximální rozlišení fotek v atlasu je jistě historická záležitost, kterou by bylo asi možné změnit tak, že by přibyla podpora pro případné fotky s větším rozlišením.
Je mým názorem, že požadavek na větší rozlišení fotek v atlasu je spíše jen ZBYTEČNÁ MALICHERNOST, kterou využije a ocení jen několik málo jedinců.
Stejně tak jen několik jedinců si umí prohlížet fotku (nejen z atlasu) na svém počítačovém monitoru při nastavení svého webového prohlížeče aby zobrazování bylo s maximální kvalitou.
Pro postačující šíři fotek v atlasu 950 bodů hovoří, že fotka v atlasu má atlasovou položku zobrazovat v DETAILU bez okolního nevýznamného balastu.
Snad by mělo smysl zvýšit rozlišení fotek v atlasu na 1024 bodú vodorovně (stejné je ve fóru), nezdá se mi praktické u fotek v atlasu používat posuvníky…
Na ukázce pod čarou níže předvedu, že požadavek na vyšší rozlišení může být i lichý. Níže uvedená fotka z atlasu nese znaky amatérismu díky neprovedenému esteticky vhodnému ořezu a zobrazovaný předmět (rybka) není v plné kvalitě. Po provedení přiměřeného a smyslného výřezu se využije atlasové šířkové rozlišení 950 bodů a hlavní zobrazovaný předmět (rybka) je v maximální možné kvalitě.
Uváděný požadavek na fotku do atlasu je nesmyslný a matoucí. Lze vysledovat, že ani redaktoři tomu nerozumí, nevědí, jaký by měl být optimální formát (rozlišení) zasílané atlasové fotky…

(Na okraj poznámka: Na tomto nenáročném, ryze amatérském, webu se prezentují fotografie ryb pořízené s bleskem a dokonce jsou zde s bleskem fotografované i houby v lese a ještě se to (obojí) lidem na tomto webu líbí a to i takovým (dávají palce), od kterých by to snad nikdo nečekal…! Kde je potom potřeba nějaké větší kvality fotek v atlasu, když to uživatelé webu ani neocení!)

----------------------------------------------------------------------

Pro zasílání fotek do atlasu je nutno si uvědomit toto:
Pokud je (rozlišení) šíře fotky zaslané do atlasu větší než 950 bodů, je pro uložení v atlasové databázi na tomto webu na toto rozlišení převzorkována a kvalitativně se část obrazové informace ztratí.
Pokud je (rozlišení) šíře fotky zaslané do atlasu 950 bodů nebo menší, nebude nijak pro uložení v atlasové databázi na tomto webu převzorkovávána a je tak zaručena její odpovídající kvalita zobrazování.
(Toto zde asi nikdo neví, a tuto informaci jsem vysledoval z toho, jak jsou naprogramované tyto stránky.)

Aby monitor zobrazoval s největší kvalitou (při použití jakéhokoliv internetového prohlížeče) je zapotřebí přepnout prohlížeč na velikost zobrazování 100%.
Na tuto kvalitu zobrazování, obvykle nazývanou jako „Zvětšení 100%“, se internetové prohlížeče obvykle přepnou po stisku klávesy „Alt“ + klávesy „0“, (Alt + 0).

Pro ilustraci kvality zobrazování na tomto webu níže používám velice zdařilou fotku pana Guppy. Dávám i návod, jak tuto fotku upravit, aby byl zvýšen estetický dojem a informační hodnota uvedené fotky pro zobrazení nejen v atlasu.

První přiložený obrázek (fotomontáž) ze dvou výřezů má za účel názorně demostrovat zobrazovanou kvalitu atlasovou a kvalitu maximální (maximální možnou z uvažované fotky (1600 x 900) viz dále).
Horní výřez označený jako č.1 je výřez z fotky od pana Guppy převzaté ze zdejšího atlasu o atlasové velikosti, či rozlišení 950 x 534 bodů. Z fotky je oříznuta horní a dolní část na rozměr 950 x 300 bodů, aby bylo možné najednou (pro snadné porovnání) současně zobrazovat pod tímto výřezem NEPŘEVZORKOVANÝ výřez (zřejmě se jedná o fotku jaká byla zaslána do atlasu) o velikosti 950 x 400 bodů, označený jako č.2, z fotky pana Guppy, kterou umístil na své prezentaci v rozlišení 1600 x 900 bodů. (Obrázek, fotomontáž, je nutno při posuzování kvality samozřejmě prohlížet při zvětšení 100%.)

Druhý obrázek je příklad, jak by měl být proveden výřez z výše již uvedené fotky v rozlišení 1600 x 900 bodů a na jaké rozlišení převzorkován a zaslán do katalogu.
Z obrázku je zřejmé, že vhodným výřezem se posílí profesionálně estetický dojem a i informační hodnota atlasové fotky. (Pro atlas se přece žádá maximálně dokonalé zobrazení objektu v DETAILU bez okolního neinformačního balastu.)
Je i patrné (viz první obrázek), že se po výřezu plně využije (při zobrazování na běžném monitoru) rozlišení a kvalita zdrojové fotky 1600 x 900 bodů a že ani není zapotřebí vyšší atlasové rozlišení, protože smyslný objekt (rybka) na původní zdrojové fotce má shodné rozlišení.

Třetí přiložený obrázek je příkladem jaký formát by měl být u zasílané fotografie do atlasu a i přirozeně i demonstruje, jak bude fotografie zobrazována na monitoru při prohlížení v atlasu (potřeba nastavit zvětšení 100%).

Čtvrtý přiložený obrázek je kopií současné fotky z atlasové databáze (není nijak upravovaná) a měly by být patrné její nedostatky (potřeba nastavit zvětšení 100%).

Námitka, že každý neumí upravit vhodně fotku do atlasu je lichá, protože ten kdo to neumí ani obvykle neumí kvalitní fotku nafotit…

Moja plocha na PC má šírku 3200 px (okno prehliadača má málokedy šírku viac ako 1200 px), no nikdy som si zväčšovanie obrázkov nevšimol, a tak som si dal tú prácu, že som otvoril Vami udávaný odkaz "zlého" zobrazenia v galérii, urobil snímku obrazovky a zmeral šírku obrázka. No a výsledok je, svet div sa, 950 px, čiže žiadne zväčšenie, aspoň nie v mojom prehliadači.

Neviem, či to je niekde v nastaveniach profilu alebo to robí Váš prehliadač...

Díky, to jsem potřeboval prověřit. Jestli to dělá všem, nebo jen mně. Zkusil jsem otevřít ty fotky v jiném prohlížeči (Google Chrome) a tady ten problém není - fotka se zobrazuje ve skutečné velikosti, tedy 950 pixelů. Firefox mi ji zvětšuje tak o 20% a tam je ta ztráta kvality velká. Problém je tedy u mně. Redakci se omlouvám.

Odstranil jsem zmínku o 2 MB. Systém zpracuje libovolně velkou fotku. Jak píše Slavko, je to o kompromisech. Příští týden se na to podrobněji podívám, jak hodně dochází ke ztrátě kvalitě a případně to upravím.

u fóra : Zajímavé akvaristické odkazy
se mi Rudolfovi za odkaz na Aqwatabu osmého dílu o cichlidách z jezera Tanganika podařilo přidat jen dva palce místo tří, přitom jsem VIP uživatel

Guppy napsal: Tvá reakce mohla být adresována spíš na redakci.


Používanie iného formátu obrázkov/fotiek je prudko závislé na ich podpore v prehliadačoch a tiež na schopnosti používateľov použiť ich (bežné fotoaparáty pri JPEG začínajú i končia, tie lepšie ešte zvyknú poskytovať surové obrazové dáta), takže do úvahy prichádza GIF a PNG. Prvý má obmedzený počet farieb a druhý treba vedieť optimalizovať, inak je výsledný súbor mnohonásobne väčší ako JPEG. Ešte je nádejná možnosť WEBP, ale jeho podpora v prehliadačoch je minimálna, takže možno v ďalšej päťročnici.

Od začátku se tu bavím o zobrazení v PC (na monitoru) a tyto stránky asi nejsou koncipovány pro zobrazení primárně v mobilu.
Či sa Vám to páči alebo nie, ľudia používajú mobilný telefón na telefónovanie minimálne. zato ho používajú ho čoraz viac ako vreckový počítač. A pretože ukladať obrázky vo vyššom rozlíšení ako je skutočne potrebné považujem (a nie len ja) za nefektívne a nehospodárne, je potrebné nájsť vhodný kompromis. 950 px je z môjho pohľadu veľmi rozumný kompromis.

Pořád mám pocit, že nikdo nepochopil to nejzásadnější - a sice že fotka šíře 950 pixelů je v atlasu zobrazena větší - ne ve své skutečné velikosti.
Moja plocha na PC má šírku 3200 px (okno prehliadača má málokedy šírku viac ako 1200 px), no nikdy som si zväčšovanie obrázkov nevšimol, a tak som si dal tú prácu, že som otvoril Vami udávaný odkaz "zlého" zobrazenia v galérii, urobil snímku obrazovky a zmeral šírku obrázka. No a výsledok je, svet div sa, 950 px, čiže žiadne zväčšenie, aspoň nie v mojom prehliadači.

Neviem, či to je niekde v nastaveniach profilu alebo to robí Váš prehliadač...

Tak tyto stránky jsou už více méně o mobilech a to procento stále stoupá. Fotky v atlasech jsou zobrazovat jako náhledy a po kliku se zobrazí v normální velikosti.Kdyby si ale mluvil o videu které se převádí na You Tube tak tam dochází k zhoršení kvality.

Tvá reakce mohla být adresována spíš na redakci. Já jen respektuju pravidla, JPG, do dvou MB. viz. rybicky.net/atlasryb/novafotka/zivorodka_duhova

...ale koľkí majú mobil s displejom s takým rozmerom?
Promiň, ale tohle snad nemůžu brát jako argument
Od začátku se tu bavím o zobrazení v PC (na monitoru) a tyto stránky asi nejsou koncipovány pro zobrazení primárně v mobilu.

Pořád mám pocit, že nikdo nepochopil to nejzásadnější - a sice že fotka šíře 950 pixelů je v atlasu zobrazena větší - ne ve své skutečné velikosti. Tady dochází ke druhé, ještě větší ztrátě kvality.
Snaha redakce, apelovat na ostrost fotek je tedy trochu absurdní, když tímto způsobem všechny fotky rozmaže. Neberte to ode mně zle, je to jen připomínka...

Ohledně toho, co píšeš ve druhém odstavci, naprosto souhlasím.

950 pixelov nie je málo. Hoci mať na stole displej so šírkou > 950 px je dnes bežné, ale koľkí majú mobil s displejom s takým rozmerom? Aký zmysel má fotka s rozmerom 2048 px, keď sa má zobratiť na displeji 340x728 px? V neposlednom rade, neodvolávajte sa na kvalitu pri formáte JPEG, ktorý používa stratovú komprimáciu. Tento formát bol/je určený pre web, kde je veľkosť súboru dôležitejšia ako kvalite, čiže kvalita obrazu nie jeho primárny cieľ.

A to ani nepíšem o tých, čo obludné fotky fotia automatom (alebo nebodaj mobilom) a vôbec ich netrápi, že väčšina pixelov toho obrovského obrázku je umelo dopočítaných softvérom. Jednoducho si myslia, že čím väčšie, tým kvalitnejšie

Samozrejme, nájde sa aj tu pár ľudí, čo fotiť vedia a majú kvalitný nástroj, ale pochybujem, že tvoria významnú časť tunajšej komunity.

Tohle není otázka na mě ale na Rexe.

Já vítám dlouhodobou snahu o to, aby byly fotky v atlasu pokud možno kvalitní, ale těžko toho dosáhnout, když je systém nastaven tak, jak je. Lidé pošlou kvalitní fotku a převodem do atlasu se kvalita ztratí. Objem dat, které zabírají fotky v atlasu je podle mně zanedbatelný proti fotkám v prezentacích. Je tedy nutné to zmenšování na 950 pixelů? I Tebou zmíněná 5 MB fotka bude po zmenšení na 60 kB mizerná...

Zásadně posílám do atlasu fotky co největší většinou okolo 5mg z kvalitnější fotky se zmenšením tolik neztratí naopak je to průšvih.

Mohu dotaz ohledně zobrazování fotek v atlasu?
V návodu pro zasílání fotek stojí pouze: Fotografie musí být ve formátu JPG a velikost souborů by neměla překračovat 2 MB. Příliš velké obrázky se automaticky zmenší.

Po vložení do atlasu se obrázky zmenšují na šířku 950 pixelů. Potud to chápu, ale jde o to, že při prohlížení atlasu jsou zobrazovány větší, a tak dojde k výraznému zhoršení kvality. Takže i když do redakce pošlu fotku šířky 950 px, bude při zobrazování neostrá.


Příklad: poslal jsem fotku šířky 1600 px, velikost 614 kB
rybicky.net/fotogalerie.php…

Výsledek v atlasu:
rybicky.net/fotogalerie.php…

A když kliknu na ikonku foťáku nahoře vpravo "Zobrazit v původní velikosti" tak vidím toto:
rybicky.net/obr/ryby/max/11158.jpg

Tak nevím, jestli nemám jen špatné nastavení, nebo jestli to nedělá můj prohlížeč. Řeč je o zobrazení na PC, prohlížeč Mozilla...

Článek jde teď vidět v systému.

Teď je to zajímavé. Článek jsem nesmazal, pouze uložil a stále ho mám v systému. Odklikl jsem znova Odeslat ke schválení redakci. Vidíš ho?

Nemůže být systémový problém, který způsobí, že článek jednou odeslaný ke schválení, ale znova uložený bez dalšího odeslání, prostě zmizí?

Nevím co jsi udělal ale článek už není k dispozici takže jsi si ho sám smazal.

Názvy jsem opravil, podívej, prosím.

Fotky - v článku je pět linků na videa (zvýraznil jsem je). Video je v tomto připadě lepší, než fotografie, protože článek je o tom, jak a v jakém počtu mohou žít ryby v akváriu bez filtru. Video má lepší výpovědní hodnotu.

Když jsem si ověřoval název v atlase, našel jsem chyby v názvu rybicky.net/atlasrostlin/pogostemon_quadriiffolliius ii ff ll. I v hlavním názvu i v synonymech.

Passenger77 napsal: ale upřímně netuším, co je na něm tak skvělého...
Z môjho pohľadu, existujú len dve skupiny mobilných prehliadačov: zopár je zlých a ostatné sú ešte horšie...

Tvůj článek je na před schválením. Jen tam máš mix latinských a českých názvů jednou jsou napsané kurzívou podruhé ne u těch českých nepoužíváš u označení kultivarů jednoduché uvozovky a v latině je máš napsané také kurzívou což se nemá. Předpokládám že by jsi tam měl dát i fotky svých nádrží o kterých je řeč. Ty názvy by jsi měl sjednotit.

Jak fungují úpravy článků? Před týdnem jsem vytvořil článek a poslal ho na schvalování. Pak jsem v něm uložil úpravy. Dnes jsem dostal informaci, že článek ve schvalovacím procesu není.

Protože jsem minulý týden při komunikaci s jedním redaktorem dostal zpětnou vazbu, že mnou uložené opravy vidí, neklikal jsem už znova na tlačítko "poslat na schválení redakci". Ale asi to nestačilo. Je to u ještě nezveřejněného textu nutné po každé jedné opravě? Jakou má logiku, že redaktoři sice změny vzniklé prostým uložením v nezveřejněném článku vidí, ale přesto je nutné na to tlačítko klikat? Jak může článek ze schvalovacího procesu úplně vypadnout?

Dnes jsem klikl na toto tlačítko a doufám, že je to už košér a v oficiálním schvalovacím procesu .

NHKG napsal: ... Zkus radši pořádný prohlížeč, třeba Firefox... Ahoj, už jsem na fóru několikrát četl propagování Firefoxu, ale upřímně netuším, co je na něm tak skvělého... Připadá mi funkčně horší, než Opera a mimo to je i znatelně pomalejší v načítání než třeba i Dolphin, který také používám (ale ten dlouhodobě upadá). Nejsem IT, rád se nechám přesvědčit argumenty...
EDIT: myslel jsem si, že je řeč o mobilní aplikaci...ale pokud se jednalo o prohlížeč na PC, tak Firefox mohu též doporučit a sám ho používám...

Moc se omlouvám .

Ta ale v profilu už je, jen tam není moje ale vaše.

dobrý den napadlo mě udelat v profilu položku moje inzeráty (prosím redakci o popřemýšlení)

A hotovo Díky za tip
Přes Chrome to šlo bez problémů, obě videa jsem už poslala redakci.

Jinak jsem kdysi zkoušela Firefox, ale nějak jsem se tímto prohlížečem nesžila.

No nevím jestli si s Chrome pomůžeš. Dneska má Opera stejné jádro jako Chrome, takže oba tyto prohlížeče stojí za <>. A to jsem kdysi používal jen Operu. Zkus radši pořádný prohlížeč, třeba Firefox...

Jiný prohlížeč jsem ještě nezkoušela, ale postup mám pořád stejný, takže když to šlo předtím, mělo by to jít nadále, ale nejde.

Mám puštěnou Operu, takže zkusím Google Chrome.

Zkoušela jsi jiný prohlížeč? A klikáš správně? Vpravo pod videem "sdílet" a pak "vložit".

Dobrý den vespolek,

už nějakou dobu mi blbne YT v tom smyslu, že když chci získat odkaz, abych ho sem následně mohla vložit, tak se mi ta tabulka smrskne do proužku, který se k ničemu.
Tímhle způsobem se mi sem tedy nedaří nahrávat videa a nevím, čím to je.

Je nějaký jiný nekomplikovaný způsob nahrávání videa sem a tím, aby se zachoval zvuk videa?
Za případné odpovědi děkuji.

Ne že bych to po Rexovi nechtěl ale bohužel to nejde. Už apostrofy dělají potíže např('')

slavko napsal: vaclav napsal: Aby nevznikla mýlka, latinské názvy sa nepíšu kurzívou preto, že sú latinské, ale čisto na odlíšenie (zdôraznenie) cudzích, v tomto prípade odborných, výrazov. Inými slovami, nie je to nutná podmienka...

Nie je to síce "nutná podmienka" ale je to globálny konsenzus. Vedecké názvy biologických taxónov (okrem kultivarov a autorov popisu) sa vo vedeckých textoch vždy musia písať kurzívou. V opačnom prípade text nespĺňa formálne požiadavky a nie je možné považovať ho za vedecký.

Samozrejme, rybičky nie sú vedecké stránky, takže to nie je až tak dôležité, píšem iba pre upresnenie...a samozrejme OT

není, český název rybiček se udává podle pánů: Hanel, L. & Novák, J. "České názvy živočichů" vydávané Národním muzeem (zoologické oddělení)
v tomto případě dílem:
Hanel, L. & Novák, J. 2007. České názvy živočichů V. Ryby a rybovití obratlovci (Pisces), 5., paprskoploutví (Actinopterygii), kostnatí (Neopterygii), stříbrnicotvaří (Argentiniformes) — ďasové (Lophiiformes).

Omlouvám se nevšiml jsem si

Já se nehádám, mně šlo jen o gramatickou chybu.
Není název labeo už taky zastaralý?
Edit: Téma, o kterém byla řeč, se jmenuje "Jak rozlišit parmičku krásnoploutvou od SAE?", nikdo netvrdí, že parmička krásnoploutvá je SAE.

SAE ale není "labeo krásnoploutvé" ("parmička krásnoploutvá"), ale "parmoun siamský" ("parmička černopruhá") podle anglického názvu "Siamese algae-eater"
ale osobně nevím jaký je mezi nimi rozdíl

Ahoj
když už tak správně je "labeo krásnoploutvé", "parmička krásnoploutvá" je jen synonymum

Já mám nastaveno zobrazování nejnovějších inzerátů na hlavní stránce.
Můj profil - Nastavení - Nastavení titulní stránky (počet řádků ve výpisu) - Inzeráty.

Já děkuju.

Za „Parmičku“ díky.

Ano, je to zkratka (Siamese algae eater). Takže to by mělo být v pořádku. Měla jsem na mysli tu Parmičku .

Jen tak mě napadlo jestli by nebylo dobré udělat upozornění na nové inzeráty třeba podobně jako je to u fora

To SAE je anglická zkratka?

Ještě tady prosím. Téma "Jak rozlišit parmičku krásnoploutvou od SAE?"

Dík.
Edit: Bylo to cca 30 témat.

Tak je tady toho trochu víc než jsem čekal. Jsem teď na mobilu, ale stačí si do vyhledávání ve fóru zadat heslo "jak" a vyhledat.

No já nevím jak obecně ale v odborných textech to podmínka je.

vaclav napsal: u latiny .. by to mělo být kurzívou...
Aby nevznikla mýlka, latinské názvy sa nepíšu kurzívou preto, že sú latinské, ale čisto na odlíšenie (zdôraznenie) cudzích, v tomto prípade odborných, výrazov. Inými slovami, nie je to nutná podmienka...

Jojo vím

Jak hodnotíte tyto stránky? Co byste zlepšili, případně předělali? Děkujeme Vám za každý názor. Příspěvky se zde uchovávají 3 měsíce.