Připomínky ke stránkám

Jak hodnotíte tyto stránky? Co byste zlepšili, případně předělali? Děkujeme Vám za každý názor. Příspěvky se zde uchovávají 3 měsíce.

Máš právo navrhnout smazání čehokoli. Neřeknu (v té situaci, pokud nastane) ani ň. Ale je spousta cest, jak něco odkomunikovat.

Jsem taky za zastavení této diskuse. Od této chvíle mlčím.

Byl bych rád, kdyby tato debata konečně skončila. To, že je vněkdo v nějaké oblasti schopný neznamená automaticky, že je také použitelný a přínosný. To platí v životě i pro tento web.
Patřím zde k nejstarším věkem i registrací a pamatuji pár výlupků a skvostů, kteří skončili a vždy to mělo podobný průběh, byli nejen schopní, ale i všeho schopní.
Tobě bych pak doporučil k tvému vyhrožování blogem jedno. Na tvůj blog si piš co chceš, ale upozorňuji předem, že pokud sem dáš odkaz na jeho lin na iDNEs či SME, okamžitě doporučím jeho smazání. Proč, to jsem uváděl již dříve.

Samozřejmě. Jak psal Václav, nikdo z redakce nemá ke zprávám přístup... Já tu cituji pouze deník a komentáře z jeho prezentace, což si můžeš snadno ověřit, pokud to už nesmazal...

takže klame, keď tvrdí, že ste citovali časti jeho súkromných správ?

Četl jsem. Taky jsem už dřív dostal informaci, že redaktoři nemohou číst soukromé zprávy. Je ale možné, že se Maq mýlí. Nemusí přímo lhát.
Důvody, proč si ho vážím, nicméně vyplývají z jeho znalostí. Ocenil bych, kdybyste místo hádání se s ním dovedli diskutovat.
Kdybyste všichni, včetně Maqa, na sebe dokázali neútočit.

P.S. Názor na Maqa mám, jaký mám, přestože sám nemluvím sprostě ani v soukromých zprávách.

Nikdo z redakce samozřejmě ničí poštu nečte. Jen aby bylo jasno my cizí poštu číst nemůžeme takové oprávnění nikdo z nás nemá.

Jen abys věděl, koho obhajuješ, cituji Maqa z jeho Vodna:
"Teď jsem si přečetl ctibumův poslední příspěvek, tak mi to něco připomnělo o "pamfletech, které rozesílám bůhví komu".
Ve skutečnosti vědí velmi přesně, co jsem komu napsal v soukromých zprávách, protože je čtou. Přiznali se mi k tomu tím, že ji vícekrát citovali.
=
Samozřejmě, v soukromých zprávách jsem se vícekrát o Václavovi vyjádřil sprostě. To tady teď Václav a ctibum ventilují.
A teď se prosím přihlaste vy naivkové, kteří si představujete, že Václav a jeho přátelé se v komunikaci mezi sebou na moji adresu vyjadřují se zdrženlivostí viktoriánských gentlemanů...
=
Podle mě je především sprosté číst cizí poštu."

Nikdo z redakce samozřejmě ničí poštu nečte.

Ten člověk je bezcharakterní křivák, lhář a manipulátor, naprosto přesně ví, co dělá a proč to dělá a vy, kteří mu tleskáte a palcujete, jste se nechali do té jeho hry zatáhnout...
U mě tímto definitivně skončil...

Máš na stránkách možnost si každý příspěvek který si chceš uchovat uložit. Stačí kliknout na ikonu diskety.

Tak asi by bylo dobrý vyměnit vodu.

Za každého, kdo měl s Václavem konflikt, ti najdu pět jiných, kteří ho neměli...

Maqa už se mi řešit nechce, sorry...

rozumím,
(škoda , že to nejde.)

Když v budoucnu narazím na konflikt mezi tebou a někým jiným (nebudu je vyloženě vyhledávat), při kterém budu mít názor, že tvé chování neodpovídá, uložím si to do zásuvky.
Pokud toho někdy už bude moc, zveřejním to na blogu (ne na Rybičkách), ať veřejnost (akvaristická) rozhodne, jestli je můj názor, že tvé chování nebylo košér, správný. Na tom blogu se to nebude dát smazat.
Toto se dá činit bez ohledu na to, zda člověk na Rybičkách zablokovaný je nebo není.

Není tu nic kde by byl seznam hříšníků, je to osobní záležitost ale platí že každý kdo se něčím proviní je mu zasláno upozornění na nevhodné chování a po dalším přestupku už následuje malý ban což je forum a pak velký to je znepřístupněná prezentace a přístup na stránky. Pokud se chováš slušně nic z toho se ti nemůže stát. Seznam lidí (redakční) kteří byly vyhozeni má pár řádků a je to opravdu mimořádná záležitost. Pokud ani po malém banu nepřestaneš porušovat pravidla je jen otázkou času kdy tě vyhodí na dobro a většinou není cesta zpět.

otázka ke stránkám : lze někde, nějak na stránkách uvádět "akvaristy v nemilosti", pak ty co tam spějí, a třeba i nějakou možnost "vykoupení se" ???

90% uživatelů tahle debata nezajímá dá se říci že jim i vadí. Jsou tu z úplně jiného důvodu. Já taky tak už toho laskavě nech.

Václav mi za celou dobu, co tu jsem, byl prospěšný jednou - když určil Pogostemon stellatus Octopus, který jsem neznal. Maq je pro mě inspirující a pomocný mnohem častěji. Nikdy na mě nebyl nepříjemný.

Stejně inspirující a pomocný je pro mě Larix, který měl taky s Václavem konflikty a aktuálně proto méně píše. Vážil jsem si i MarcelaG.

Je zajímavé, že slovenští akvaristé, ze kterých znám i hodně osobně, mezi sebou člověka, jako je Václav, nemají. Přesněji - nevím o něm. A to znám mnohé o 10 let déle, než Václava.

Jsme součástí nějaké komunity. Je to asi nejlepší komunita u nás, což ale neznamená, že nemá problémy. S výjimkou Rexe jsme tu na návštěvě všichni.

Nemyslím, že Maqovi jde o ego.

Pokud to bereš takhle, tak nelže jen Maq ale i vaclav.

"Václav mi zablokoval psaní do fóra... když Václav napsal, že "už donutil Jirku dělat lepší fotky". Inu, volovi vše jasno. On NEVÍ, že je špatný fotograf, on si myslí, že o tom může někoho poučovat. Což činí vesele i v dalších oblastech.
Kdy už se toho arogantního hlupáka zbavíme?"

Václav ho nezablokoval, tedy lže. Ať už vědomě, nebo nevědomky. Zbytek? Vůl, arogantní hlupák... To mi přijde dost arogantní i vulgární...

A jaký "kdy se ho zbavíme"?! Co si to dovoluje vůbec napsat? Je tu snad v koalici nebo opozici? Je tu na návštěvě, tak co se má on někoho z hostitelů zbavovat sakra... Jeho drzost a arogance je fakt nehorázná...

Nehledě na jeho daší "dedukci", že kvůli Václavovi sem přestal chodit Horác, Raviolka atp. Stačí si pročíst "Vodno"...

A jeho pamflet, který rozeslal bůhví kolika lidem...? A jeho neustálé útoky na redakci?

Řekni mi, když ses pasoval do role jeho obhájce, proč tady ten člověk je? Je to tu žumpa, redakce nahovno, atlasy nahovno, redaktoři arogantní hlupáci... Ať tedy odejde sám. Nebo je to takovej zoufalec, že si tu potřebuje honit ego za každou cenu?

Ani Maq nelže. Co se jeho nadávání týče, neregistroval jsem, že by se do někoho pustil jen tak. Ani není sám od sebe arogantní. A neregistroval jsem, že by byl vulgární nebo hloupý. Myslím, že by měl být odblokován pro fóra a myslím, že byste mohli najít cestu, jak se respektovat.

Web Akvarista.cz bych jako příklad neuváděl, protože je ze strany diskusí "mrtvý". Nikoho nemusí trápit, že tam má doživotní ban. Rybičky tak určitě nechtějí skončit.

Myslíš si že ve svých příspěvcích někomu nadávám nebo ho urážím nebo lžu a proto to mažu. To já nedělám. Občas mám nepříjemné otázky a to se někomu nemusí líbit. Bude mě 67 a tak nedoufej že se u mě něco změní. Zažil jsem tu už různé hádky za těch 12 let ale protože je to o blbostech nikdo z toho nedělá většinou žádné drama. Už to ale stačilo a nemá se cenu o tom dál bavit.

Václave, ale on ohledně tebe měl kus pravdy.

Ty si na tomto fóru udržuješ pozici do značné míry proto, protože se kritické komentáře na tvoji osobu mažou. Kdyby se nemazaly a byla možnost porovnat, co si o tobě za poslední roky kdo myslel, byl by pohled na tebe jiný a tvá pozice by taky byla jiná. V reálu by to bylo pozitivní, protože by ses cítil méně silný, komunikoval jinak a reakce na tebe by následně mohly být lepší. Myslím, že právě to, že je kolem tebe neprůstřelná zeď, způsobuje, že se neměníš. (edit. nebo měníš málo)

Tyhle stránky určitě znáš a toho pána také. planta.aquariana.cz Přesto má na Akvarista.cz doživotní ban.

Václave, už jsem reagoval Tvému R-kolegovi.

Ano, četl. Můj příspěvek nebyla kritika, jen posmutnělé konstatování, že jeho příspěvky mi tu prostě chybí. Já ani nevím, zda ještě stojí o to sem psát. Více v tom lejně šťourat nebudu, kdybych na plnou pusu napsal, co si o tom myslím, dostal bych přes ni od Tebe i od Maqa .

Jen se tě zeptám jestli jsi si přečetl všechno co napsal o redaktorech a hlavně se jedná o mě. Zdá se ti to normální reakce? Našel jsi někde něco podobného co by redaktoři a hlavně já psal o něm?

Z kontextu jiných témat dedukuji, že kolega Maq má zakázáno psát do fóra (opravte mě, pokud se pletu).
Jsem poslední, kdo by se míchal do řízení fóra, Váš dům - Vaše pravidla.
Za sebe ale mohu říct, že mi jeho příspěvky dost chybí (i když ne se všemi souhlasím).
Za případné přehodnocení tohoto rozhodnutí předem děkuji.

A z jakého důvodu bych sem měla cokoli psát?
Položila jsem otázku, slušně, bez nadávek, bylo mi odpovězeno, konec diskuze. To, že jste to tady pak sami začali rozmazávat, je už jenom vaše věc, do toho já vstupovat nehodlám.

Např. "Boost My Filter - Juwel Bioflow (M,L,XL)", Zveřejněno: 05.04.2019 • Upraveno: 06.06.2019...
Mimochodem nejprve byl článek zamítnutý, což autor akceptoval a provedl bez keců potřebné úpravy...

Anthrax napsal: Že tu jde o to, aby...
Osobně mi přijde zvláštní, že sem chrstne ukřivděný příspěvek, reakce si přečte, ale dál to řeší jen v prezentaci a s těmi, kteří ji chlácholí a čechrají ego... Takže tu asi nejde až tak moc o ten článek...

Března.
Nemyslím, že to jde do kopru a taky si myslím, že snaha o dobré věci je důležitá.
Síla tohoto webu není v článcích.

Ještě jedna věc k tématu.
Nemyslím si, že výsledná délka takového článku by byla problém a měla případného čtenáře odradit. Nejsme tu na FB aby všechno muselo být krátké aby to zaujalo. Velká část z nás čte třeba časopis Akvarium. Vždyť to má několik desítek stran.
Taky bych se chtěl ohradit vůči tomu, co bylo napsáno v komentářích pod prezentací Zelenékapusty. Že tu jde o to aby dostala co nejméně bodů za články. Kdybychom ji chtěli připravit o body, tak jí neuznáme pravopisné opravy, které posílala do atlasů a které byly někdy dost zfušované. Takže jsme to z velké části opravovali my. O žádné body tu nejde.

Nejnovější je z června, předtím z dubna...
Pořád posloucháme, jak to tu jde do kopru, jak tu chybí kvalita a úroveň. A když se o to někde zrovna pokusíme, tak zase kartáč? Jen proto, že Kapusta není schopná trochu se přizpůsobit a chce a chce a chce to tak, jak to má, a když to nedostane, tak hned haló v připomínkách...?
Nějak mě to přestává bavit...

První okurky budou letos brzo...

Co říkáš, nezpochybňuju.

První díl se bral jako úvod. Jak jsem už psal, podle mě by šel zkrátit tak na třetinu. Nicméně byl schválený (čtyřmi redaktory). Pak přišel druhý, poměrně obsáhlejší. A mělo to pokračovat... (na Kapustině FB profilu měla ještě včera díly čtyři, už tam není žádný, nebo je už nemůžu vidět)…
Jak sama Kapusta psala, byla POŽÁDÁNA (nebo jí bylo navrženo) o úpravu do jednoho celku. Což ona ODMÍTÁ... Každý má právo volby, na kolenou ji nikdo prosit nebude...
Kapusta má krom toho i další možnosti, jak svůj text zveřejnit - prezentace (což už dělá), soubory ve svém profilu, což jsem jí navrhl a v neposlední řadě založení nového vlákna věnovaného této metodě...

To nikdo nezpochybňuje. Jde o to, že na místo 4 rozvláčjších textů tu může být jeden opravdu hodnotný a kvalitní článek.

Podívejte se na to taky z druhé strany. Článek není soukromý komentář či zápis do deníčku v prezentaci. Musí se pod něj podepsat tři redaktoři aby byl schválen. Takže tím ta odpovědnost, jak to vypadá přechází na nás. Takže když je tu z našeho pohledu možnost mít tu k kvalitní článek, tak na tom budeme trvat. Zde není co řešit.

slavko napsal: To si naozaj myslíte, že tu je niekto povinný zverejniť každému čokoľvek napíše?
To zrovna ne. Nicméně, když se podíváš, poslední článek někdo zveřejnil před třemi měsíci. Přetlak autorů tu zrovna není. Za takových okolností není nejlepší přístup potenciální autory odrazovat.

Vnímám rozdíl v tom kdo píše a jak píše. Když někdo například udělá fotoreportáž odkudkoli - s tím není nikdy problém. Jenže v mých očích jsou výrazně cennější texty, které někdo napíše na základě svých zkušeností. Janin text takový byl. Bez ohledu na to, že například mě neříkal nic nového, považoval jsem ho za užitečný.

Článek jsem četl včera a Jana tam hned v úvodu psala, že ho bude psát na pokračování. Takže otázka, proč jí redakce už při schvalování prvního článku neupozornila na to, že je její příspěk někde na hraně mezi něčím a ničím a pokračování nemusí být reálné, popřípadě ho hned nezamítla s tím ať článek sjednotí do jednoho celku.

zelenakapusta napsala: Tomuhle jsem se vážně chtěla vyhnout, ale nevidím už jiné řešení.
...a tak oslovujem proletárov všetkých krajín, aby sa spojili v boji proti imperialistickej redakcii ovládanej skorumpovanou oligarchiou, ktorá svoje funkcie zastáva vďaka úplatkom

A nie, nechceli ste sa tomu vyhnúť. Žijeme totiž v slobodných krajinách, kde nikto nemusí robiť to, čo robiť nechce... Už ste o tom napísali do denníka, na ksichtoknihe a v neposlednom rade i tu. Dúfam, že nepoľavíte a poženiete to až k RE, OBSE, či OSN...

zelenakapusta napsala: Když jsem romanta požádala o sdělení reálného důvodu, odpověděl mi, že už vše sdělil.
To si naozaj myslíte, že tu je niekto povinný zverejniť každému čokoľvek napíše? A v prípade nesúhlasu to siahodlho a podrobne zdôvodňovať? Alebo si myslíte, že redakcia je banda tupcov, ktorí si nedovidia ďalej od nosa a vôbec nerozumejú tomu čo robia? Či sa jednoducho len nedokážete preniesť cez zmarený pocit vlastnej dokonalosti, ktorú zjavne redakcia ohodnotiť nedokáže?

Každé zamietnutie vždy prediskutujeme, a to napriek tomu, že každý člen redakcie má právo veta. Pri každom zamietnutí napíšem(e) dôvod zamietnutia, väčšinou jednou vetou. Ak by mala byť odpoveď proporcionálna dĺžke článku, tak vo Vašom prípade to na celú vetu ani nevydá, takže čokoľvek, čo bolo dlhšie ako pár slov, bolo viac ako dostatočné. Ale, pokiaľ viem, dostali ste ohľadom toho Vášho "pokračovania" viacero súvislých viet. Nemáte nakoniec problém pri čítaní s pochopením? Vraj je to dnes bežné...

Schválne som chcel spočítať počet slov "článku", ale už zmizol...

zelenakapusta napsala: Ptám se tedy přímo zde: Z jakého důvodu mi bylo zamítnuto pokračování článku?
Ja sa spýtam tiež priamo tu: A z akého dôvodu by **mal byť** zverejnený? Vy niečo chcete, tak Vy presviedčajte...

Dle mého Jana napsala článek s tím, že jí nenapadlo nějaké neschválení pokračování ze strany redakce. První díl je tak pouze obecné nahlédnutí do jedné z metod akvaristiky. Za mě bych jí povolil jedno pokračování, kde zhodnotí své praktické poznatky s touto metodou . Nicméně musím souhlasit i s redaktory, na svém profilu Jana krokovala své akva den za dnem celý rok a ti, které to zajímalo šli celou dobu s ní. A málo jich nebylo. Možná by bylo přínosnějším řešením založit na fóru téma k této metodě. Můj názor, nevím jestli nejsem OT.

Moc nechápu, co si tu od té medializace slibuješ. Názor redakce ti sdělil šéfredaktor. Přizpůsobit se nehodláš. Vyřízeno...
Do svého profilu máš možnost vložit soubory, aniž by procházely schvalovacím procesem, jestli se nepletu. Takže si klidně sepiš o Walstad telenovelu a dej si ji do profilu, když trváš na svém...
A osobně mi přijde tvůj projev příliš fejsbukovo-blogersky rozblemclý. První díl by se dal imho smrsknout do jednoho dvou odstavců, aniž by ztratil informační hodnotu. Je to tvoje věc, ale představa, že se tím prokousávám v pěti šesti dílech mě odrazuje už na začátku...

Proti tomu určitě nikdo nic mít nebude.

Vše podstatné ti bylo sděleno. Prostě nám tam toho materiálů nepřišlo dostatek na 4 samostatné články. Jeden pořádný článek je lepší než 4 po několika odstavcích.

Mám praktickou poznámku: Zelenekapuste by mohlo byt dovoleno napsat vse do druheho finalniho pokracovani, protoze jeji puvodni clanek je tyden stary a nikoho nenapadne, ze se v textu, na ktery uz kliknul a ktery cetl, najednou objevilo pokracovani.

Zdravím redakci i ostatní.

Tomuhle jsem se vážně chtěla vyhnout, ale nevidím už jiné řešení.

Když jsem poslala pokračování svého článku, kontaktoval mě po několika dnech (včera) romant s tím, že mi on i redakce nabízí variantu všechno zcelit a vytvořit jediný článek. Všemožně tuto variantu obhajoval, ale já jsem prostě proti. Chci napsat několik pokračování.
Romant mi napsal, že je společným názorem celé redakce, že mám článek napsat jako celek. Já to ale tak nechci a v tom smyslu jsem to romantovi i napsala. Dnes mi bylo pokračování zamítnuto s odůvodněním, že jsem byla požádána vytvořit jediný článek.
Když jsem romanta požádala o sdělení reálného důvodu, odpověděl mi, že už vše sdělil.

Ptám se tedy přímo zde: Z jakého důvodu mi bylo zamítnuto pokračování článku?

Proti pravidlům to rozhodně není, mezi články jsou i jiné, které jsou na pokračování, takže proč ten můj být nesmí?

Děkuji, provedl jsem, upravil jsem a to je ono! Toho jsem chtěl primárně docílit.

Chápu, že z ostatních složek (druhý řádek fotek) se bude zobrazovat bez ohledu na zařazení, jen v závislosti na datum vložení.

Jstli se nepletu, tak se ti zobrazují nejnovější fotky (6?) ze složky označené jako reprezentativní. V tvém případě čelní pohled. A potom nejnovější (tedy naposedy pořízené, bez ohledu na stáří) fotky z ostatních složek... Takže imho jedině vytvořit novou reprezentativní složku a tam ukládat aktuální fotky, které chceš zobrazit...

Zdravím,
lze u prezentace nádrže vytvořit složku, kam se přesunou fotky, které by se nezobrazovaly v hlavním náhledu prezentace (titulní stránce), ale jen po rozkliknutí příslušné složky? Jde mi o to, že se mi zobrazují fotky podle data pořízení (vložení). Když fotím málo, mám na titulní stránce vedle aktuální fotky fotku starou třeba dva roky. Tak jestli je možnost tuto starou fotku nezobrazovat, aniž bych ji mazal. Že by na titulní stránce bylo méně fotek. Snad je to srozumitelné.
Předem děkuji za odpověď

Můžu potvrdit, čtu každé zajímavé vlákno a toto je mezi nimi

Co to zase čtu? chlapci. Takhle se mi to nelíbí

Jak hodnotíte tyto stránky? Co byste zlepšili, případně předělali? Děkujeme Vám za každý názor. Příspěvky se zde uchovávají 3 měsíce.