Hnojení

Trochu častěji vyměň vodu to není nikdy na škodu. Na můj vkus jsou listy dost světlé ale špatně nevypadají a klidně to může být i světlem.

Podle fotky mi nepřijde, že by těm rostlinám něco chybělo. Světlé zelené listy s tmavou žilnatinou bývají známkou nedostatku Fe popř. Mg, ale na té fotce to vypadá jako normální mladé výhonky.

Díky za radu, na vodárnách jsem nalezl hodnotu 8,29 mg/l. Je to dostatečné?

Easy-Life ProFito je vysoce koncentrované hnojivo, které obsahuje železo, draslík, hořčík a mnoho dalších důležitých živin. Je to velmi ekonomická, kompletní výživa pro silný, zdravý a bujný růst rostlin ve sladkovodním akváriu. Neobsahuje dusičnany ani fosforečnany. Tak se zaměř na to co tvoje voda neobsahuje. Zjisti si na vodárnách kolik máš dusičnanů.

Zdravím všechny,
prosím o radu, co rostlinkám schází? Akvárium, viz má prezentace, CO2 je z kvasnic, jednou týdně přidávám 5ml Profito Easy-life.
Listy jsou takové světlé, viz fotografie, pomohlo by přidávat železo?

zkusil bych "zaštipnout" a zasadit, hnojit častějšími výměnami vody, a možná koupit ( je to bez dusíku)
www.zoo-hobby.cz/…

Dole je vidět ještě střapatý list, pak ji tak pred půl rokem ožral šnek,dlouho vůbec nerostla a teď jí rostou tyhle listy. Šnek už je pryč. Přitom dřív rostla hrozně moc.

můžeš kousek odfotit ?

Těžko říct, co jí chybí. Moc neroste a ty listy, které jí rostou, rostou v emerzní formě. A někde jsem se tu dočetla, že by to mělo být nedostatkem živin. Ostatní rostliny jedou pěkně.

hnojiva na bázi NPK, budou vždy obsahovat dusík
co té mokřance chybí ?
edit: tablety se většinou dávají pod mohutně kořenící rostliny typu echináč,aponogeton...

Hezký večer, měla bych otázku. Existují tablety do dna, které by neobsahovaly dusík? Potřebovala bych šoupnout trochu pod diffornisku, ale moc se mi nechce dávat do akvária další dusík, protože dusičnanů je tam až až...Předem děkuji

Jo to jsem četl. Kvůli želvě mám jen rostliny, které jsou opravdu odolné a rostou téměř za každých podmínek. Anubisy, vallisnerie a echinodory. Valisnerie rostlou celkem pěkně, ale nemnoží se, anubisy sem tam vyhodí list, ale u nich je pomalý růst normální. Mám vápenatou vodu se špatným poměrem Ca/Mg. Na listech je vidět, že jim hořčík chybí, jsou hodně světlé. Ale malá velikost nových listů spíš odpovídá nedostaku NO3 nebo fosforu a to mi rozhodně nechybí.

doporučuji přečíst :
maniakva.sweb.cz/…

věštit neumím
já bych to Co2 nepodceňoval, limitní prvek může být ten co je v nadbytku a tak blokuje příjem jiných...Ty máš problém jen z jedním druhem rostliny, že? ostatní jede vesele dál ,né ?

No přinejhorším bych dělal větší výměny vody, abych popř. srazil NO3. Nevím, čím jiným by to mohlo být, ty listy jsou čím dál menší, jako by jim něco chybělo. Světla mám dost, CO2 nepřidávám, ale bleheráče by neměly být na co2 náročné. Navíc to by ty menší listy začaly hned po zasazení pokud by bylo CO2 nebo světlo limitní element. Ale mně ze začátku rostly krásný velký listy 50 cm dlouhý a teď už jsou nový listy poloviční a úzký. Jako by rostlině docházel nějaký prvek, který měla v zásobě.

uvidíš, máš dost "hrubý štěrk".
já ty tablety taky jednou použil, k echináči bleher, nebylo to ale výživou kořenů ( já tam od založení měl jílové kuličky) ale celkovým stavem akva.

ps: psal jsem o vyplavování živin z tobolek, skrz to "hrubé dno"

Hnojit do vody jsem přestal, čekám jestli tablety budou mít nějaký účinek. Tablety jsem zahrabal dost hluboko, tak 8-10 cm, takže vyplavovat by se neměly. Zkoušel jsem nejdřív jestli nebudou kuličky hnojiva plavat, až se gelová tableta rozpustí. Jsou těžké, jdou hned ke dnu.

do toho "štěrku" bych je nedával, bude se vyplavovat hodně rychle ...krmíš masem, a to je hodně organického hnojiva, hnojíš k tomu ještě pmdd ( v osmocote máš dusík který nepotřebuješ (( alespoň ve tvé zdrojové vodě ho máš dost)), další draslík a fosfor)
rostliny z fotek máš pěkné, takže bych byl na pozoru, a možná chvíli nehnojil pmdd...
ps: tu změnu neočekávej za týden ale spíše za dva ,tři týdny ( změnu u echináčů

Zdravím
Mám v akváriu 2 velké echinodory bleherae. Koupil jsem je jako submerz, hodně veliké, sotva se vlezli do akvária. Zhruba po měsíci jsem si všimnul, že nové listy jsou čím dál menší. Po třech měsících jsou nové listy už sotva poloviční oproti těm co vyrostly ze začátku. Hnojím do vodního sloupce PMDD+tenso. Hodně lidí doporučuje u echinodorů tablety ke kořenům, tak jsem před týdnem pořídil
www.rostlinna-akvaria.cz/…
a každému jsem ke kořenům zatlačil 3-4 tablety. Zatím nepozoruji žádnou změnu, má někdo zkušenosti, jak rychle se začnou živiny uvolňovat z tablet a budou vidět nějaké výsledky?

A ty miniryby ti dávají vcelku velký prostor to "dohnat" cíleným hnojením do vodního sloupce. Jistě chápeš, proč to takto píšu.

Celá táto zaujímavá debata sa točí okolo rastlín. No niektorí akvaristi majú v akváriách aj ryby (a iné živočíchy). Myslím si teda, že pokiaľ ich človek nevníma iba ako farebné pohyblivé predmety akcentujúce krásu rastlín ale aj ako živé bytosti, je vhodné pri plánovaní hnojenia (vrátane CO2) brať do úvahy aj ich potreby a nároky na prostredie. To je jeden z hlavných dôvodov prečo ja CO2 nepoužívam, prečo sa snažím hnojiť minimalisticky a prečo chovám hlavne miniryby.

To musím potvrdit, EI přestane člověka bavit. Funguje dobře, ale v posdtatě jde o to každý den hnojit, každý týden měnit dost vody a stříhat, co narostlo.
Je to jako, kdyby člověk chtěl mít doma kousek přírody, tak si přinesl kus pole s řepkou.

No ano on je to totiž děsnej opruz. Já myslím, že to není o tom, že by se ten systém nějak zhroutil. Ono to na začátku vypadá jednoduše, ale to kvítí roste tak rychle, že aspoň mě a myslím, že nakonec i všechny ostatní přestane bavit každej týden stříhat akva a v podstatě ho vidět v kondici a nějakém layoutu pouze krátkou dobu.
Navíc ty rostliny vypěstované na EI (aspoň u mě) vypadaly jinak než bych chtěl. Jelikož jim nic nechybělo tak nebyly tak vybarvené jak bych chtěl a taky byly více řekněme robustni.

O metodách Ada a dalších se nepřu dokonce znám člověka který provozuje akvárium striktně jen na přípravcích a postupech ADA už 5 let a nemá problém.(stojí ho to ročně víc než mě všech 12 akvárií) Ale nikdy jsem nepotkal (ani online) nikoho kdo by dlouhodobě s velkým úspěchem provozoval EI proto jsem se na to ptal. Všichni co to zkusili tak po čase buď založili znovu aa nebo přešli na jiný systém hnojení.

To samozřejmě nemusíš věřit ničemu. Na tom foru měl poměrně dlouhej topic o tom akvárku, ale co jsem tam chodil tak je to tak 8let. Já už to moc nesleduju.
A pak asi nerozumím psanému textu.
Chtěl si po mě jestli můžu uvést takové akva. Já ho uvedl. Jestli čemukoli budeš nebo nebudeš věřit to už není moje věc.
Ryzí aquascaping asi moc udržitelný není. Ale třeby akva co jsou u ADY v Niigatě nebo jak je dělá GreenAqu tak ano, ale ty nejsou EI

To sis trošku popletl já neřekl že není třeba důkazů jen že mi fotografie nepřijde jako důkaz. A celé je to postavené na důvěře ať už s fotkami nebo bez. Kdyby si mi poslal fotku a řekl že tohle akvárium je provozované 10 let mělo by to pro mě naprosto stejnou důkazní hodnotu jako když napíšeš to samé bez fotky. Takže to beru tak že ti věřím ale nevím jestli věřím tomu dotyčnému o kterém si psal. Každopádně děkuji zkusím dohledat.

Smetany napsal:
A když jsme u těch důkazů můžeš uvést nějaké dlouhodobě prosperující akvárium provozované čistě na metodě EI?

Vyžaduješ důkazy? Zajímavé, že někteří nic dokazovat nemusí.
na UKAPsu je moderátor ceg4048 ten provozoval, nevím jestli ještě provozuje, akva na EI poměrně dlouho. Nasměroval jsem tě, tak si to hledej

c1.staticflickr.com/…


to Maq:
U Littorella uniflora Tropica píše že easy a nevyžaduje moc světla ani CO2
u Elatine hydropiper se většina shoduje, že je středně náročná a vyžaduje CO2 i světlo, ale někde se píše že je na pěstování snadnější než HC Cuba nebo klasická "Glosa"
Ani jednu sem nezkoušel tak nevím. S HC CUBA problém nemám, ale myslím, že bez CO2 půjde mizerně. Nebude se tolik plazit při dně a nebude mít tak nahusto internodia.

Ammania mi jde podivně. Jednu chvíli roste jakštakš, jednu chvíli má strašny deformace. Očividně chce trochu specifické podmínky, které taky neumím trefit.
Ta tvoje Ludwigia Super Red, podle mého nevypadá tak jak by mohla. Ten tvar listů je jinej a není tak hustá. Věřím, že roste, ale podle mě by mohla vypadat lépe.

Tak ať se daří

Já Ti tu radost vůbec nechci brát. Naopak souhlasím s mnoha Tvými teoriemi. Naučil jsem se nejdříve dělat kytky bez Co2. Booster v podobě céóčka,beru jako přidanou hodnotu, která mi umožnila dostat z kytek max. potenciál, který v sobě mají. Jedu současně na kole i autem a oba způsoby mají své.
Jsem rád, že se tady dá z někým rozumně podiskutovat.

jamajcan napsal: Nevěř tomu Maqu, že Co2 je vše řešící záležitost. Když s ním neumíš, naděláš víc škody, než užitku.
Když se řekne, že autem se někam dostaneš rychleji, než na kole, je celkem nadbytečné k tomu dodávat, že předpokladem toho je, že máš řidičák a umíš auto řídit. Samozřejmě že když to neumíš, tak to nefunguje.
A o tom Tvám závěru, že s CO2 jsou rostliny krásnější, nejsem úplně přesvědčený. CO2 zrychluje růst a dodává rostlinám energii, aby řešily (skoro) všechny svoje problémy. Já bych rád dosáhl toho, že
(a) minimalizuji ty problémy, a
(b) dosáhnu stavu, kdy řasy potlačím natolik, že budu moct silněji svítit. Světlo je tím, co dodává krásu.
Zatím se mi to daří jen zčásti a netvrdím, že je to možné. Leckterá moje rostlina, ač zdravá, opravdu není tak krásná, jaká se někdy vidí u sytičů. Ale věřím tomu, že jsem ještě nevyčerpal všechny možnosti a stále mám co zlepšovat.
Tak mi neber uspokojení nad tím, když jako cyklista předjedu aspoň některé motoristy. A nesouhlasím ani s názorem, že je to zbytečná frajeřina. Je to hledání optimálních způsobů, jak vést akvárium. To se nakonec hodí všem, i sytičům.

Já nevím, co furt máte s hrdostí u céóčka. Jak děcka. Provozuju rostlinná akvária jak high, tak low. Nevěř tomu Maqu, že Co2 je vše řešící záležitost. Když s ním neumíš, naděláš víc škody, než užitku. Ale když s tím umíš, pomůže Ti z té kytky dostat to, co bys i při sebelepší péči bez Co2, nikdy nedostal.

Planorbella napsal: Maq napsal: ... nedoporučím ani recepty Diany Walstad.
Proč bys nedoporučil tuhle metodu?
Ke svému překvapení jsem zjistil, že metodě "hlína pod pískem" zde není věnováno žádné vlákno. Přitom kniha D. Walstad je docela vlivná a i zde má své příznivce a následovníky.
Myslím že v takovém vlákně by bylo nejlepší probírat tyhle věci. Ale jaxi se mně nechce to vlákno zakládat, já sám nemám velkou potřebu se k D.W. nějak mohutně vyjadřovat.

Tomu focení fakt moc nedám, ale pár fotek v prezentaci už mám a něco na nich vidět je. Na Václavovu výzvu jsem vyfotil Ludwigia Mini Super Red, fotky se líbily. Já ji za moc náročnou nepokládám, ale většina atlasů ano. Totéž Aponogeton madagascariensis, který je tam v pozadí trochu vidět. A spolu s ním Rotala macrandra, tu mám za opravdu náročnou.
Na jiné fotce je kobercovka Elatine hydropiper; vesměs pokládaná za náročnou, a s ní Littorella uniflora, která mi roste a množí se, zatímco zdejší atlas ji označuje za "naprosto nevhodnou" pro akvária.
V deníku píšu, že mi dorůstá k hladině a řízkuji (i dneska, náhodou) Myriophyllum tuberculatum. Všechny návody unisono tvrdí, že sycení CO2 je pro tuto náročnou rostlinu nutností. Tahle rostlina je vidět na hlavní fotce. Stejně jako různé alternanthery. Rozpoznat se dají i Eriocaulon setaceum a Tonina fluviatilis. Rostou pomalu, ale drží se dobře, z čehož mám opravdu radost.
Co není vidět teď, časem snad taky vyfotím.
Mám samozřejmě i potíže. Padla tu zmínka o Ammania gracilis - tak to je zrovna jedna z těch, kterou jsem zatím nerozluštil, nedaří se mi. A pokud jde o kryptokoryny a bucky, nemohl bych nic pěkného nafotit, ani kdybych se snažil. Žijí, ale rostou pomaličku, zůstávají maličké, nic moc.
... No a už jsem v tom. Nechtěl jsem fotit a psát seznamy mimo jiné právě proto, že mně nějak nesedí se takhle "vychloubat", nebo jak bych to nazval. Ale ptali jste se, co jsou "náročné" rostliny, tak jsem jich pár uvedl. Snad se shodneme, že patří mezi náročné.
=
CO2 nepoužívám. Ano, zčásti z hrdosti, nechci si to ulehčovat. Ale především se mi fakt nehodí do krámu.
Já vlastně nejsem až tak na rostliny, jako na ekologii akvária jako celku. A rostliny jsou perfektním indikátorem. Nepotřebuji ověřovat, že CO2 by pomohlo; to ví každý. Zkoumám jiné faktory, a to zejména ty, které se leckdy přehlížejí, podceňují, a o některých se vůbec neví. Když se mi pak dobře drží i náročné rostliny, vím, že postupuji správným směrem.
A to možná i trochu naznačuje, proč raději napíši deset takových dlouhých příspěvků (nebo přímo článek), než bych udělal jednu fotku. Jak mám vyfotit funkce jílů v substrátu? Nebo kyslíkový režim? Metody redukce organického znečištění? Nebo složení mojí vody a poměry prvků? To jsou věci, které mě skutečně zajímají.

Můžeš zkusit zapojit rozum a říct si že v petroleji to asi nepůjde a nebo to vyzkoušet.
Mimochodem poznáš na fotce vodu od petroleje?
S tím larixem to vím jen si nejsem jistý jestli ta nabídka pořád platí.
A když jsme u těch důkazů můžeš uvést nějaké dlouhodobě prosperující akvárium provozované čistě na metodě EI?

Ale to je jasné, že každý ten ideál má nějaký jiný a někomu se líbí to nebo ono. I Malawi jsou krásná akvária. A já rozhodně neodsuzuju něčí vkus a nepovažuju se za někoho kdo má patent na rozum a krásu.
Nicméně když mi bude Malawista tvrdit, že pěstuje velice úspěšně Toninu belem ve flašce od okurek zalitou petrolejem, tak bych to prostě chtěl vidět, protože mě takhle neroste a rád bych aby jo a třeba ten petrolej je klíč , kterej přehlížím. No, ale jestli mu to v tom petroleji taky neroste a jenom pindá, pak je to problém.

BTW Amanovské nádrže i Barrovy nejsou neudržitelné dlouhodobě. Proč by jako neměly být?

Stran larixe, víš to nebo myslíš? Najdu to někde? Třeba larix řekne.

Já sem tím Barrem chtěl jen demonstrovat že fotografie není důkazem fungující metody. A že je CO2 sprosté slovo sem já nikdy neřekl. Jen tvrdím že jeho používání zakryje některé chyby což může být i pozitivní i negativní záleží na tom jaký je cíl dotyčného akvaristy.

Já o žádném Barrovy nemluvil ani o EI, u aquascapingu je to běžné stáří nádrží ale to není náš případ o tom není řeč. Teď se bavíme jen o nějakých jiných postupech jak docílit pěkné rostliny a jsem rád že už není CO2 sprosté slovo.

Určitě ale každý považuje za "krásné" něco jiného někdo touží po vyumělkovaném akváriu se spoustou barevných rostlin.(má to něco do sebe)
Jiný chce biotopní akvárium s minimem druhů ale s velkým důrazem na napodobení konkrétního kousku přírody( i to je úžasné) někdo má radost z toho že mu akvárium skvěle funguje s minimální údržbou.(to byl do nedávna můj hlavní cíl) a tak by se dalo pokračovat dlouho. Jen pro to že něco nesplňuje tvůj ideál krásy není třeba to odsuzovat.
Pokud jde o Larixe myslím že se kdysi ptal ostatních na typy na náročné rostliny a zatím jich nenašel moc které by mu v akváriu neprosperovaly.

Maq napsal:
A když už jsem u toho, nedoporučím ani recepty Diany Walstad.
Už je to tu samé slovíčkaření, v rozmanitosti je ta naše čeština krásná. Ale risknu to.
Proč bys nedoporučil tuhle metodu?

Mě ten argument taky příliš logický nepřijde. Jako příklad uvedu několikrát již zmiňovaného Toma Barra. Jeho fotografie jsou plné krásných akvárií ze kterých přetékají prosperující rostliny. Přesto metoda EI má dost silné nedostatky a rozhodně nefunguje 100%ně jak si spousta lidí podle jeho slov a fotografií myslí.
Bart totiž nezmiňuje jednu důležitou věc průměrná životnost jeho akvárií jsou 3-4 měsíce.

Myslím že ani fotografie není přesvědčivý důkaz o funkčnosti akvaria ale ani o jeho nefunkčnosti.
To že jsem tě zmínil jako soutěživého akvaristu bylo způsobeno argumentem v jedné z vašich přestřelek z Maqem kdy si tazateli napsal "podívej se na naše prezentace a uvidíš kdo to má hezčí". To mi jako soutěžení trošičku přišlo.

Napíšu ještě jedno. Ono osobně si myslím, že nikdo nechce hnusné akva. Každý chce mít akva krásné. Lze toho dosáhnout různými cestami a je to ryze subjektivní věc. Larix má pěkné akva bez CO2 s přístupem minimalistického hnojení. Proč ne. Ale troufnu si tvrdit, že tomu musí uzpůsobit rostlinné osázení a nemyslím si že by tam nacpal náročné kytky na CO2 nebo něco jiného, které mu v těch podmínkách neporostou nebo budou vypadat zbědovaně.
Badatelská činnost je rozhodně záslužná, ale musí být něčím podložená a proto taky ty občas vyžadované fotky a nějaké důkazy.

Mě by se líbilo kdyby to badatel dělal třeba tak, že by např. vzal Ammanniu gracilis a na ní by otestoval, jak třeba vitálně vyroste bez použití CO2, a třeba hnojení a třeba já nevím čeho a podpořil fotodokumentací aby to působilo důvěryhodně. To by mi přišlo jako fajn výstup. Nebo by třeba zjistil, že ona fakt bez CO2 případně něčeho jiného neporoste. Pak bych věděl, že až budu mít akva bez CO2 můžu tu rostlinu (ne)použít protože ...

Václavův ale i dalších. Berete akvaristiku jako soutěž o to kdo má hezčí akvárium. Máš zkreslené představy o tom že bych s někým chtěl ve svých letech soutěžit. Když někdo tvrdí že to dokáže jinak tak bych to chtěl vidět (a nejen já) jak to vypadá. S tímhle celkem logickým argumentem měl problémy třeba i MarcelG.

Maq napsal:Naprosto nehodlám zpochybňovat fakt, že CO2 pomáhá růstu rostlin. I když já se bez něj obejdu, a úspěchy dosažené s jeho pomocí beru asi jako ve sportu "s podporou větru".

I když s tebou v celém zbytku naprosto souhlasím. Tahle věta je ta kde je problém a ne jen tvůj, Václavův ale i dalších. Berete akvaristiku jako soutěž o to kdo má hezčí akvárium. Proto ta tvá averze k CO2 a Václavova potřeba porovnávat s někým fotky. Cíl akvaristův by měl být hlavně ve vlastní spokojenosti s tím co vytváří a jakou cestu k tomu zvolí je na něm.
Mě se tvůj "badatelský přístup" líbí a souhlasím s tím že je daleko efektivnější, pokud chce člověk zjistit jak funguje akvárium, vyhnout se dopingu v podobě CO2. Na druhou stranu si myslím že pokud má někdo potřebu hezkého rostlinného akvária s "náročnějšími" rostlinami bez ambicí badatelských. Je CO2 naprosto logická věc za kterou není třeba se stydět.
Přirovnal si to k nerovnému boji což není pravda protože narozdíl od toho větru má CO2 možnost použít kdokoli. Já bych to přirovnal k parkovacímu asistentu. Pokud se chci naučit dobře parkovat tak ho nebudu používat ale pokud se bojím že si odřu auto proč si parkování neusnadnit?

10 let jsem měl krásně zarostlé akvárium bez CO2. Moje echinodory a krytokyny co jsem měl ho nepotřebují. Pak jsem začal používat CO2 ale bez jakéhokoliv hnojení, stačily jak říkáš jen rybí ho.na. Teď opět pěstuji svoje echináše a stonkovky (náročné rostliny moc nemám) s CO2 a hnojením a začal jsem i trochu svítit. Ten rozdíl je ohromný rostliny vypadají opravdu dobře a o to mě jde. Mám na chodbě akvárium s přírodním osvětlením a jediná technika je filtr. Akvárium nemá dno jen trochu mramorové drti a spousta pávčat. Některé rostliny od jara do podzimu rostou lépe než v hlavním akváriu.

Přesně. Proto si dokážu představit používat EI někoho kdo chce přebytky submerzně vypěstovaných rostlin prodávat. U EI je nějaká rozumná udržitelnost layoutu dost problém.

ok.
já myslím, že nejitříme.
konkrétní druhy jsou popsány v akva atlasech, jen to beru jako doporučení ( to jestli je náročná či ne).
ta doporučení je třeba vyzkoušet ve vlastních podmínkách konkrétního akva

(nejsem ani proti hnojení chemií,či co2, )
ps: některé druhy zeleně prostě nerostou u všech a ve všech podmínkách

smik napsal: Nejde mi o rychlost růstu, ale o celkovou vitalitu.
Presne. Mnoho ľudí preberá odporúčania množstva živín od poľnohospodárov, kde výnosy plodín/rastlín tvoria zisk, a teda rýchlosť rastu je cieľ.

Bežný akvarsti, podľa mňa, nehnoja preto, aby mohli každý týždeň vyhodiť kýbel rastlín, ale aby rastlinky pekne vyzerali, Hoci, oni sa potom i pekne množia

zervajs napsal: náročné podle akva seznamu, nebo podle "chování" v předem daných podmínkách ?
(asi by to chtělo /vypsat/konkrétní rostliny)


ale to já nevím podle jakého kriteria a jaké rostliny považuje Maq za náročné a které se teda dají úspěšně pěstovat i třeba bez CO2. Nejde mi o rychlost růstu, ale o celkovou vitalitu. Proto jsem se zeptal.

Obecně. Nejsem žádnej vědátor, ale někde jsem zahlédl tabulku obsahu CO2 ve vybraných domovských tocích určitých rostlin a byly tam i toky jejichž přirozený obsah CO2 se pohybuje kolem těch 25mg/L. Jestli je to kec netuším.

Nevím jestli se dá považovat třeba Hemianthus callitrichoides cuba jako náročná, ale její růst s CO2 nebo bez CO2 je hodně odlišný. A tím nemyslím rychlost růstu.
Samozřejmě se nechci točit kolem CO2 a věřím že v dnešní době už jeho používání nikdo neodsoudí.
Někde tu i padalo, že s CO2 je to vlastně strašně jednoduché mít krásné prosperující akva, jenom jich teda úplně tolik nevídám a potíže jsou s CO2 i bez CO2.

Takže Maq tvrdí, že se úspěšně bez CO2 obejde a úspěšně pěstuje náročné rostliny. Fajn. Já to tak nevidím.

Stran Amana, ano jeho výrobky jsou předražené, ale tady jde o systém. Prostě když nastavím systém jako Amano a místo soilu použiju jiné vyhnojené dno, je velká pravděpodobnost, že budu úspěšný.

Barr podle mě hlavně ukázal, že není pravda když se dříve v podstatě tvrdilo, že pokud máš řasy tak fosfor. Ukázal, že i když tam leje kýble hnojiva včetně fosforu tak to nemusí nutně znamenat řasy. EI metoda není úplně špatná, ale jak jsem byl její zastánce tak teď bych ji ve své nádrži nepoužíval.

BTW a vůbec nechci jitřit emoce. Jen normální diskuse

Rád bych uklidnil emoce, které pocházejí z nedorozumění. Můj příspěvek nebyl namířený proti sycení a sytičům. Naprosto nehodlám zpochybňovat fakt, že CO2 pomáhá růstu rostlin. I když já se bez něj obejdu, a úspěchy dosažené s jeho pomocí beru asi jako ve sportu "s podporou větru".
Mířil jsem proti "univerzálním" a "jednoduchým" návodům a "metodám", které šíří třeba Tom Barr nebo skupina InVital. Jsou to v podstatě komerční sdělení.
Tak třeba Barr udělal se svou EI metodou velký úspěch právě díky tomu, že má na všechno jednoduché odpovědi. Hnojte na plné pecky, rostliny si to přeberou. Nepravda. Je-li jakýkoli problém, přidejte CO2 a bude po problému. Nepravda. Řasa je způsobena amoniem. Nepravda. Barrovo diskusní fórum je plné nářků na neúspěchy, řasy, a nejcharakterističtěji na růstové deformace a projevy toxicity.
Lepší dojem na mě udělal Amano, který opravdu některé věci dobře promyslel. Jenže vytvořil firmu ADA, která ty hodnotné poznatky pohřbila byznysem. Za neuvěřitelné peníze prodává obyčejné věci (např. hlínu, vápenec, pemzu, síran draselný), a já mám trapný pocit z akvaristů, kteří to kupují.
InVital vám zase na všechno doporučí příslušný výrobek amerického Seachemu.
A když už jsem u toho, nedoporučím ani recepty Diany Walstad.
Ve srovnání s uvedenými, mnohem lépe se dá pochodit s přístupem, který si dovolím nazvat "Václavova metoda". I na té ale leccos pokládám za pochybné či přímo mylné. Jenže když prezentuji své názory a své metody, často následují strkanice.

myslím tím onen "přirozený" přírodní produkt našich ryb a "zvířat" zvaných výkaly
jestli je umělé dodávání co2 pro dvě tři kytičky ( ať si to každý provozuje po svém) takovým "multivitamínem v tabletce", pak hovínka ( celkově detrit) je zdravou součástí tedy ovocem a zeleninou ...

ja som Maq-ov príspevok pochopil tak, že ak sústredíš pozornosť na iné faktory ako je napr. mäkká/riedka voda, v ktorej jedna živina (napr. vápnik) nebude blokovať vstrebávanie inej, kde funguje mineralizácia a nehromadí sa organické znečistenie (dostatočné prekysličenie), tak nepotrebuješ dopovať rastliny CO2 aby si kompenzoval zhoršené podmienky.
Dosiahneš tak zdravý aj keď pomalší rast.