Filtrační média

Pokud mohu komentovat veškerý speciální materiál a la Eheim supstrat pro atd. mám na něj svůj názor - ano ze začatku mají obrovskou osídlovací plochu pro bakterie, avšak po čase se zanesou a velké procento této plochy se stane neaktivní. Vyzkoušejte si vzit zmiňovaný nepoužitý materiál namočte jej, vložte do rtů a foukněte do něj. Uslyšíte jak zasyčí, je tedy průchozí. Vemte si stejný materiál který je už delší dobu ve filtru a je tedy zaběhnutý a udělejte to samé. Neuslyšíte nic. Dřív Vám vypadnou oči z důlků nebo se po*erete jak budete tlačit aby jste něco uslyšeli. Pak se zamyslete a řekněte si zda tento materiál je stále aktivní/průchozí nebo je už pouze ve filtru jako "obyčejný" šutr a filtrovaná voda jej pouze obtíká... howg

Chcem sa opytat aky velky ma vplyv biologicka filtracia na rast rias. Snazim sa uz nejaku dobu zbavit rias, zlepsuje sa to ale este to neje ono. Doteraz som mal vo filtri ncf1500 od spodu keramicke kruzky, molitan, vatu, molitan. Vsetko znacky akvanova, nice nic moc. Uz par tyzdne tam mam pridany 1kg zeolit. Zeolit asi trocha pomohol. Donedavna som si myslel ze tie valceky su vysokoporezny material a ten zabezpecuje biologicku filtraciu. Uz viem ze je to len na rozrazanie vody po filtry a idem objednat sera siporax 2kg. Moze byt problem vtom ze filter nefungoval biologicky a tym padom sa mi hromadi cpavok a zneho riasy? Ake mate skusenosti alebo rady stymto?

Voda jako z pohádky o studánce

Vodovod GH-2-3-max4?
A ostatné prvky sú na tom podobne aj NO3 skoro nemerateľne.

To je dobré, ne, ty čísla co ti tečů, aspoň ušetříš za hnojiva

To máš pravdu.Na tú vstupnú vodu som nemyslel.
Mne tu tečú "čísla" že nikto nechce veriť.
A už som konečne po dlhej dobe zistil prečo.

No, každý by měl vědět co dělá, co potřebuje a co ne... pokud neví, měl by se tomu vyhnout.. Můj problém je vysoké NO3 již ve vstupní vodě(50mg/l), je pochopitelné, že v nádrži plné ryb, bez rostlin, díky nitrifikaci NO3 dále jen narůstá... tady mě třeba zeolit nevytrhne. CW mi upraví vstupní vodu co do NO3 na hodnotu do 10mg/l a dále takto drží, kdy mimo to, že NO3 jsou v únosné míře, navíc dále nenarůstají se mi i razantně oddálí frekvence obměny nemalé části vody, kdy ušetřím... Myslím si, že se CW víc prodává pro jeho vedlejší efekt, což je zvyšování redoxu vody(voda je opticky průzračně čistá) jak už se u těchto syntetických Anexů díky jejich absorpční schopnosti stává, kdy je pokládán za jakýsi zázrak a každý ho musí mít... Proto, aby byla voda opticky čistá přeci nepotřebuji CW, nebo jiný typ Anexu. Také bych nezapomínal na fakt, že ionty dusičnanů jsou nahrazovány ionty chloridů, nebo, že zase nějaká nízká hodnota dusičnanů nemusí být pro každé akvárium zrovna výhrou...

To ale ide aj Zeolitom ten tiež mení N za Cl.
Za nižšiu cenu a tiež sa regeneruje roztokom NaCl.

Toto ma celkom zaujalo SZAT Clear Water.
"Zatím u nás není moc prodejců Clear Water a zároveň je potřeba si prý dát pozor na různé kopie výrobku."

V tom pytlíku je typ Selektivního Anexu... Jedná se o proces iontovýměny, ionty dusičnanu se vyměňují za ionty chloridů. Používám ho, celkem slušně mi sráží dusičnany...

JJ, psal jsem "je každý zásah" mělo to být "je každý neuvážený zásah"

Budu za šťouru, ale aby si to někdo špatně nevyložitl to: pavelbartek napsal:... Při tomto problému je každý zásah do akvária, filtru, obměny vody... jen cestou se dostat do nekonečného kruhu Ono je někdy i bezpodmínečně nutný tu vodu začít měnit, tedy v momentě kdy je natolik načatá nitrifikace, jak jsi popisoval. To moje doplnění má za cíl, to celý upřesnit a dovysvětlit řešní v krizových situacích.

Mňa celkom zaujíma čo je v tom textilnom sáčku?

Pokud nahradíte v již zajetém filtru média, nebo jejich část jiným médiem, novým (nedej bože ještě pročistit zbytek filtru), může se stát, že si rozvrátíte biologickou rovnováhu a objeví se nálevník v podobě mléčného zákalu... obzvláště u akvárií třeba typu Malawi(bez rostlin, přerybněno, hodně krmení...) Nálevník se neléčí, je třeba počkat, než dojde k vyrovnání biologické rovnováhy... Při tomto problému je každý zásah do akvária, filtru, obměny vody... jen cestou se dostat do nekonečného kruhu

Myslíš toto v inzeráte?
zvierata.bazos.sk/…

Zdravím vás všechny,
je škoda se vámi nepodělit o zkušenosti se „zázrakem jménem Clear Water“. To co jsem si po aplikování tzv. „zázračného produktu Clear Water“ zažil, bych opravdu ani svému největšímu nepříteli nepřál. Tento zážitek je tak zralý na sepsání románu.
Začnu pěkně po pořádku. Tři roky jsem choval 30ks Tropheus Ikola a poslední rok ryby z jezera Malawi. Po celé čtyři roky byly tyto chovy a hlavně voda bezproblémové. Ale jen do doby než jsem dobrovolně vyzkoušel Clear Water!!! V ten moment pro mne začaly bezesné noci a obrovské problémy s kvalitou vody.

První fáze:
- vložení sáčku do druhého koše vnějšího filtru
- první tři dny pohoda voda křišťál
- čtvrtý den se začal objevovat slabý mléčný zákal
- další dny získával zákal na intenzitě
- osmý až desátý den byl zákal, tak silný, že ryby nebyly ani vidět

Druhá fáze:
- provedena klasická vodovýměna s provedením odkalení a dodáním sody (prostě klasika)
- první den pohoda
- druhý den se již zase začal objevovat mléčný zákal (podotýkám, že při ohledání odborníky nešlo o nálevníky a bylo doporučeno sáček vytáhnout)

Třetí fáze:
- v osmém dnu provedena klasická údržba aqua (viz.výše)
- hned první den se opět objevil mléčný zákal
- který se postupně změnil v zákal zelený!!!
- zelený zákal získal na takové intenzitě, že ryby nebylo vůbec vidět!!!
- po konzultaci zelený zákal způsobil vodní zelený květ
- po konzultaci byla nasazena léčba pomoci Peroxidu vodíku (3%)
- po dobu léčby (3 – 4dny) bylo vypnuto osvětlení, aqua bylo zatemněno a ryby nekrmeny
- po čtvrtém dnu zelený zákal zmizel, ale pořád přetrvával mírný zákal mléčný

Čtvrtá fáze:
- v devátém dnu provedena klasická údržba aqua
- druhý den se mléčný zákal začal zvětšovat a získal na tzv. hustotě!!!
- po konzultaci byl v aqua zjištěn nálevník??? (nikdy v životě jsem ho neměl)!!!
- začala další léčba, ale tentokrát léčba zbavení se nálevníka
- probíhala pomoci přidání určitého poměru kuchyňské soli
- po dobu léčby (3 – 4dny) bylo vypnuto osvětlení, aqua bylo zatemněno a ryby nekrmeny
- po čtvrtém dnu nálevník zmizel, ale pořád přetrvával mírný zákal mléčný

Pátá fáze:
- v desátém dnu provedena klasická údržba aqua
- hned první den se opět objevil mléčný zákal
- třetí den se opět mléčná zákal proměnil v zákal zelený!!!???!!!
- to už mi došla trpělivost a nastala poslední konečná šestá fáze

Šestá fáze:
- totální zrušení původního aqua
- provedena dezinfekce vnitřního a vnějšího filtru, dezinfekce celé nádrže, včetně příslušenství
- dodání nového písku a nových kamenů
- naplnění aqua a pro rychlé zajetí dodán do vnějšího filtru a do aqua „bordýlek“ z dvou velkých matrací (od chovatele).

Naštěstí při těchto všech operacích ryby nedoznaly žádných vedlejších problémů. Byly stále aktivní, žravé, třely se a samice v pohodě donášely mladé.

Závěr:
Ani se mi nesmíte divit, že jsem z tohoto „zázračného prostředku“ už navždy vyléčený!!! To, že ho nazývám zázračný berte s humorem, takhle ho totiž někteří na internetu prezentují!
Pro zajímavost můžete můj problém s Clear Waterem s odborníky, které znáte probrat. Sám bych byl zvědavý, jak by se k tomuto mému závažnému problému vyjádřili.

Ještě chci dodat, že jsem do vyzkoušení Clear Wateru nešel z důvodu mít krásnou zdravou křišťálovou vodu (tu jsem měl i před tím), ale nejvíc mě lákalo to prodloužení vodovýměn, které všichni popisujou!!!
Dosti nechápu, jak někomu může tento výrobek dělat radost (to myslím všeobecně). Opravdu by mne zajímalo, proč u mne došlo k tak převratné negativní reakci???

Děkuji vám za trpělivost si mé poznatky s výrobkem Clear Water přečíst.

Zdraví vás Jordan.

Pro případ, že by se mnou chtěl některý z odborníků komunikovat, vám zasílám můj e-mail: ales.kopp@seznam.cz

Teď mám zase po pěti týdnech peripetií aqua krásné křišťálové a hlavně zdravé.

Asi bych rozdělila filtry na mechanicko-biologický s vyšším průtokem a biologický z nižším (teda pouze přiškrceným). V biologickém bude potřeba předfiltraci v podobě molitanu na nasávací rouře jinak naplnit keramikou (dle volby), ať se může čistit až po opravdu dlouhé době. V mechanicko-biologickém bych spojila biomolitany taky s trochou keramiky a na dočištění jemný molitan a/nebo filtrační vatu.

netvrdila bych, že biomolitan nebo keramika je jedno a to samé, alespoň já mám trochu jinou zkušenost. Není to rozhodně pouze o výdrži.

Žádný problém nehledám,kde si na to přišel?Sám jsi psal,že válečky by měly být dole,takže to zas tak jedno není,že?
Vždycky je co vylepšovat,tak proč chvilku nezapolemizovat nad ideálním složením.

Je ti jasné, že je to vlastně úplně jedno? Keramika vydrží déle, než molitan. Oficiálně má i lepší osidlovací plochu. Jedna věc je laboratorní měření a druhá funkce v živém akváriu kde osídlení bakteriemi závisí i na množství živin a rychlosti proudění filtrem.
Válečky se používají především pro rozbití proudu před ostatními médii, aby voda tekla celým objemem pokud možno rovnoměrně.
Nějak nevidím důvod pro to mít to ve dvou filtrech pokaždé jinak. Snad leda kdyby byl jeden zaměřen spíš na mechanickou filtraci, tak bych použil víc jemnějšího molitanu či vaty. Ale jelikož jsou ty dva filtry stejné, tak v tom moc rozdíl nebude.

Hledáš problém, kde není. Udělej to v obou stejné.

Zdravím,
mám nádrž 750l a teď jsem pořídil druhý filtr JBL e1501.
Jaké zvolit filtrační média a jak je složit do obou filtrů?Naplnit oba dva stejně,nebo každý trochu jinak,popřípadě jiným médiem.
V současné době mám média na naplnění 2košů JBL Micromec a dvou košů ker.válečky od Tetry.Zbývají tedy 4 koše které jsou teď obsazeny biomolitanem.Uvažuji o dokoupení Seachem Matrix popř. Eheim Substrat pro.

Děkuji

Mám E2215 koupený s originálními náplněmi cca 8 let v provozu. Po roce provozu jsem pouze přidal Sera Siporax. Vše funguje v naprosté pohodě, stačí 1-2x za rok propláchnout.

...díky
tak nějak jsem si to myslel a to proplachování dělám v těch "údržbových! intervalech

Předpokládám, že ta keramika je substrat pro nebo bioMECH tak ty při správné údržbě (občasné propláchnutí akvarijní vodou) vydrží téměř věčně.

...filtr jsem pořídil s originál náplněmi "MEDIA BIO PLUS",
filtr čistím cca každých 8-9 měsíců, a zatím jsem vyměňoval jen molitan na vrchu filtračního koše (pod víčkem)... Jde mi o "životnost" těch keramických náplní v samotném koši...

Jaké tam máš náplně? Některé se měnit musí, ale molitany, keramika, plastoví ježci a podobné se nemění, maximálně občas properou v akvarijní vodě.

ahoj,
mám vnější EHEIM 2213 - jsou mu skoro 4 roky - je potřeba měnit filtrační náplně, anebo né...?
Předem díky za odpovědˇ

SeachemCZ napsal: Purigen používají zákazníci, kteří mají téměř vždy vnější filtr. Obsahem většiny balení filtrů je aktivní uhlí. Každý kdo má tedy Purigen měl možnost porovnat aktivní uhlí a Purigen. A po tomto srovnání doporučují Purigen, to mluví za vše.
O tom, že tento argument stojí na vode svedčia aj neustále sa opakujúce príspevky, kde treba ľuďom vysvetľovať, že to aktívne uhlie nemajú používať trvalo, resp. nemajú ho používať vôbec, ak na to výslovne nemajú dôvod = ľudia sú ochotní kupovať a používať čokoľvek, o čom výrobca tvrdí, že je to super-tuper (keby radšej používali mozog, svoj). Nehovoriac o tom, že ľudia dokážu to čokoľvek odporúčať aj preto, nech nie sú sami, čo zbytočne vyhodili peniaze.

Mimochodom, nedávno som kupoval externý filter a žiadne uhlie v ňom nebolo, ani živočíšne a ani aktívne...

SeachemCZ napsal: ... Je tady jeden argument, který jasně hovoří ve prospěch Purigenu i bez zveřejňování testů - prodává se ... Možná bychom tedy zhodnocení Purigenu měli nechat na akvaristech kteří měli možnost jej vyzkoušet ...1) To že lidi něco kupují, rozhodně neznamená, že je to kvalitní ... ostatně přesně tak funguje naprostá většina akvaristických produktů s honosným popisem/marketingem, ale tím všechno to užasné končí ... spousta lidí taky naletí tomu, když je to drahé = bude to určitě i kvalitní ...
2) Kolik domácích akvaristů dokáže objektivně posoudit, že mu to akvárium funguje právě jen díky Purigenu?

Tím nijak neshazuji Purigen, nemám s ním žádné zkušenosti a klidně to všechno může být pravda, ale očividně vám už došly argumenty a nic přesvědčivého jste zde stále nedodal ...

Ano, Purigen je lepší v odstraňování sloučenin s obsahem dusíku, což jsou nečistoty v akváriu. Je v tom ještě silnější než aktivní uhlí. Nedokáže ale odstraňovat jiné látky. Seachem netvrdí, že je Purigen lepší než aktivní uhlí! V něčem je lepší a v něčem je horší (jinak by nevyráběl i aktivní uhlí). Pouze slovíčkaříš.

Je tady jeden argument, který jasně hovoří ve prospěch Purigenu i bez zveřejňování testů - prodává se. Sám Seachem jej každý měsíc vyrobí několik set tisíc kusů.
I přesto, že jakožto české a slovenské zastoupení jsme nepodnikli žádnou marketingovou akci, tak prodeje a zájem o purigen exponencionálně roste, až nás to samotné zaskočilo. Zájem je opravdu vysoký a co nás těší nejvíce, že všichni zákazníci nás oslovují na základě doporučení od známých, kolegů z práce apod.
100 ml sáček stojí 399,-Kč a přesto prodeje takto rostou. Myslíte si, že pokud by nebyl lepší než aktivní uhlí, kupovalo by jej tolik lidí na základě doporučení i bez reklamy?

Purigen používají zákazníci, kteří mají téměř vždy vnější filtr. Obsahem většiny balení filtrů je aktivní uhlí. Každý kdo má tedy Purigen měl možnost porovnat aktivní uhlí a Purigen. A po tomto srovnání doporučují Purigen, to mluví za vše. Možná bychom tedy zhodnocení Purigenu měli nechat na akvaristech kteří měli možnost jej vyzkoušet.

Chlapi přeji Vám pěkný zbytek víkendu, pokud budete mít jakékoliv dotazy týkajících se produktů Seachem, jsme Vám k dispozici na emailu seachem@seachem.cz. Podrobnější dotazy, na které neznáme odpověď přepošleme do laboratoře a do 48 hodin přepošleme odpověď zpět.

SeachemCZ napsal: Seachem netvrdí, že je Purigen lepší než aktivní uhlí. Sám Seachem vyrábí i svoje aktivní uhlí pod názvem MatrixCarbon...
Na stránkách k produktu Seachem Purigen na záložce FAQ se pod otázkou "Is Purigen meant to be a substitute for activated carbon or should it be used with carbon?" (v překladu: "Má být Purigen náhradou za aktivní uhlí, nebo by se měl používat spolu s ním?") píše, cituji:

"It is superior to carbon in removing organics and not having negative impacts, but it is also compatible with carbon" (v překladu: "Pokud jde o odstraňování organických látek, tak je [Purigen] lepší než aktivní uhlí, a nemá negativní účinky, ale [na druhou stranu] je s aktivním uhlí kompatibilní").

Seachem tedy tvrdí, že Purigen je lepší než aktivní uhlí a navíc také tvrdí, že je v odstraňování organických látek nejlepší na trhu (lepší o 500% než jakýkoli konkurenční produkt, tedy logicky vč. aktivního uhlí). Vedle toho se na těchto stránkách také píše, že cituji:

"Kontroluje hladinu amoniaku, dusitanů a dusičnanů odstraňováním organického odpadu, z něhož by se jinak tyto škodlivé sloučeniny uvolňovaly. Jeho vliv na stopové prvky je minimální."

To mi nápadně připomíná vlastnosti aktivního uhlí, neboť ani aktivní uhlí neodstraňuje dusíkaté látky přímo (selektivně), ale nepřímo, tj. v rozpuštěných organických odpadních látkách, které se na něj adsorbují. Přesně tak to popisuje i Seachem u Purigenu. Neodstraňuje je přímo, ale tak, že odstraní organické odpadní látky, a tím vlastně předejde tomu, aby se v akváriu rozkládaly a uvolňovaly se z nich dusíkaté anorganické látky do vody. Takže pořád zůstává nezodpovězena otázka, v čem je vlastně Purigen o tolik lepší než aktivní uhlí (pomineme-li tu možnost opakované regenerace, kterou nikdo nezpochybňuje), a zda svá tvrzení může nějak doložit?

PS: Pro ty, co umí anglicky, může být také velmi zajímavým počtením materiál Seachemu nazvaný "Úvod k akvarijní filtraci", ke stažení zde: www.seachem.com/… . Doporučuji se zaměřit především na oddíl "Polymeric Adsorbents" na straně 4 (to se totiž týká i našeho Purigenu). Je velmi zajímavé, že tam Dr. Morin píše, že vůči některým látkám mohou mít sice tyto polymerické adsorbenty vyšší afinitu (a jejich použití může být tudíž v některých případech odůvodněné), ale aktivní uhlí je prý celkově lepší. Mám z toho spíše trochu pocit, že Seachem vyvinul novou syntetickou obdobu aktivního uhlí, jejíž hlavní výhoda je možnost opakované regenerace, a snaží se ji marketingově odlišit od aktivního uhlí, aby nebylo tak zřejmé, že mají vlastně velmi podobné vlastnosti, a přesvědčila zákazníky, aby spíše kupovali dražší Purigen. Ale to je samozřejmě jen můj dojem. Dokážu si tedy představit, že Purigen může některé sloučeniny adsorbovat o něco málo efektivněji, ale na základě výše popsaného pochybuji, že by byly ty případné rozdíly o tolik větší než u aktivního uhlí. Kromě toho je dost dobře možné, že aktivní uhlí zase lépe odstraňuje jiné látky, v jejichž odstraňování je o něco horší zase Purigen. A vzhledem k tomu, že Seachem nemá zájem na zveřejnění výsledků porovnání obou materiálů (a nechce se mi věřit, že by si to ve svých laboratořích neověřovali), tak se domnívám, že bude mít asi celkově navrch spíše to aktivní uhlí.

SeachemCZ napsal: ... a dnes už myslím nikdo nepochybuje, že tekutý uhlík rostlinám pomáhá.No .. pár pochybovačů by se našlo :o) ... více viz např. zde rybicky.net/forum/19442-pmfe-glutaraldehyd ... (mimochodem - opět to do značné míry souvisí s mlžením resp. tajnůstkařením firmy Seachem) ...

Seachem netvrdí, že je Purigen lepší než aktivní uhlí. Sám Seachem vyrábí i svoje aktivní uhlí pod názvem MatrixCarbon: seachem.cz/… Pouze zdůrazňuje, že každý z nich má své výhody a nevýhody.
Purigen doporučuje používat ve filtru trvale a aktivní uhlí jen přechodně pro odstranění léčiv, což naopak neumí zase Purigen.
Seachem přišel s tekutým uhlíkem (Flourish Excel) a taky jej nenechával v žádné nezávislé laboratoři testovat pro veřejnost. Přesto je dnes podle něj na trhu zkopírovaných X dalších tekutých uhlíků a dnes už myslím nikdo nepochybuje, že tekutý uhlík rostlinám pomáhá.
S Purigenem to může být stejné, nezbývá nám než věřit - jelikož Purigen ale používá trvale i sposta aquascaperů, dá se předpokládat, že mikroživiny rostlinám skutečně nebere, jinak by už jej nepužívali.

S tím samozřejmě souhlasím, ale proč si třeba nenechá udělat v nějaké nezávislé laboratoři srovnání Purigenu vs. aktivního uhlí (nejlépe několika druhů, neboť i aktivní uhlí se vyrábí z různých materiálů s různými vlastnostmi), a nezveřejní pak výsledky? V takových testech nejde přece o přesné složení Purigenu, ale o jeho efektivitu při odstraňování různých látek z vody. Know-how by tedy zůstalo i nadále tajné, ale dokázaly (nebo naopak vyvrátily) by se tím tvrzení o jeho nadřazenosti nad aktivním uhlím. Nezávislá laboratoř bude v tomto případě zárukou, že budou oba filtrační materiály vystaveny stejným podmínkám a výsledky se nebudou nijak (do)upravovat. Jak jsem uvedl níže, u aktivního uhlí je dobře popsáno, co přesně odstraňuje, co má na jeho efektivitu vliv, a jaké procesy se tam uplatňují. Pokud Seachem tvrdí, že jeho médium dokáže lepší věci, pak to pro mě bez podobných studií (nebo alespoň toho laboratorního srovnání) zůstane pouhým marketingovým tvrzením. Připouštím sice, že to tak být může (tj. že může být skutečně lepší než aktivní uhlí), ale zatím nemám důvod tomu věřit.

Marceli, nebudu se zde určitě s tebou pouštět do odborných analýz složení, jelikož ani já a ani ty neznáme přesné složení Purigenu, takže bychom tady plácali jen nesmysly. Určitě nám jej výrobce nesdělí, jelikož platí momentálně tuším 10 promovaných biologů a chemiků jen v laboratoři, kterým by tím sebral práci - pokud to vypustí podle tvých návrhů do světa, okamžitě vydá stejný výrobek Sera, Tetra atd.
Je tedy dost naivní si myslet, že to Seachem do světa uvolní.
Seachem vždy přesně uvádí, jak jeho výrobky fungují, nikoliv jak a z čeho je vyrábí. To totiž zákazníky vůbec nezajímá, pouze koumáky, kteří chtějí jeho výrobek okopírovat - tj. konkurenci.
Nezbyde nám tak než věřit svým empirickým zkušenostem v akváriu - pomohl/nepomohl. Takto funguje kapitalismus - každá firma si střeží své know how, do kterého investovala mraky peněz na platech svých výzkumníků a byla by hloupá, pokud by to následně zveřejnila.

Jak už u mě bývá zvykem, opět jsem se nechal unést a trochu se k tomu rozepsal:

Jak tomu z dostupných informací rozumím já, tak Seachem Purigen je syntetická pryskyřice (polymer), která ale nefunguje jako iontoměnič, ale jako adsorbent (stejně jako aktivní uhlí). Obojí patří pod chemickou filtraci a obojí odstraňuje z vody především rozpuštěné organické látky, a to mechanismem zvaným "adsorpce" (tj. přichycením na povrch buď fyzikální přitažlivou silou nebo [pevnější] chemickou vazbou). To znamená, že Purigen i aktivní uhlí jsou vysoce porézní materiály, v jejichž pórech "ulpívají" (především) organické molekuly.

Purigen:
Pokud jde o Purigen, tak není přesně známo, o jaký materiál (typ polymeru) jde, a dokud to nebudeme vědět, můžeme pouze spekulovat o tom, které sloučeniny nebo látky z vody primárně odstraňuje. Je ale možné (a možná je to i pravda), že dokáže vázat mírně odlišné organické látky, než aktivní uhlí (tzn. že je do určité míry "selektivní"). Dokud ale někdo neprovede (a nezveřejní!) nějaké objektivní laboratorní srovnání (v nezávislé laboratoři, nikoli v laboratoři výrobce!) jejich efektivity při odstraňování různých organických látek z vody, zůstanou pro mě tvrzení o nadřazenosti Purigenu pouze obchodními a marketingovými praktikami. Podle čistě marketingových (tj. objektivními fakty dosud nepodložených) tvrzení firmy Seachem je tedy Purigen selektivní syntetický (blíže nespecifikovaný) polymer, který odstraňuje z vody primárně dusíkaté odpadní (rozpuštěné) látky. Svou efektivitou je prý nadřazený aktivnímu uhlí a nemá žádné vedlejší účinky. Jeho velkou výhodou je možnost opakované regenerace, při níž se pomocí bělidla (např. Savo) rozpustí/rozloží uvnitř adsorbované látky, které se následně vyplaví z pórů ven. Regeneraci nicméně není možné provádět donekonečna, protože ne všechny adsorbované látky (resp. vazby) lze dokonale odstranit (rozbít). Při regeneraci se také nesmí používat přípravky na bázi aminů, které by se na pryskyřici natolik pevně navázaly, že by ji učinily naprosto nepoužitelnou, a navíc by při jejich kontaktu s chlórem vznikal vysoce toxický chloramin.

Aktivní uhlí:
Pokud jde o aktivní uhlí, tak to je velmi dobře popsaný materiál, o němž existuje řada studií a v akvakulturách i akvaristice se používá už desítky let.
Zde je seznam látek, které aktivní uhlí odstraňuje z vody:

=> Vynikající adsorpce: amyl acetát, amyl alkohol, benzen, bělidlo, Butyl alkohol, butylacetát, Chlornan vápenatý, organický uhlík, chloral, chloroform, chlor, chlorbenzen, chlorfenol, kresol, defolianty, dieselové palivo, rozpuštěné organické látky (DOC), barviva (jako je například methylenová modř), ethyl-acetát, ethyl-akrylát, pěna, benzín, glykoly, herbicidy, peroxid vodíku, kyselina chlorná, insekticidy, jód, isopropylacetát, isopropylalkohol, ketony, methylbromid, methylethylketon, nafta, nitrobenzen, nitrotoluen, pachy (běžné), olej (rozpuštěný), organické estery, kyselina šťavelová, kyslík, PCB, pesticidy, fenol, chlornan sodný, toluidin, trichlorethylen, terpentýn, xylen

=> Dobrá/uspokojivá adsorpce: acetaldehid, aceton, alkoholy, nemrznoucí směsi, chloramin, chlornan vápenatý, chlorofyl, kyselina citronová, ethylalkohol, ethylamin, ethylchlorid, etyl éter, kyselina mléčná, merkaptany, methylacetát, methylalkohol, methylchlorid, organické kyseliny, organické soli, ozón, manganistan draselný (hypermangan), kyselina propionová, propylacetát, propylalkohol, propylchlorid, radon, rozpouštědla, sulfonované oleje, třísloviny, dehtová emulze, kyselina vinná, xantofyl

=> Špatná nebo žádná adsorpce: amoniak (čpavek), vápník, oxid uhličitý, fluorid, formaldehyd, vápno (oxid vápenatý), hořčík, mangan, molybden, mikrobi, dusičnany, dusitany, fosforečnany, selen, sodík, železo a jiné těžké kovy

Aktivní uhlí dokáže také velmi efektivně odstraňovat z vody i mechanické nečistoty, rapidně snižuje hodnoty ChSK (chemická spotřeba kyslíku), koncentrace celkového organického uhlíku (TOC) a výrazně snižuje zákal, zabarvení vody i pachy. Zhruba 50% účinnost má také při odstraňování dusičnanů (což se běžně neuvádí), i když tuto schopnost vědci připisují spíše denitrifikačním bakteriím než samotné adsorpční schopnosti aktivního uhlí. Rovněž se odhaduje, že 10-20% hodnoty odstraněné ChSK (COD) má na svědomí biologická mineralizace.

Účinnost míry adsorpce aktivního uhlí ovlivňuje 6 faktorů: pH, teplota, koncentrace rozpuštěných organických látek, velikost granulí aktivního uhlí, druh použitého uhlí a doba, po kterou je voda v kontaktu s uhlím. Zajímavé také je, že snížení pH má za následek sníženou adsorpci negativně nabitých látek, zatímco zvýšení pH má za následek sníženou adsorpci pozitivně nabitých látek. Množství odstraněných rozpuštěných organických látek aktivním uhlí není v čase lineární; jinými slovy, rychlost adsorpce je nejvyšší na začátku, a postupem času pak klesá.

Co se běžně neví, je to, že aktivní uhlí lze také regenerovat, ale je to velmi komplikované. Regenerace či obnovení adsorpčních vlastností nasyceného uhlí je možné jen tlakem páry. Suché teplo, jako třeba při pečení v troubě, samo o sobě nestačí, protože nedokáže rozložit a odstranit významnou část nahromaděných organických látek. Vzhledem k nákladnosti provozu parní pece je však levnější nasycené uhlí jednoduše vyhodit a pořídit si nové. Před aktivní uhlí ve filtru je vhodné umístit nějaký předfiltr nebo skelnou vatu, tak aby se zabránilo zbytečnému zanášení granulí koloidními částicemi. Jakmile se kapacita aktivního uhlí vyčerpá (nasytí), je třeba ho vyměnit. Pokud se náplň nevymění, začne na filtračním materiálu nasyceném organickými látkami probíhat mineralizace v důsledku činnosti mikrobů (heterotrofních bakterií). Vzhledem k tomu, že aktivní uhlí má černou barvu, nelze nasycení na pohled poznat (tak jako u bílého Purigenu). Z nasyceného aktivního uhlí se mohou po nějakém čase začít v malé míře některé slabě adsorbované látky uvolňovat zpátky do vody, případně se z něho mohou začít uvolňovat i produkty látkové výměny vznikající při bakteriální dekompozici (biologické filtraci).

Na základě výše uvedeného mi nepřipadá, že by aktivní uhlí odstraňovalo z vody mikroprvky (těžké kovy), jak tvrdí SeachemCZ. Jako zásadní argument mi nepřipadá ani tvrzení, že Purigen (narozdíl od aktivního uhlí) neodstraňuje z vody zbytky léčiv. Pokud budu ve svém akváriu něco léčit, tak není nic jednoduššího, než náplň aktivního uhlí z filtru dočasně vyndat. A pokud nemoc vyléčím, tak mi aktivní uhlí (narozdíl od Purigenu) pomůže vodu od těchto zbytkových látek dokonale vyčistit (což vnímám spíše jako výhodu). Další na řadě jsou dusíkaté látky (NH4, NO3 a NO2), které údajně Purigen odstraňuje lépe než aktivní uhlí. Z vědeckých studií, které mám k dispozici však vyplývá, že i aktivní uhlí dokáže dusíkaté látky do určité míry odstraňovat, nikoli však primárně (pomocí adsorpce), ale sekundárně (pomocí mineralizace či denitrifikace). Je otázkou, jestli to u Purigenu nefunguje úplně stejně (jen s tím rozdílem, že firma Seachem to umí "lépe prodat", tj. umí i ze sekundární funkce udělat primární přednost). Poslední devizou, která u Purigenu zbývá, je možnost opakované regenerace, což je jediná podstatná výhoda (oproti aktivnímu uhlí), kterou v tuto chvíli dokážu uznat. Nutno ale podotknout, že tuto regeneraci nelze provádět donekonečna, a kromě toho je vykoupena extrémně vysokou cenou tohoto chemického filtračního média. Nechci tím samozřejmě nikoho napadat, jen se snažím poskládat si dohromady nějaká fakta. O Purigenu toho prostě moc nevíme a upřímně dost pochybuji, že nám to bude chtít firma Seachem detailně objasnit. Určitě by pomohlo nechat si v nějaké nezávislé laboratoři udělat objektivní srovnání obou produktů (resp. jejich schopností odstraňovat z vody různé látky) a tuto analýzu pak zveřejnit. Pokud je Purigen opravdu tak výjimečný a o tolik lepší než aktivní uhlí, tak se firma Seachem nemá čeho bát. To, že žádná taková analýza k dispozici není (přestože Purigen je na trhu už skoro 10 let), mě spíše utvrzuje v přesvědčení, že ty výsledky nevycházejí asi pro Purigen tak jednoznačně pozitivně, jak by si firma Seachem přála.

Užitečné odkazy:
web.archive.org/…
www.reefcentral.com/…
www.reefcentral.com/…
www.myaquariumclub.com/…
www.ultimatereef.net/…

Rozumím ... v tom případě doporučuju vyhýbat se pojmu organické nečistoty. Je to značně matoucí, neb to, co jste tu vyjmenoval (NH3, NH4+, NO2-) jsou anorganické sloučeniny - i když původně vznikají metabolizací organických sloučenin obsahujících dusík.
Takže SP je jakýsi selektivní adsorbent, který z vody vychytává jednoduché anorganické látky obsahující dusík - na rozdíl od AU, které neselektivně váže nepolární sloučeniny (organiku) a těžké kovy. O.K.?

Nepřesně jsem se asi vyjádřil, což bude dáno hlavně tím, že nemám vystudovanou VŠ chemicko - technologickou. Sice jsem docela fanda do chemie, ale čerpám především ze seminářů, které chemici a bilogové ze Seachemu pořádají pro svá zastoupení z jednotlivých států.
Konkrétní vyjádření Seachemu je toto: "Purigen is an aggressive organic scavenging resin that is very selective in what it removes. It only wants nitrogenous organic material." Volně přeloženo Purigen je velmi selektivní a výrazně silněji do sebe nasává sloučeniny s obsahem dusíku, což jsou v mém amatérském vyjádření ony "organické nečistoty".
Edit-Ještě zjednodušeně řečeno: Purigen do sebe váže především sloučeniny, které mají v sobě N (dusík) - např. NH3, NH4, NO2 atd. Pokud má však typické léčivo sloučeninu např. CuSO4 - není v něm N (dusík) a Purigen ho tedy do sebe nenaváže.
Purigen zřejmě váže i sloučeniny bez obsahu N (dusíku), ale výrazně méně než aktivní uhlí. Proto jej zřejmě po světě kupuje tolik lidí.

Seachem Purigen váže organické látky ... ovšem nikoliv léčiva? A jak to pozná? Jak proboha pozná, že je daná organická látka léčivem a tudíž ji nemá vázat? Nebo jak pozná, že na chelátu je někde navázaný stopový prvek (a proto ho nemá vázat)? Esli tohle opravdu umí, tak to je nejmíň na Nobelovku ... možná hned na několik ...

Aktivní uhlí i Purigen odstraňují podle Seachemu z vody organické nečistoty. Aktivní uhlí však navíc ještě odstraňuje chlór, těžké kovy a léčiva. Z tohoto pohledu by se zdálo, že je Purigen zbytečný. Není tomu ale tak. Rozdíl je především v tom, že aktivní uhlí z vody odstraňuje i stopové prvky, které jsou velmi důležité pro růst rostlin a ryb. Purigen však z vody stopové prvky neodstraňuje.
Z toho vyplývá, že aktivní uhlí není vhodné používat v akváriu dlouhodobě, kdežto Purigen lze mít ve filtru neustále. Purigen však nedokáže navázat léčiva a těžké kovy. Nelze jej tedy použít k tomuto účelu. Z tohoto důvodu Seachem doporučuje následující použití:

1) Aktivní uhlí - používat pouze přechodně - nikdy ne trvale. A sice pokud potřebujeme z vody odstranit zbytky léčiv, chlór či těžké kovy. Následně z filtru odstranit, aby nevázalo mikroživiny důležité pro ryby a rostliny.
2) Seachem Purigen - používat pro odstraňování organických nečistot a pročištění vody ve filtru trvale - nemá žádné vedlejší nežádoucí účinky jako aktivní uhlí.

Více informací o aktivním uhlí (Seachem jej vyrábí s nějakými zlepšeními pod obchodním názvem MatrixCarbon) naleznete zde: seachem.cz/…
Zde bohužel končí naše znalosti. Pokud máte podrobnější dotazy, přepošleme je do laboratoře a do dvou pracovních dní obvykle obdržíme odpověď.

Mohl bych se zeptat, jaký je rozdíl mezi Seachem Purigen a aktivním uhlí (když nepočítám lepší možnost regenerace u Purigenu)? A nemyslím tím teď rozdíl v použitém materiálu, ale spíše ve funkci (tj. odstraňování organických látek z vody). Jinými slovy, v čem je Purigen lepší než aktivní uhlí (angl. "activated carbon" nebo "charcoal")? Předem díky za odpověď.

Zdravíme kolegy akvaristy,
zastupujeme pro ČR a SK značku Seachem. Zkusíme v krátkosti popsat rozdíly mezi Purigenem a běžnými látkami pracující na výměně iontů.

Purigen podle výrobce odstraňuje organické nečistoty, čímž druhotně odstraňuje efektivně čpavek, NO2 a lehce NO3 a zvyšuje redox, takže i čistotu vody. Navíc odstraňuje všechny mléčné, hnědé a jiné zákaly. Je tedy vhodný do každého akvária, jelikož jsou výkaly z ryb, detrit rychle pohlceny Purigenem a ušetří se tak práce nitrifikačním bakteriím ve filtru.
Konkrétně Seachem k Purigenu píše: "It is not a mixture of ion exchangers or adsorbents, but a unique macro-porous synthetic polymer that removes soluble and insoluble impurities from water" V překladu, že se nejedná o směs ionexů jako je zřejmě ten zmíněný Szat Clear Water, ale o unikátní synetický polymer odstraňující rozpustné a nerozpustné nečistoty z vody.
Není určený primárně na odstraňování NO3: www.seachem.com/… na odstranění NO3 doporučuje Seachem svůj produkt de*Nitrate: seachem.cz/… Ten odstraňuje dusičnany přírodní cestou anaerobními bakteriemi, které se do něj usadí. Voda jím ale nesmí protékat rychleji než 200 l/h. Anaerobní bakterie se samozřejmě začnou usazovat v každém médiu ve filtru, kde voda teče rychlostí pod 200 l/h, ale de*Nitrate byl v laboratoři otestován společně s velkým množstvím dalších médií a prokázal tuto schopnost největší.
Více info o Purigenu v češtině: seachem.cz/…
Szat Clear water je zřejmě selektivní anex, jak píše Pavel Bartek (díky za odkaz a zkušenost!!). Odstraňuje z vody NO3 a nahrazuje je ionty Cl + zvyšuje čistotu vody pomocí zvýšení redoxu. Toto však máme otestováno jen na jednom akváriu, takže to neberte jako 100% závěr! Stejné poznatky jsme našli na maďarských akva fórech, což by tuto domněnku potvrzovalo.
Oba produkty jsou tedy na úplně něco jiného a fungují podle všeho jinak. Pokud se potřebujete zbavit zákalů a usnadnit trochu práci bakteriím ve filtru, zvolte Purigen. Pokud potřebujete snížit dusičnany, zvolte de*Nitrate nebo anex typu Clear Water. Anexy však do vody budou vypouštět do vody jiné ionty - tady chlór. Toto Purigen nevypouští!
Pokud byste měli nějaké dotazy, tak můžete psát na seachem@seachem.cz. Určitě netvrdím, že rozumíme všemu z oblasti akvarijní chemie, to v žádném případě, ale máme kontakt na biology přímo do laboratoří ze Seachemu, takže nám leccos poradí a vysvětlí mailem. Seachem dbá na to, aby zákazníci věděli přesně co kupují a nekupovali zajíce v pytli. Filozofie Seachemu je, že dokonalého výsledku se dá dosáhnout pouze správným použitím produktu vzdělaným zákazníkem, takže na informace nejsou vůbec skoupí.

pavelbartek napsal: Njn, krmím jednou, max 2X denně, mnohdy je den, že nekrmím vůbec, rozhodně nepřekrmuji, mechanická filtrace, odkalování je u mě samozřejmostí Bohužel mám vysoké NO3 již ve vstupní vodě, kdy tomu tak nebylo, neřešil jsem to. Také si umím představit jiné příklady, třeba mořská akvaristika ap... To, co popisuješ je si myslím tady každému jasné1) reagoval jsem na někoho jiného než na vás
2) reagoval jsem na konkrétní věc, která je přímo v mém příspěvku jako citace, aby každý věděl, na co reaguju

Mám to ve filtru tři týdny, provedl jsem zatím první doporučenou regeneraci po týdnu používání, kdy a jak pravidelně bude další, tak k tomu jsem se ještě nedostal, počítám, že to bude tehdy, jak začnou narůstat NO3. Známý, který mě k tomu přivedl regeneruje co čtvrt roku... Regenerace se provádí v roztoku NACL(1l vody a 200g soli) použil jsem destylku a kuchyňskou sůl, regeneroval jsem hodinu, pak opláchl a vložil zpět do filtru... Po regeneraci zůstala ta voda špinavá, jako kaluž a zapáchala po čpavku.

A to je právě to o čem píšu , a propo
"Filtrační náplň odstraňuje jenom ionty dusičnanu z vody. Jedná se o proces iontovýměny. Ionty dusičnanu se vyměňují za ionty chloridů. "
aby pak nenastal další problém co s těmi chloridy
Já si naštěstí vystačím u potěrů se zeolitem a rašelinou

Njn, krmím jednou, max 2X denně, mnohdy je den, že nekrmím vůbec, rozhodně nepřekrmuji, mechanická filtrace, odkalování je u mě samozřejmostí Bohužel mám vysoké NO3 již ve vstupní vodě, kdy tomu tak nebylo, neřešil jsem to. Také si umím představit jiné příklady, třeba mořská akvaristika ap... To, co popisuješ je si myslím tady každému jasné

Mohl by jsi tu prosím napsat zkušenosti s tím. Kolik toho v akváriu máš, jak často regeneruješ, jak poznáš že je potřeba regenerovat, ...
Mám sice jihoamerická akvária, ale taky cichlidy bez rostlin. Zatím to řeším masivní výměnou vody v kombinaci s plovoucími rostlinami.

edmont napsal: ... odstraňuje hnijící zbytky žrádla a odpad z ryb ...Krmit tolik, aby to ryby sežraly hned a pravidelně odkalovat dno ... toho Vás jinak nezbaví ani médium s vesmírnou super schopností ... když Vám začne v akváriu hnít žrádlo a máte citlivé ryby, tak jako první musíte vždy žrádlo odstranit a nasadit třeba jednorázově uhlí ... toť můj názor

vaaclav napsal: www.discusfood.cz/…
Budu si tady sypat popel na hlavu, ale udělám to. Jedná se o Selektivní Anex na odstranění dusičnanů z vody , který někdo nakoupil, zabalil do pěkného obalu, dal tomu nějaký svůj název, napsal k tomu pár nesmyslů, kdy to prodává za nehorázné peníze. Já také naletěl, no účel plní, sráží mi NO3 slušně, okamžitě(mám vysoké již ve vstupní vodě), je použitelný v běžném filtru, snadno se regeneruje, opakovaně, vydrží dlouho..... Již ho nakupuji zde www.waterfilter.cz/… Je to totéž, jen to nestojí 700, ale 200 a celý litr... a jako filtrační pytlík na toto médium používám obyčejnou, bílou dámskou punčochu (silonku), výsledek totožný

Nemusí to být možná až tak zázračné či tajemné. Existují, mezi mnoha jinými druhy ionexů pro různé použití, sorpční ionexy schopné odstranit (navázat) organiku. Jeden z mnoha je např. AMBERLITE IRA958 Cl. V žádném případě ale neříkám, že se jedná právě o toto, je to jen jedna z možností.