Filtrační média

www.akvarista.cz/…

No prave ze to neni biomolitan ani bioakvacit,ten se dela max 45 PPI a to je proste jeste preci jen hrube.
Premyslim nad materialem BULPREN,ale treba je to mimo a pouziva se neco jineho.

Říká se tomu akvacit, nebo biomolitan. Nebo bioakvacit.

Ale takovouhle kostku asi budeš shánět pomocí googlu a telefonu Tedy pokud to je kostka a jen jsi zapomenul na třetí rozměr ...

Určitě bych se mrknul po internet. kšefech.

Asi jsem to blbe napsal,potrebuji toho cca 50x50cm.

Snad v každé akvaristice nebo zveráči atd.

Nevite prosim nekdo,jak se jmenuje a ev. kde koupit molitan,ktery se pouziva k "bublifukum" ?

filtry čistím každý měsíc standardně, předfiltry každý týden. Že by byl ten samotný filtr nějak víc zanesený si nemyslím. Pro mě má velký filtr smysl, ale netvrdím, že ho musí mít každý. V zimě budu zakládat kamarádovi low-tech, cca. 350 litrů, valisnerky, zářivka a pár skalárů, jinak nic.

grunda napsal: možná že prázdné akva dokáže odbourat x mg amoniaku, nicméně při poruše filtru ... jsem už po pár týdnech pozoroval zhoršenou kvalitu ploutví a vyletěl popílek (u mě standardní projev při špatné kvalitě vody) ... Test na NO3 a NO2 - v pohodě. Nicméně kvalita vody šla do ...... Ono to bude asi tím, že z ryb nepadá jen čistý amoniak, ale na to autor pokusu moc nehledí.Grundo, však jsem to psal ve svém posledním příspěvku, že samotná nitrifikace (tj. proces přeměny amoniak > dusitany > dusičnany) je při dekompozici organických látek jen špičkou ledovce (resp. hodně okrajovou, i když důležitou záležitostí). Na druhou stranu, zhoršený stav ryb ve Tvém akváriu mohl, ale také nemusel mít souvislost s tím jedním odstaveným filtrem. Z takovéto jednorázové zkušenosti lze podle mě jen těžko vyvozovat nějaké obecné závěry. Mohlo to být klidně také tím, že při odstavení jednoho ze dvou Tvých filtrů dostával pak ten zbylý filtr mnohem více zabrat, a mnohem více se v něm proto začal hromadit organický odpad, a mnohem snáze se z něj mohla stát "popelnice", ze které různé nečistoty "přetékají" do akvária. Filtr se může podle mě stát velmi lehce dvousečnou zbraní. Pokud funguje dobře, ničemu asi nevadí. Pokud ale začne fungovat špatně, může se stát snadno zdrojem organického (i anorganického) znečištění. Takže "více znamená lépe" tady určitě nemusí automaticky platit. Jeden příklad za všechny: Kdykoli nasadím na nasávání filtru molitanovou houbu, do pár týdnů na ní mám souvislou vrstvu ruduchy (přestože ji každý týden propírám ve vlažné vodě). To je názorná ukázka toho, jak nahromaděný organický odpad (a produkty vznikající při jeho dekompozici) přitahuje řasy. Co přesně bude vznikat při dekompozici nahromaděného organického odpadu ve filtru, budu samozřejmě záležet na spoustě faktorů (typ náplní, rychlost proudění, pH, teplota, okysličení, obsah živin atd.).

možná že prázdné akva dokáže odbourat x mg amoniaku, nicméně při poruše filtru a jeho reklamaci (akva s plackama, hodně zarostlé a nic moc přerybněné) rybicky.net/nadrze/16789 , jsem už po pár týdnech pozoroval zhoršenou kvalitu ploutví a vyletěl popílek (u mě standardní projev při špatné kvalitě vody). A to jsem měnil 2x týdně 1/3 akva. Tenhle stav nastal zhruba po roce provozu akva, bez odkalování, dva filtry Eheim 2076 a 2180 (2180 umřela) a jel jen 2076. Test na NO3 a NO2 - v pohodě. Nicméně kvalita vody šla do ...... Ono to bude asi tím, že z ryb nepadá jen čistý amoniak, ale na to autor pokusu moc nehledí. Za mě, žádný filtr není dost velký

tak ja som na tie laboratoria resp. lab. Sachemu poukazal len v suvislosti zeskupina ludi ich produkty zatracuju a studia samozrejme ukazuje zase len svoje, dalsi obhajuju atd...

Jedine sanca ako spravit raz a navzdy zaver v tejto polemike by bol konplexny test. Ten by vsak musel prebehnut len u totalne rovnakych akvarii s rovnakym typom ryb, poctom a typom rastlin a rovnakom krmeni a vymene vody proste vsetko rovnake ved sa chapeme. A potom uz len merat hodnoty a porovnavat a nasledne stazovat podmienky a zas len merat a porovnavat co by urcite trvalo minimalne 3 mesiace aj viac...

Možno sú najhrubšie aj najlacnejšie, ale to je daň podriadenia života sile kapitálu. Nechcel som poukázať na dokonalosť laboratórií JBL, ale na to, že raz také laboratórium ako argument použije a inokedy nie, a to vyvoláva rozpor v argumentácii.

Žiadne firemné laboratórium nemôže poznať podmienky Vášho (môjho, jeho...) akvária a väčšina firiem sa bude snažiť vyvinúť univerzálne riešenie, aby pokryli potreby čo najširšieho okruhu potenciálnych zákazníkov (zase kapitál, čiže prachy), tzn. nejaké "priemerné" akvárium. Otázkou ostáva, čo to priemerné akvárium je (a kto ho má )... I preto som po nahodení nového filtra pozornejšie sledoval, či vyhovuje mojej potrebe, a pretože som žiadny problém nezaregistroval, vyvodzujem, že mi východzia skladba náplní vyhovuje. Iný môže mať inú skúsenosť...

Existuje viacero prístupov k problému a vždy je to niečo za niečo, niekto filter maximalizuje, iný maximalizuje zriaďovaciu cenu, ďalší zase hľadá výhodný pomer cena/výkon, atď. Žiadna z nich nie je jediná správna a každý by si mal vybrať tú svoju cestu, lebo na cudzej sa dá ľahko stratiť...

Aby som bol presný, relatívne rýchlo som prišiel na to, že na nasávanie musím nasadiť nejaký zachytávač hrubého bordelu, ale to je o pohodlnosti jeho odstraňovania, nie o filtrovaní ako takom.

nepises zle ale vsetkym je urcite jasna jedna vec a to hlavne to ze taketo stabilne podmienky bez fiktracie je mozne dosiahnut u vacsich nadrzi alebo jazierok.
V 70litrovom akvarku mozno tiez ale s dvoma rybami. Inac mas pravdu co sa tyka zasahu do skla a opierani filtra atd.
Co sa tyka tyvh rastlin pravidelnou udrzbou sa to podla mna nejak nenarusi kym neprestrihas extremne rastliny.
Idealny stav by bol urcite velke akvarium napr. 300l s hlbokym dnom napr. 10cm, malo ryb prirodzene denne svietenie alebo ziadne a minimum krmiva a rastlinami ktore rastu skor pomaly.

NHKG napsal: nitrifikační bakterie nejsou jediné co osídlují filtr...Mrkněte na přiložený obrázek, který jsem vytvořil na základě údajů v jednom časopisu. Nitrifikační bakterie ve sladkovodním akváriu tvoří opravdu jen malý zlomek z celkového počtu mikroorganismů, kteří zde žijí. O několik řádů větší množství bakterií se zabývá hydrolýzou škrobu, rozkladem močoviny, redukcí dusičnanů, amonifikací nebo denitrifikací. Otázkou ovšem je, jak efektivní jsou tyto bakterie ve filtrech, do nichž neustále zasahujeme? Rozklad (dekompozice) organického odpadu je koloběh. Aby ten rozklad byl úplný, musí se vytvořit uzavřený koloběh látek. Jinými slovy, v akváriu něco umře, následně se namnoží určitý druh mikrobů, kteří to začnou rozkládat. Tento rozklad má ale celou řadu stupňů => nejprve se objeví bakterie rozkládající labilní organické sloučeniny, pak se namnoží další a další druhy, které se živí různými meziprodukty, a teprve po určité delší době se vytvoří souvislý řetězec organismů, na jehož konci se objeví konečné produkty rozkladu - tj. anorganické rostlinné živiny. Než se ale takovýto souvislý řetězec (koloběh) vytvoří, musí k tomu mít vhodné podmínky. Ty ale podle mého názoru ve většině akvárií nejsou, protože častými zásahy vytvoření tohoto souvislého řetězce akvaristé neustále narušují nebo vyloženě "resetují". Vývoj rozkladačů (dekompozitorů) v každém akváriu prochází určitou evolucí, což vyžaduje čas a vhodné podmínky. V akváriu se asi těžko vyvine efektivní řetězec rozkladačů, když každý měsíc propíráme filtrační náplně, odkalíme dno, prostříháme rostliny, očistíme sklo (tj. odstraníme biofilm), vyměníme velkou část vody apod. Netvrdím, že tímto způsobem nelze sladkovodní akvárium provozovat, ale domnívám se, že je takovýto způsob provozu akvária velmi nepřátelský k užitečným mikroorganismům, jejichž práci neustále narušuje. A porušená mikroflóra je podle mého názoru jedním z hlavních důvodů nestability a náchylnosti k různým problémům.

samozrejme je mi jasne ze tam nemozem dat uplne jemny molitan ako u vzduchovacich filtroch s kamienkom.
Nevravim ze im neverim skor je ten moj pocit vyvolany diskusiami na roznych forach a akousi obchodnou praxou ze sa do obaliv dava vzdy menej ako vyzeraju

To, že je něco nejlevnější neznamená že to bude nefunkční, v tomto případě právě naopak. Mám možnost sledovat několik filtrů JBL(701,901,1501) s různorodou skladnou hmot a tak nějak nepozoruji rozdíl. Tedy řídím se celkovou kondicí akvária, všechno to jsou akvária lehce přerybněná, leč s dostatkem zelený hmoty(subjektivní pohled).

Ano, JBL ví co dělá a dává tam hrubý molitan, protože je nejlevnější...
Další věcí je, že nitrifikační bakterie nejsou jediné co osídlují filtr a jsou potřeba pro chod akvária. Ale to ten test s prázdným akváriem nemůže podchytit.

Jemný biomolitan nie je lepší ako redší. Diskusia v tomto vlákne a odkaz na externú diskusiu ukázali, že pri dostatočnom prietoku vody dokáže aj prázdny filter odbúrať vysoké dávky foriem dusíka, oveľa vyššie ako vyprodukuje bežné 100l akvárko s rybami. Takže, hoc redší molitan poskytuje menšiu osídľovaciu plochu ako jemnejší (samo pri rovnakom objeme), redší nebude tak znižovať prietok a nebude sa tak rýchlo zanášať.

Otázkou ostáva čo chcete dosiahnuť, či maximalizovať prietok (nemusí byť vždy žiadúce) alebo maximalizovať plochu (nemusí byť potrebné). Pred časom ste tu argumentovali laboratóriami Seachem, tak prečo nedôverujete laboratóriám JBL, že vedia prečo tam dávajú práve také médiá a v takom množstve, v akom ich tam dávajú?

Ja som teda nechal náplne v pôvodnom stave, chvíľu (2 týždne) nechal bežať aj starý aj nový filter, potom som ešte nejaký čas pozorne pozoroval a necítim potrebu na pôvodných náplniach nič meniť...

tak to som čítal že tie koše nesadaju vždy aj tie ručky, že trošičku sa treba pohrať a aj to že napr. si myslíš že koš je naplnený na 50% a nie na 100% ale pritom by uplne stačilo dať ho na 80% a nie viac. Určite sa plnosťou aj zníži prietok to mi je jasne.
Ono najlepšie je spraviť realny test, aj ked viem že sa to nasimulovať neda, že nemeniť tie media filtračne a potom vymeniť za keramiku že ake by boli hodnoty vody po mesiaci aj keby to museli byť asi velmi laboratorne podmienky a velmi presne dávky krmenia atd atd
Ja si aj napriek tomu myslim že asi idealny by podla mna bolo dosypať keramiku na 80% toho koša a možno vymeniť jeden z filtrou za jemnejší. Prípadne v jednom z tých košov vybrať ten stredový kruh a tam dosypať keramiku tiež ale nechať aj penu dookola.

Len aby ste neskončili ako ja s JBL e1501: kúpil som dodatočnú keramiku, ako prvé som dosypal keramiku do plna a potom som zistil, že nezaklopím rúčku na koši, tie mokré guličky sa nie a nie posunúť. Vtedy som pochopil prečo nie je ten kôš doplna a keramika sa smeje v skrinke...

TRULY napsal: Ja chápem že má napriklad siporax nejaku porovitosť, ale predsa ak sa spraví na povrchu sliz tak vo vnutry to ma aký význam?

.........mám ten stejný názor..........

ved práve nad tým rozmýšlam. Ja chápem že má napriklad siporax nejaku porovitosť, ale predsa ak sa spraví na povrchu sliz tak vo vnutry to ma aký význam?
Stare spongiove filtre mali taku zrnitosť že sa aktivne využívala aj plocha vo vnutry.
Ten filter po u prave využívaš v akom velkom akva? máš ho ešte zapojený?
TIe koše by som tým padom nedal na 100% ale na menej aby som tomu predišiel.

Odkaz na foto náplní pri novom filry:
www.youtube.com/…

Já měl v koupeném jbl901 3 koše velmi hrubého molitanu a jeden koš naplněný na 80% keramikou.
Dost mě ten filtr zklamal. Po naplnění 3 košů keramikou na 100% a dání molitanu na sání (předfiltr je nutností) má čerpadlo výkon sotva na 100l akvárium a je trochu slyšet.
Mám Eheim substrat pro, ale těžko říct, jestli by jemný molitan nebyl lepší.

Ahojte, tak chystam sa teraz v blízkych dnoch kupiť filter
JBL CRISTALPROFI e901.
Koše su tam asi u každeho poloprazdne a tak by som ich chcel doplniť.
Zaujimaju ma dve veci.
1. do akej výšky doplniť filtračne media, uvažujem spravne že čím budu koše plnejšie tým bude filtracia slabšia?
2. čital som tu x stran dozadu a nejako sa stále neviem dočítať čo mam zvoliť.
Eheim Substrat Pro, Sera Siporax, Seachem Matrix

No na každé počujem vela kladov aj záporov. Cital som aj nejake študie ale každý vraví že tomu veriť velmi netreba, že Matrix nieje taký dobrý ako píšu atd. Preto ak sa vám chce a máte reálne skúsenosti s mediami, tak mi prosím poradte.
+ prípadne čo mam z koša uplne vyhodiť alebo nahradiť niečím lepším a VDAKA este raz

Marcel G napsal: Jde mi celou dobu hlavně o to, zda existuje nějaký objektivní důvod pro předimenzovanou (nebo možná jakoukoli) filtraci, když podle všeho si i s velmi vysokými koncentracemi amoniaku (a dusitanů) poradí i minimální počet nitrifikačních bakterií (tj. takový, který nepotřebuje k životu žádné speciální povrchy).
Myslím, že existuje len jeden dôvod, resp. séria dôvodov, ktorá vychádza z jednej veci, a to nemožnosť merať obsah amoniaku nepretržite (v bežných domácich podmienkach), čo má za následok rôzne dohady. Ďalšia vplývajúca vec je, že bežným okom život baktérií málokto dokáže pozorovať, takže bežný akvarista zase nevie, či sa im darí alebo nie. Vhodný filter sa potom odporúča na základe svojho empirického poznania, že ten a ten filter je dobrý. Problémom je, keď niekto na empirické poznanie povyšuje to, že modernejší (drahší) MUSÍ byť lepší ako ten starší (lacnejší)... Mám v čerstvej pamäti za akého hlupáka som bol považovaný, keď som vysvetľoval, že mám (mal som) v rastlinnom akva pôdny filter, alebo keď som popisoval ako moja stará 300-ka roky fungovala s dvojramenným bublifukom.

V neposlednom rade vplýva i to, že nekúpiš filter (externý), ktorý by mi do akvárka urobil dostatočný (rozumej mnou očakávaný) prúd vody, ktorý by mal nejaký minimálny objem filtračných hmôt (a teda i celkový rozmer), no a tak sa znova vracia odporúčanie veľkých filtrov na základe vyššie spomenutej skúsenosti. Máloktorý akvarista chce vidieť rybky zdochýňať, a tak radšej kúpi veľký filter, len aby ani náhodou nebol malý. No a, ako to už medzi chlapmi býva, potom sa naťahujú, kto ho (filter) má väčší

Já to, slavko, nemyslel nijak špatně nebo útočně. Jde mi celou dobu hlavně o to, zda existuje nějaký objektivní důvod pro předimenzovanou (nebo možná jakoukoli) filtraci, když podle všeho si i s velmi vysokými koncentracemi amoniaku (a dusitanů) poradí i minimální počet nitrifikačních bakterií (tj. takový, který nepotřebuje k životu žádné speciální povrchy). Bez urážky, ale argumenty typu "když to neškodí, tak to nevadí" mi také nepřipadají příliš plodné.

Neviem, nemali by sme to presunúť do vlákna s dusíkom?

Marcel G napsal: V rostlinném akváriu je vysoce nepravděpodobné, aby koncentrace rozpuštěného kyslíku poklesla pod nějakou kritickou hranici.
Marcel, dotyčný dal odkaz na konkrétny článok, ale hlavne urobil nesprávny záver, na ktorý som ho upozornil a opravil ho. Nie všetci majú len rastlinné akvária, to potom diskusia nevedie nikam.

Prerybňovanie akvárií nie je, v prípade cichlíd, móda, ale skôr nutnosť... Poukazovanie na "módu" plodnej diskusii tiež nepomôže...

Aj pri malom filtríku to môže bezproblémovo fungovať.Mám 7 rokov založené nádržky kde ten filtrík ide leda bolo a fungujú tam endlerky i red cherry krevetky.Niekedy dolievam len odpar.No mám tam 80% zarastený priestor rastlinstvom.Detritu je tam takmer na čiernu kávu pre 10 osôb ,minimálne.
Takže tam nitrifikácia funguje myslím perfektne.Pri endlerkách dokonca vôbec nevzduchujem.Rybkám i baktériám postačuje kyslík prijatý hladinou a produkovaný rastlinstvom.

slavko napsal: až bude kyslíka málo pre baktérie, budú ryby dávno udusené...V rostlinném akváriu je vysoce nepravděpodobné, aby koncentrace rozpuštěného kyslíku poklesla pod nějakou kritickou hranici. Je třeba si navíc uvědomit, že i řasy jsou producenti kyslíku.

Rozdiel medzi húfom neóniek a húfom cichlíd je. Možno nie až taký významný v metabolizme, ale vo váhe rýb na l vody akvária. Cychlidária (najmä asi africké) sú často prerybňované s cieľom rozbitia agresivity, takže na rovnaký objem akvária dávaš viac krmiva, lebo máš viac rýb (váhou).Zmiňoval jsem několikrát, že o přerybněných akváriích nemluvím a nemyslím si, že je to směr, kterým by se akvaristé měli vydávat. Chápu, že přerybněné akvárium je v akvaristice jakýmsi standardem, ale podle mého názoru je to špatný standard. Ale o tohle mi nešlo. Šlo mi spíše o to, abychom se zkusili zamyslet nad tím, jestli se doporučení ohledně filtrace a extra porózních filtračních materiálů zakládá na nějakých reálných základech. Zatím mi nepřipadá, že tu zazněly nějaké příliš přesvědčivé argumenty, které by obhájily nutnost používání předimenzované filtrace (alespoň tedy s ohledem na nitrifikaci). Spíše mám pocit, že hlavním argumentem je zde jakási obava ('co když malá či žádná filtrace nebude dostatečná' nebo 'než riskovat, to radši mít 3 filtry').

Marcel G napsal:
A jste-li zastáncem co nejobjemnějšího filtru, dokážete to také zdůvodnit? Proč je tak důležité, aby byl filtr co nejobjemnější?

Protože větším filtrem nic nemůžu zkazit, vedle akvária mám na něj dost místa a v případě nějakých havárií, si s problémem poradí určitě líp, než ten co je velký tak akorát. Ale taky provozuju nádrže docela přerybněné a měním dost vody. Je to o přístupu. Ten kdo má vnitřní filtr a rostlinné akvárium, tak bude chtít co nejmenší, aby v akvárku nepřekážel.

Amoniak som nemeral pretože mi prišiel rozmlátený test a nový som nekupoval.Takže netuším.V mojom premnoženom 200L(Julidochromis ornatus) som donedávna mal odhadom 100ks odchovu ak nie viac.Všetky tieto ryby potrebovali poriadne nažrať a nakŕmiť tak aby sa dostalo na každého.Pri takomto stave nie je možné pri týždennej výmene vody udržať nádrž bez rias a ešte k tomu pri dosť silnom osvetlení.
Vezmime si i napriek rôznej štúdií a faktoch napríklad akvária nebohého Amana.Minimum rýb,max.rastlín a filtrácia, tak tú majú fakt predimenzovanú.Neraz i 3x Eheim profesional na 50-100L.
Zoberme si napríklad 30L nádrž ak do nej dáme predimenzovaný filter.Minimálne sa objem nádrže zväčší objemom použitého filtra.Čiže získame viac vody-stabilnejšie podmienky.Minimálne v tom vidím výhodu predimnezovanej filtrácie.Táto nemusí bežať na plný výkon.Tiež si myslím,že filtračného objemu(nie výkonu čerpadla) nie je nikdy dosť.

Deepinpeat napsal: ...bez filtrace, jen kytky a vzduchování. Které mi přijde, že je jen pro ty bakterie, ryby se nadechnou.
Určite nie takto Nitrifikačné baktérie dokážu prosperovať pri obsahu kyslíka 2 mg/l, čo je pre ryby už málo. Samozrejme, spotreba kyslíka baktériami nemusí byť zanedbateľná, a hoc je účinnosť vzduchovania (na obsah kyslíka) často diskutovaná a skôr spochybňovaná, určite sa nerobí kvôli baktériám, pretože až bude kyslíka málo pre baktérie, budú ryby dávno udusené...

Marcel, zmienku o 100 ks neóniek považujem za zavádzajúcu, pretože ak bude v tej nádrži 200 ks neóniek a stále len 2 g krmiva, bude výsledný amoniak cca rovnaký, či nie? Myslím, že ten počet neóniek Ti poslúžil len na udanie množstva krmiva -- ver mi, prvý krát po cca 22 rokov akvaristiky som dnes množstvo krmiva vážil

Rozdiel medzi húfom neóniek a húfom cichlíd je. Možno nie až taký významný v metabolizme, ale vo váhe rýb na l vody akvária. Cychlidária (najmä asi africké) sú často prerybňované s cieľom rozbitia agresivity, takže na rovnaký objem akvária dávaš viac krmiva, lebo máš viac rýb (váhou).

GP napsal: je experiment v temnu? nemuze to konzumovat neco jineho? porovnava se s no2/3?Je takový problém se na to podívat? Nebo musím všechno přeložit a přepsat sem?

Experiment (podle fotek) probíhá v akváriích, která jsou v nějakém zahradním domku. Nejdou na to sluneční paprsky, ale nějaké okolní světlo tam je. Aktivní osvětlovací rampa tam ale (pokud vím) použita není. Každopádně pokud NH3/NO2 konzumuje v takové míře "něco" tam, tak to s největší pravděpodobností bude konzumovat i u nás ... nebo ne? Takže i kdyby tam hrály roli nějaké fotolytické procesy či cokoli jiného, myslím, že se to bude uplatňovat i v běžném akváriu. Ale třeba se mýlím. Mně připadá ten experiment velmi zajímavý už jen z toho důvodu, jak se často mluví o nitrifikaci a potřebě kvalitního (a často i předimenzovaného) filtračního materiálu, aniž bych zatím někde viděl podobný praktický experiment, který by tuto potřebu potvrdil (nebo vyvrátil). A přitom se jedná o poměrně jednoduchý test, který mohou dělat i děti na základní škole.

clanky.splendenspower.cz/…
přečtěte si tohle. Odchov relativně velkých ryb ve slušné hustotě bez filtrace, jen kytky a vzduchování. Které mi přijde, že je jen pro ty bakterie, ryby se nadechnou. Snad zajímavé alespoň pro Marcela. Není třeba číst celé, podmínky chovu jdou rychle najít v otázkách.

je experiment v temnu? nemuze to konzumovat neco jineho? porovnava se s no2/3?

NHKG napsal: A přijde mi, že vůbec neřešíte toxicitu no2 na které se amoniak přeměňuje.V tom experimentu, na který jsem dával odkaz, se sledují koncentrace amoniaku, dusitanů i dusičnanů. Do akvária se dávkuje amoniak a měří se, jestli se za 24h kompletně odbourá NH3 a NO2 (případně, jak moc stoupne koncentrace NO3). Možná jsem to ale nezmínil.

A jste-li zastáncem co nejobjemnějšího filtru, dokážete to také zdůvodnit? Proč je tak důležité, aby byl filtr co nejobjemnější?

PS: S tím krmením dominantních ryb a ideální krmnou dávkou ... to je samozřejmě dobrý argument.

Krmit ideální dávkou u větších ryb by znamenalo, že se ty dominantní nacpou a zbytek bude hladem.
A přijde mi, že vůbec neřešíte toxicitu no2 na které se amoniak přeměňuje. V nových nádržích škodí spíše to no2.
Ps jsem zastáncem co nejobjemnějšího filtru.

slavko napsal: No, tá zmienka o 100 ks neoniek je trochu zavádzajúca...prasan napsal: ...je rozdiel chovať pár tetier v zarastenom akvárku a mať cichlidy alebo živorodky v plnej nádrži.Takový rozdíl mezi množstvím vylučovaných odpadních látek u různých druhů ryb podle mě zase není. Buď mám ve 100L akváriu 100ks neonek (~200 g), nebo tam mám 10ks závojnatek (~200 g). Buď tam mám 200ks neonek (~400 g) nebo 20ks závojnatek (~400 g). Množství vyprodukovaného odpadu závisí především na dávkách krmiva, a ty se odvíjejí především od hmotnosti chovaných ryb. Spousta akvaristů nedokáže odhadnout, kolik krmiva do akvária dávkovat, a tak se může často stávat, že prostě překrmují a produkce odpadních látek je pak automaticky (ale také zcela zbytečně) vyšší. Zmiňovat tedy počet ryb a jejich hmotnost, když se bavíme o dávkování krmiva, zavádějící určitě není. Zavádějící naopak je, když by někdo uvěděl jen množství krmiva bez ohledu na to, co jeho ryby skutečně potřebují. Určitě by pomohlo, kdyby se akvaristi naučili krmit své ryby opravdu jen tím, co potřebují. Tím by se možná v mnoha akváriích snížila toxická zátěž a potřeba předimenzovaných filtrů. Hmotnost většiny ryb je možné vypočítat na základě jejich délky a hmotnostního koeficientu (který se dá najít na fishbase.org). Kdyby měl o to někdo zájem, mohu mu vysvětlit, jak na to. Znovu připomenu, že se v tom experimentu přidává do prázdného akvária (bez filtračních náplní, substrátu či rostlin) neuvěřitelných 24 mg/l NH₃ a to "málo" nitrifikačních bakterií, které tam "živoří" to zvládne za 24h odbourat na 0 mg/l NH₃ a 0 mg/l NO₂. Kolik amoniaku podle Tebe (prasane) vyprodukují ryby ve Tvém "přerybněném" akváriu? Myslíš si, že se to i jen vzdáleně blíží těm 24 mg/l?

slavko napsal: Lenže sú aj akvária, kde je rastlín skôr minimum (napr. lebo ich ryby vytrhajú), pH je dosť nad 7 a ryby sú väčšie (a teda i viac zožerú), tam je situácia s filtráciou iná, takže (ne)nutnosť filtrácie nemožno zovšeobecňovať.

Toto je moja situácia v 200L.Ryby mi to síce netrhajú,ale mal a ešte stále ich tam mám až moc.Rastliny ktoré som tam dal boli už pri kúpe zariasené (myslel som si naivne,že to zvládnem skôr).Kopec rýb rovná sa kopec krmiva,vysoké pH i alkalita,vyššie NO3 i fosfor.Niet sa čo čudovať,že tú riasu musím kočírovať takmer 1-2 týždenne.Obmenou vody by som to udržal bez rias,no mám vyskúšané,že by som musel meniť časť vody min 3x do týždňa.To však pri mojej práci a starostí doma nie vždy je možné.Takže mením vody len 1-2x týždenne.Pri tomto mojom stave by zrejme pomohol další filter - beží mi táto nádrž na jeden TetraTec Ex1200ku.
Voda je číra a rybkám sa pozdáva,len tie spomenuté vysoké hodnoty je trocha problém držať pod kontrolou.A je rozdiel chovať pár tetier v zarastenom akvárku a mať cichlidy alebo živorodky v plnej nádrži.

slavko napsal: Ďalšia vec je, že filter by mal byť predimenzovaný, Nie veľmi, ale mal by byť pripravený zvládnuť aj návaly (zdochnutá rybka, odumretý list, atď). Pokiaľ viem, rozklad začína prakticky okamžite po odumretí a ono to vždy nejaký čas trvá, kým si to všimnem. Tie baktérie tiež dokážu určite nejaký čas prežívať aj pri zníženom prístupe dusíka, a len čo jeho prísun narastie tak jednoducho začnú baštiť viac (a zároveň sa viac množiť, ale to už trvá). Ak máš filter len tak-tak, jeho plochu využitú na maximum, tak baktérie baštia čo to dá, všetko funguje, kým nenastane nárazovka... Aspoň ja si to teda takto predstavujem. V jedné odborné knize o filtraci jsem se dočetl, že nitrifikační bakterie se namnoží jen podle běžně dostupného přísunu amoniaku. Když pak koncentrace amoniaku náhle stoupne (nebo klesne), jejich kolonie se hned nezvětší (nebo nezmenší), ale pouze se upraví jejich metabolismus. Jinými slovy, když bude amoniaku náhle více, zrychlí se jim metabolismus (zvýší se jim chuť k jídlu). To samozřejmě funguje jen do jisté míry, takže když dostupná koncentrace amoniaku bude trvale vyšší, množství bakterií se tomu postupně přizpůsobí.

Dá se ale předpokládat, že ani nějaký rozumně velký nárůst koncentrace amoniaku (např. uhynulá rybka) nemusí již ustavené kolonii nitrifikačních bakterií činit velké obtíže, obzvlášť, když vezmeme v potaz, že v tom níže zmiňovaném experimentu na TPT.net se i v prázdném akváriu (s filtrem bez filtračních náplní) dokázala vytvořit dostatečně velká kolonie nitrifikačních bakterií na to, aby za 24h odbourala 24 mg/l NH₃ (a toto číslo nemusí být ještě konečné!). Proč bych měl tedy mít předimenzovaný filtr, když prázdné akvárium (bez filtračních náplní, substrátu, rostlin a dalších potenciálních ploch pro bakterie) dokáže hostit tak "obrovské" množství nitrifikačních bakterií, že tam mám rezervu pro minimálně 24 mg/l NH₃? Nebo Ti připadá takováto rezerva nedostatečná?

Nebo další věc k zamyšlení: 275 mL náplně Seachem Matrix (či totožné množství náplně obyčejné pemzy) poskytuje nitrifikační kapacitu pro odbourání maximálně 30 mg/l NH₃. Prázdné akvárium představuje nitrifikační kapacitu pro odbourání minimálně 24 mg/l NH₃ (možná i více ... test dosud neskončil). Připadá snad někomu, že je mezi 30 vs. 24 mg/l tak velký rozdíl?

PS: Snažím se jen těmito otázkami vyprovokovat nějakou plodnou diskuzi. Jak to vidíte vy ostatní?

Marcel G napsal: To znamená, že našich 100ks neonek vyprodukuje denně necelých 0,2 g = 200 mg NH3, což rozpuštěno ve 100L akváriu činí 2 mg/l NH3.
No, tá zmienka o 100 ks neoniek je trochu zavádzajúca, ale ak som Ťa správne pochopil, tak 2 g (priemerného) krmiva vyprodukuje cca 200 mg NH3 (tzn. asi 10 % z krmiva). Primäl si ma odvážiť koľko krmiva dávam ja, sú to dve tabletky pre prícucky (asi 1,3 g) a pol lyžičky vločiek (asi 0,7 g), tzn. náhodou presne Tebou spomínané 2 g, pretože mám 250 l akva (povedzme 200 v čistom), je to asi 1 mg/l NH3 za deň.

Vrelá vďaka, už mám predstavu, že 30 mg na liter a deň nie len hrozivo vyzerá, ale aj hrozivo veľa je! A keď sa vrátim k Tebou odkazovanámu experimentu, za hrsť pemzy to pri dostatočnom prietoku zvládne!
Marcel G napsal: Já jsem zaměřený na rostlinná akvária a jsem zastáncem spíše menšího než většího počtu ryb. V takovém prostředí je možná aktivní filtrace vyloženě zbytečná (ne-li přímo kontraproduktivní).
V tomto nie si ani zďaleka jediný. Ja mám tiež husto zarastené akva, ale aj kopu rybičiek -- svojho času zrušil pôdny filter (tzn 2 z 3 filtrov) a poctivo meral NO2 -- dva týždne sa ani nepohlo. Lenže sú aj akvária, kde je rastlín skôr minimum (napr. lebo ich ryby vytrhajú), pH je dosť nad 7 a ryby sú väčšie (a teda i viac zožerú), tam je situácia s filtráciou iná, takže (ne)nutnosť filtrácie nemožno zovšeobecňovať.

slavko napsal: 30 mg/l znie hrozne. Otázka, ktorá vyvstáva je, koľko amoniaku vyprodukuje (moje, Tvoje, jeho...) akvárium za 24 hod? Veď 30 mg/l/deň je vlastne „len” 1,25 mg/l/hod. Je to veľa alebo málo? Veď ani tých 1,25 mg/l sa nevyprodukuje jednorázovo raz za hodinu, ak to rozdelíme na minútu, dostaneme 0,02 mg/l/min. Toto číslo už vôbec nevyzerá hrozivo, ale stále neviem: je to veľa alebo málo alebo tak normálne?V literatuře zabývající se chovem ryb se uvádí, že zhruba 30% bílkovin dodaných rybám ve formě krmiva zůstane v těle ryb (tj. přemění se na živočišnou biomasu). 70% dusíku se vyloučí, přičemž 15% se nestráví, a vyloučí se ve formě tuhých odpadů (výkalů) a nespotřebovaného krmiva, a 55% je rybami vyloučeno ve formě rozpuštěného amoniaku nebo produktů, které se snadno na amoniak přemění. Otázka je, kolik z toho tuhého odpadu se přemění za 24h na amoniak. V literatuře se uvádí, že v akvakultuře je to asi 6%. To by tedy znamenalo, že přibližně 61% dusíku (55+6) z krmiva se přemění na amoniak, a podléhá tak nitrifikaci. Našel jsem následující vzorec, podle kterého se to počítá:

Množství NH₃ (g) = g krmiva * (% bílkovin v krmivu / 100) * (% N v bílkovinách / 100) * (% odpadního N / 100) * (1,216 NH₃ / 1 N)

Příklad: 100ks dospělých (5 cm dlouhých) neonek červených ve 100L akváriu má hmotnost zhruba 185 g. Za předpokladu, že každá neonka zkonzumuje denně krmivo odpovídající 1% její tělesné hmotnosti (= doporučená dávka krmiva), budeme do akvária dávat denně necelé 2 g krmiva. Průměrné rybí krmivo obsahuje 32% bílkovin s 16% obsahem dusíku). Když to dosadíme do vzorečku, dostaneme:
5 * (32/100) * (16/100) * (61/100) * (1,216/1) = 5 * 0,32 * 0,16 * 0,61 * 1,216 = 0,19 g NH₃
To znamená, že našich 100ks neonek vyprodukuje denně necelých 0,2 g = 200 mg NH₃, což rozpuštěno ve 100L akváriu činí 2 mg/l NH₃.

Každý si může samozřejmě do vzorce dosadit vlastní (konkrétní/přesnější) hodnoty.

Z toho tedy jasně plyne, že 30 mg/l NH₃ nedosáhnu v modelovém akváriu ani náhodou. Můžeme teď diskutovat o tom, kolik ryb je ještě někdo schopen do svého akvária nacpat (= přerybnění), neboli kolik gramů krmiva někdo v extrému do svého akvária dávkuje a jakou potenciálně nejvyšší koncentraci NH₃ musí nitrifikační bakterie každý den odbourat. Já jsem zaměřený na rostlinná akvária a jsem zastáncem spíše menšího než většího počtu ryb. V takovém prostředí je možná aktivní filtrace vyloženě zbytečná (ne-li přímo kontraproduktivní).

Věci jako clear water a jiné serepetičky nenabízím a s člověkem co jej nabízí na fcb nemám nic společného. je to pouze náhodná shoda jeho jména a mého nicku
vždyť tady na fóru tvrdím a píšu že speciální šutry a la substrát pro atd jsou pro mně vyhozené prachy a nevěřím v něj.
Ten clear wather jsem nikdy neměl, nevyzkoušel a doufám že nikdy nebudu

Clear Water ako perfektný business?
Nedávno ma vytočil jeden chlapík na FB.Tie keci ako je produkt perfektný a ako by ho mal každí mať.Všade podstrčená reklama,web stránka ktorá ani nemá oficiálny kontakt na predajcu len email adresu.Inzeráty kde sa len dá a pritom je to ionex ako aj ostatné ak nie horší.Zhodou okolností sa volal Lakatos-takmer ako nick tu kolegu.Fakt som už aj hrešil,lebo takéto s...e nemusím.
Nakoniec som FB skupinu opustil a už sa tam nehodlám vrátiť.Čítať ako je niekto zazobaný a má diskusy a že ten čo ich nechová je sedlák atď.Proste arogancia sam o sebe v podaní Clear Water.Zrejme zase pár ziskuchtivých podnikavcov čo sa na ***** produkt snažia nalákať neznalého zákazníka.

Ako píšeš, málokto bude mať v akváriu obsah amoniaku 30 mg/l, a to asi ani v zábehu. Skús sa však na tú koncentráciu pozrieť z iného uhlu pohľadu. Dodal jednorázovo 30 mg/l amoniaku na 24 hod. 30 mg/l znie hrozne. Otázka, ktorá vyvstáva je, koľko amoniaku vyprodukuje (moje, Tvoje, jeho...) akvárium za 24 hod? Veď 30 mg/l/deň je vlastne „len” 1,25 mg/l/hod. Je to veľa alebo málo? Veď ani tých 1,25 mg/l sa nevyprodukuje jednorázovo raz za hodinu, ak to rozdelíme na minútu, dostaneme 0,02 mg/l/min. Toto číslo už vôbec nevyzerá hrozivo, ale stále neviem: je to veľa alebo málo alebo tak normálne?

Ďalšia vec je, že filter by mal byť predimenzovaný, Nie veľmi, ale mal by byť pripravený zvládnuť aj návaly (zdochnutá rybka, odumretý list, atď). Pokiaľ viem, rozklad začína prakticky okamžite po odumretí a ono to vždy nejaký čas trvá, kým si to všimnem. Tie baktérie tiež dokážu určite nejaký čas prežívať aj pri zníženom prístupe dusíka, a len čo jeho prísun narastie tak jednoducho začnú baštiť viac (a zároveň sa viac množiť, ale to už trvá). Ak máš filter len tak-tak, jeho plochu využitú na maximum, tak baktérie baštia čo to dá, všetko funguje, kým nenastane nárazovka... Aspoň ja si to teda takto predstavujem.

Pýtaj sa, pýtaj ... pýtať sa je dobré ... (ale premýšlať také :o) ...
Je zvláštní, jaké emoce dokáže u některých lidí vzbudit obyčejná poznámka o "zdravém selském rozumu" :o) ...
ad rozpúšťanie ... Já jsem nenapsal, že nenastává, já jsem napsal, že je zanedbatelné ... (z akvaristického hlediska určitě)
(to není jedno a totéž)(tak trošku jsi to překroutil :o) ...

Než začnu reagovat na příspěvek od SeachemCZ, rád bych, aby bylo jasno, že se nepovažuju za žádného guru, ale za obyčejného akvaristu, který se klidně může v mnoha věcech mýlit. Kdykoli jsem z nějakých bludů přesvědčivými argumenty usvědčen, nemám problém svůj omyl uznat. Řekl bych o sobě dokonce, že mám objektivní kritiku raději, než souhlasné kývání hlavou.
SeachemCZ napsal: Seachem je pemza, což sám uvádí. Druhým dechem ale taky dodává, že není pemza jako pemza a že se jedná o selekci té, která má nejvyšší osídlovací plochu pro bakterie.Nevím, jestli sleduješ mnou uváděné vlákno na fóru TPT.net. Pravděpodobně ne, a asi sis ho ani nepřečetl. Je tam zajímavý výsledek testu s odbouráváním amónia (NH4) v prázdném akváriu (jen pitná voda bez substrátu + filtr bez filtračních náplní pro její cirkulaci). Momentálně zvládne toto prázdné 45L akvárium odbourat za 24h neuvěřitelných 16 mg/l NH4. V předchozím testu vyšlo, že 275 mL Seachem Matrix zvládlo odbourat za 24h zhruba 30 mg/l NH4 a zcela totožný výsledek podalo i 275 mL obyčejné pemzy. Když to tedy shrnu, tak tu mám vedle sebe tyto tři výsledky:
1) 275 mL Seachem Matrix v 45L akváriu = 30 mg/l NH4 za 24h
2) 275 mL pemza v 45L akváriu = 30 mg/l NH4 za 24h
3) 0 mL náplně v 45L akváriu = 16 mg/l NH4 za 24h (test dosud neskončil, takže je možné, že výsledek může být ještě vyšší)
Ty (jakožto zástupce firmy Seachem) tu tvrdíš, že Seachem Matrix (100% pemza - dle bezpečnostního listu) se svou "praktickou" filtrační kapacitou 30 mg/l NH4 za 24h je lepší než 100% pemza se svou "praktickou" filtrační kapacitou 30 mg/l NH4 za 24h. Já v tom žádný praktický rozdíl nevidím. Uniká mi něco? A za druhé, má snad někdo ve svém běžném akváriu takto neuvěřitelně vysoké koncentrace amónia? Samozřejmě, že ne! A za třetí, pokud i "holé" akvárium bez jakékoli filtrační hmoty dokáže odbourat neuvěřitelných 16 mg/l NH4, bude nějakému akvaristovi záležet na tom, jestli si dá do filtru a) nic, b) Seachem Matrix, c) pemzu, d) cokoli jiného? Pokud jsou závěry zmiňovaného experimentu správné, pak se domnívám, že je prakticky jedno, jaký filtrační materiál akvarista ve svém akváriu použije. Každý filtrační materiál mu totiž poskytne tu vámi zmiňovanou "jistotu" (viz ten anglický citát ve Tvém příspěvku). Nabízí se ovšem otázka, jestli některá filtrační média akváriu spíše neškodí a nevzniká při jejich použití více škodlivin, než kdyby člověk nepoužil žádné filtrační médium? Podle zmiňovaného praktického (nikoli laboratorního) experimentu je navíc zpochybněno i tvrzení firmy Seachem ohledně schopnosti Matrixu odbourávat částečně i dusičnany (ale to je tu teď vedlejší).

Toho, že jsou tvé závěry velmi zavádějící jsem si všiml již dříve. Velmi pěkně zpracuješ nějaký test (klobouk dolů např. před testem spotřeby živin), ale závěr vytvoříš přesně tak, jak potřebuješ.Tomu, co zde popisuješ, se říká "konfirmační zkreslení" (angl. confirmation bias), což je tendence ověřovat si své výchozí předpoklady či názory pouze na základě důkazů, které je potvrzují. K tomu je náchylný každý člověk (nejen já). Proto je tak důležité, aby se při každém experimentu zveřejňovala přesná metodika daného testu, aby si co nejobjektivnější závěr mohl udělat každý sám. Já mohu z něčeho vyvodit svůj závěr, který nemusí být totožný z Tvým závěrem. Od toho je pak plodná diskuze, ve které můžeme o použité metodice, výsledcích i závěrech z toho plynoucích (či neplynoucích) diskutovat. U komerčních firem mi velmi vadí, že přesnou metodiku ani výsledky svých testů nezveřejňují a obhajují to jakýmsi "know-how". Z čistě komerčního hlediska je to sice pochopitelné, ale zároveň také naprosto nekorektní a nevědecké. Pokud Seachem tvrdí, že jejich Matrix je něco víc než obyčejná pemza, jejich Purigen něco víc než obyčejný Purolite A860, a jejich Excel něco víc než obyčejný glutaraldehyd, pak by měl svá tvrzení vědeckým způsobem prokázat - tj. měl by zveřejnit svou metodiku a výsledky nezávislých laboratorních analýz. Dokud to neudělá, zůstávají pro mě tvrzení této firmy (a jejích zástupců) ničím víc, než jen komerčními reklamními slogany. Já mám v ruce výsledky laboratorních analýz, případně výsledky mých vlastních (a detailně popsaných) experimentů. Uživatel Immortal1 má v ruce výsledky svých měření z praktického experimentu s odbouráváním amónia. Co má pro nás v ruce Seachem? Nebo mě chceš přesvědčit o tom, že je správné platit nekřesťanské peníze nějaké komerční firmě za to, že vezme obyčejnou pemzu, ve svých laboratořích ji důkladně prozkoumá, zjistí, že je efektivnější než Eheim Substrat Pro nebo JBL MicroMec, hezky ji zabalí a nalepí na ni předraženou cenovku? To je podobné, jako bych měl platit nějaké firmě za to, že mi prodá předražený rohlík a vysokou cenu svého zboží zdůvodňuje tím, že ho upekla v "lepších" pecích, z "víc" prozkoumaného těsta a prodala mi ho "hezčí" prodavačka. Materiál je tedy sice stejný, ale měli ho v ruce "lepší" lidi nebo "lepší" stroje (a proto jeho cena stoupla).

ale už vůbec nezohledňuješ ve svém testu ostatní neméně důležité vlastnosti...Ano, tuto námitku částečně uznávám. Hlavní roli v tom ale u mě hrají peníze. Nemám k dispozici laboratoř Seachem a neomezené finanční prostředky na to, abych si mohl dovolit testovat všechny parametry, které bych chtěl sledovat. Přesto jsem ochoten investovat do svých experimentů nemalé peníze a o všechny své výsledky se (narozdíl od firmy Seachem) zdarma podělit s ostatními.

PS: Zajímalo by mě, jestli jste fórum rostlinna-akvaria.cz zakládali původně z nezištných důvodů, nebo jste měli s Martinem už od začátku "komerční" úmysly? A jak koukám, expandujete i do Seachemu. (Ve svém profilu máte adresu seachem.cz, která má stejného vlastníka jako rostlinna-akvaria.cz => viz who.is/… a who.is/… ).

v ADA substrátu se může přesazovat (což je v akváriu zcela běžné), kdežto pokud začneš přesazovat v tvém substrátu s jílem, kompostem apod., okamžitě vše vyplavíš do vody a nastává řasová kalamita. Nehledě na to, že pokud není do akvária přidaný jíl předem ověřený, může udělat hodně velké škody.
Nevím kde jste na tohle přišel ale rozhodně to není pravda. Běžně zahradní substrát používám a při přesazování rostlin to nedělá žádné problémy.

Seachem je pemza, což sám uvádí. Druhým dechem ale taky dodává, že není pemza jako pemza a že se jedná o selekci té, která má nejvyšší osídlovací plochu pro bakterie. Neznamená to tedy, že pokud si do akvária vložíte pemzu, bude výsledek stejný jako s Matrixem. Tvá tvrzení jsou velmi zavádějící.

Q: I saw on the internet that Matrix is just pumice. Is that true?
A: We certainly understand why people look at Matrix and compare it to pumice; they are both porous stones. But remember, not every porous stone is the same. Matrix is a specific type chosen for its extremely high porosity, pore size, durability, and inert nature. When you buy Matrix, you know what you are getting. It has been tested in the lab and in thousand of hobbyist's aquariums for more than a decade with excellent results. You aren't just purchasing the physical material when you buy a container of Matrix; you are purchasing the research which has sourced and tested this specific type of stone, and the assurance that it is safe for use in your aquarium.

Toho, že jsou tvé závěry velmi zavádějící jsem si všiml již dříve. Velmi pěkně zpracuješ nějaký test (klobouk dolů např. před testem spotřeby živin), ale závěr vytvoříš přesně tak, jak potřebuješ. Např. test substrátů máš pěkně popsán, nicméně ti z něj vyšlo, že prodávané substráty jako ADA, Tropica, Dennerle atd. jsou předražené zbytečnosti, jelikož použitím kompostu nebo substrátu pro vodní rostliny apod. dodáš rostlinám ještě více živin. To je sice pěkné, že jsou z hlediska živin na tom stejně nebo lépe, ale už vůbec nezohledňuješ ve svém testu ostatní neméně důležité vlastnosti - např. že v ADA substrátu se může přesazovat (což je v akváriu zcela běžné), kdežto pokud začneš přesazovat v tvém substrátu s jílem, kompostem apod., okamžitě vše vyplavíš do vody a nastává řasová kalamita. Nehledě na to, že pokud není do akvária přidaný jíl předem ověřený, může udělat hodně velké škody.
Působí to na mě tak, že už dopředu znáš závěr svého testu a teprve podle svého závěru jej děláš tak, aby dopadl tak, jak potřebuješ. Sorry, ale je to můj pocit. Většina lidí, kteří nemají 10 let a více zkušeností s aquascapingem to sice asi nevidí, ale nám, co máme akvária déle to bije do očí. Neber to jako nějaký útok na Tebe, moc se mi líbí tvoje testy a rád si je čtu, ale ty závěry jsou fakt podle mě někdy mimo. Měj se pěkně

Horác napsal: Rozpustnost bude zanedbatelná.
Fajn ono, že rozpúšťanie nevidno, ešte nemusí znamenať, že nenastáva, preto svoje pozorovanie nepovyšujem na fakt.
Horác napsal: Stačí používat selský rozum :o) ...
Myslieť si znamená nevedieť, preto sa radšej pýtam tých, čo vedia. A radšej budem chvíľu hlupák (pre niekoho), lebo som sa opýtal, ako hlupák celý život, lebo som sa bál opýtať