Hodnoty vody

Na testy sa vykasli. Na zaciatok snad len zakladne NH3/4, NO2 a NO3 a tie ti budu uplne stacit. Potom staci pozorovat rastliny.
Ak chces nieco narocnejsie odporucam investovat radsej do CO2 setu a hnojit EI ak sa ti nechce skusat kolko coho bude dost a hladat rovnovahu .

Ďakujem, bohužiaľ na stránkach vodární sú uvedené len tieto údaje. Ostatné sa dozviem, až došporím na testy

Celkova tvrdost bude 11gh co je celkom meka, no3 do 5mg je tiez fajn. Malo by to byt v pohode. Su tam aj ine parametre ktore nemas ale tie su uz menej dolezite. Ja pouzivam napriklad velmi tvrdu vodu a da sa to aj vnej.

Viete mi prosím niekto v skratke povedať, čo ma do budúcna čaká s touto vodou? Bude použitá pre rastlinné akvárko+krevetky, hodnoty mám z webu vodární pre moju ulicu.. dik

Celk. tvrd. 2,11
NO3 4,33
Fe 0,034
Mn 0,001
Voľný chlor 0,075
pH7,91

Nechápu, jak váš poslední příspěvek souvisí s tím, že jste na mou prosbu o uvedení relevantních zdrojů..........3) Klimaxové stádium,.........
-pouze k ustanovení náhledu, co považujete vlastně za relevantní
-pokud trváte na svém předešlém stanovisku ,vysvětluje to i váš postoj k chápání některých výkladů a jejich výkladové formy zpracování
-Klimax je dostatečně popsán, jako že významově jde pouze o ideální hypotetický stav, který se nedá ve skutečnosti nikdy 100% dosáhnout,takže neexistuje
-proč bych o tom měl diskutovat jsem nepochopil, pokud zde mám jasně daný výklad,

a) První vámi uvedený odkaz....b) Druhý vámi uvedený odkaz....
- opět uvádíte pouze obecně toxicita
- odkazy nebyly vyhledávany, pouze jsem v daném momentě, stanovil vyhledájící definici na stanovené možné
-pokud vám jde o mnou vedenou formulaci, o přímém vlivu fosforu na vývoj ryb, tak tam žádnou toxicitu neuvádím
-fosfor jako takový má vliv na vývojové stádia ryb, o tom prostě žádná, ví to každý student přírodních věd a nepotřebuje k tomu nějaké relevantní odkazy
-stačí si dát v souvislost fosfor, vápník, vývoj, stavba, obsah,
-toxicitu uvádím pouze ve spojení se sinicí, ve formě cyanotoxinů
Působí to na mě dojmem, že vaší hlavní motivací zde na fóru je nasměrovávat (jasně definovanými body) ostatní, nedokonalé tvorečky tohoto fóra na správnou (= vaší) cestu. Diskutovat o tom ale nehodláte, oponenturu nesnesete.
-již jsem uváděl, ambice se vytratila, tak tomu skutečně není, navíc jaká moje cesta, na základě pouhého vyjádření k diskusi, to asi nemyslíte vážně, ale ukazuje to že vám to vadí ,je tedy zřejmé kdo tu cestu vytváří
-není tomu právě naopak, kdy se má některá stanoviska vám tak nehodí do vaší překladatelské normativy výkladu
-víceméně jste již tento měsíc svou formu diskuse zde předvedl, kdy jste nebyl schopen respektovat názor a praktickou zkušenost,
-vyhraněná až urážlivá forma, jakou jste se zde na foru vyjádřil, k jednomu z uživatelů, je pro mne dostatečným pohledem, jak by naše diskuse probíhala
-oponenturu ani unést nechci, již od počátku to uvádím, není to pro mne priorita,
-má forma výkladu není závislá na řadě relevantních odkazů, tak jak ji u ostatních vyžadujete, ale na praktických znalostech, včetně doplnujících odkazových studií, tedy zcela jiném postupu
Pokud v tom chceš vidět nějakou levotu (jako někteří další lidé zde na fóru), budiž
-nevím proč jste to uvedl, o ničem takovém nevím ,
-dokáži si dostatečně vytvořit svůj vlastní názor, včetně zde uvedeného

- z mé strany vše, nemám co bych dodal
-případné O.T. příspěvků ponechám ve vaší režii , pokud budou korektní ve smyslu obou stran diskuse

1) Omlouvám se, že jsem vám tykal. Měl jsem zato (asi mylně), že už jsme si někde potykali.

2) Nechápu, jak váš poslední příspěvek souvisí s tím, že jste na mou prosbu o uvedení relevantních zdrojů (tj. takových zdrojů, které se zabývají toxicitou fosforečnanů pro rostliny) odpověděl uvedením zdrojů, které se tímto konkrétním tématem vůbec nezabývají.
a) První vámi uvedený odkaz se zabývá popisem fosforu a zmiňuje i způsob jeho uvolňování ze sedimentu, jeho vliv na eutrofizaci, jeho využití a zdroje znečištění. Ani slovo o jeho toxicitě.
b) Druhý vámi uvedený odkaz směřuje na "Odkazy na literaturu" v kapitole "Mineralizace organického fosforu v půdách a sedimentech" v knize zabývající se biogeochemií fosforu v subtropických systémech. Daná kapitola pojednává o dekompozici organických látek se zaměřením na cyklus fosforu. Opět ani slovo o toxicitě (ani v citované literatuře).
Takže se ptám, jak toto souvisí s diskuzí o klimaxu? Snažil jste se dokázat, že se mohu ve svých názorech mýlit, že nejsem dokonalý? Podle mě tím neustále uhýbáte od mé původní otázky: "mohl byste dát odkazy na pár takových studií", na níž jste dosud neodpověděl. Já se z toho samozřejmě nezblázním, ale připadá mi už úsměvné, jak dlouho kolem toho dokážete kličkovat a ještě přitom tvrdit, že je to celé vlastně nekoncepční, hloupé, nesourodé ...

3) Klimaxové stádium, které jsem popsal v citované části mého příspěvku, je vyjádřením mého názoru (viz moje věta "Alespoň tak tomu rozumím"). Nikde netvrdím, že je to "jediný správný výklad". Je to prostě můj pohled, o němž jsem ochoten diskutovat, a pokud někdy narazím na lepší vysvětlení, určitě jsem schopen svůj pohled korigovat. Co vám bránilo se zapojit do diskuze a sdělit nám na to svůj názor? Působí to na mě dojmem, že vaší hlavní motivací zde na fóru je nasměrovávat (jasně definovanými body) ostatní, nedokonalé tvorečky tohoto fóra na správnou (= vaší) cestu. Diskutovat o tom ale nehodláte, oponenturu nesnesete. Alespoň tak to na mě působí (mohu se samozřejmě mýlit). Ale to už jsme hodně off-topic.

PS: Relevantní je podle mě jakýkoli názor, který je k tématu.

-je to úplně stejné jak u toho Klimaxu,kdy uvádíte ,,Stabilní systém podle mě v přírodě existuje a říká se mu klimax. Jedná se o cílové stádium vývoje ekosystému → stádium, ve kterém dané prostředí ovládly postupně ty nejlépe adaptované organismy; všechny niky jsou zaplněné a fungují v maximální možné efektivitě a rovnováze (kterou dané prostředí umožňuje). Alespoň tak tomu rozumím. Zároveň si ale myslím, že ve většině akvárií toho nelze dosáhnout.,,

-moje stanovisko je ,,-KLIMAX- pozor,tady významově jde pouze o ideální hypotetický stav, který se nedá ve skutečnosti nikdy 100% dosáhnout,takže neexistuje ,čím se potvrzuje předešlé mé vyjádření o stále vytvářející se přeměně
- rybicky.net/forum/13369…
- který z těchto dvou názorů je relevantní

lacewings napsal: -"phosphates AND toxicity AND plants" je nedostatečné, ale to vám asi nevysvětlím
-vidím zde zcela zřetelně nesourodost s vaším postupem a i případnou formou, možné diskuse
-odkazy na celou řadu podnětných zahraničních prací jsem vložil,
-na zpomalený vývoj ryb stačí stránky rybářů a studie v češtině,
-jak jsem uvedl ,tohle není pro mne priorita a dělat práci bez jakékoliv koncepce .....
-navíc tvorbou, vyhledej a dolož relevantnost, je podle mne hloupost.
-ocenuji přístup několika aktérů, kteří dokáží i podnět dále zpracovat a rozvinout, ale jinak .....

Asi si mé příspěvky špatně vykládáš.

1) Jsem univerzitní knihovník, takže bych řekl, že o vyhledávání informací už něco vím. Umím samozřejmě rozlišovat i mezi vyhledáváním v názvu, abstraktu, či plném textu. Vyhledávací frázi, kterou jsem uváděl, jsem uváděl jako příklad. Nebo si myslíš, že jsem nic jiného nezkoušel (detrimental, macrophytes, aquatic plants ... atd.)? Databáze Scopus, ScienceDirect a Web of Science patří mezi největší světové bibliografické či plnotextové databáze. Nikdy jsem netvrdil, že se nedají nějaké zdroje informací najít i jinde. Moc bych se ale divil, že by za celá desetiletí žádný vědec ve své práci ty historické (zapadlé) studie nikdy necitoval. A pokud by je citoval, v těchto databázích bychom na ně s největší pravděpodobností našli odkaz.

2) Říct, že ohledně působení fosforečnanů na organismy existují studie, aniž bych uvedl jaké, umí s prominutím každý (a není na tom samozřejmě nic špatného). Praktickou hodnotu má ale takové tvrzení pražádnou (nelze ho ověřit). Asi jsi to nemyslel špatně, ale jak už jsem psal, bavíme se tu už nějakou chvíli o zvýšené koncentraci anorganických fosforečnanů. Na tuto konkrétní diskuzi jsi reagoval svými výroky. Já jsem jen slušně požádal o uvedení konkrétních studií. A rozhodně jsem to nemylel tak, že žádné takové studie neexistují a že se tě jen snažím nachytat. Byl bych opravdu vděčný za odkaz na jakoukoli relevantní studii

3) Odkazy, které jsi vložil, jsou sice v mnoha ohledech podnětné (to rozhodně nepopírám!), ale o škodlivosti či toxicitě zvýšených koncentrací anorganických fosforečnanů v nich nic není (pokud mě vyvedeš z omylu, budu jen rád!), takže bohužel nejsou relevantní. Prakticky všechny studie, které se zabývaly škodlivostí fosforečnanů a které jsem četl, pojednávaly o jejich nepřímé škodlivosti zvýšením eutrofizace (přemnožení řas nebo sinic a s tím souvisejících problémech). To je samozřejmě velmi dobře zdokumentovaný fenomén, ale o to nám tu myslím nešlo. O tom, že by zvýšená koncentrace anorganických fosforečnanů způsobovala zpomalený vývoj ryb, slyším poprvé (netrvdím, že to tak nemůže být, ale odkaz jsem na to zatím žádný nenašel).

PS: Tvoje příspěvky mi připadají často velmi podnětné a můžeš si být jistý, že o nich často přemýšlím a někdy si k nim i vyhledávám další informace (to, že o tom nevíš, neznamená, že to zůstává bez odezvy). To, jak si vykládáš mé dotazy na zdroje, je samozřejmě tvoje věc. Pokud v tom chceš vidět nějakou levotu (jako někteří další lidé zde na fóru), budiž. To, že nedokážeš říct, že o žádné takové studii nevíš, a místo toho dáváš odkazy na studie, které s dotazem přímo nesouvisejí (a zaměňuješ "působení fosforečnanů" za "působení sinic a jejich toxických produktů"), je také tvoje věc. Já z toho žádné drama nedělám. Jen mi to připadá zbytečně vyhýbavé a tvoje následné důvody jako výmluvy. No, omlouvám se, že jsem se vůbec na ty konkrétní studie ptal (a vznesl takový nekoncepční dotaz), a že asi nepatřím mezi ty aktéry, kteří dokáží tvůj podnět patřičně zpracovat a rozvinout.

-"phosphates AND toxicity AND plants" je nedostatečné, ale to vám asi nevysvětlím

-ono totiž nikdy nejde o název studie jako takové ,ale o to, co obsahuje a zda tam ta daná informace je,
-pokud ta informace tedy není v databázích Scopus, ScienceDirect nebo Web of Science, není tedy již nic co je relevantní?
-co když tam není jen uvedena, nebo jste použil nevhodný vyhledávací slova, co třeba universitní knihovny atd.

-již vám nebudu do toho zde zasahovat,
-vidím zde zcela zřetelně nesourodost s vaším postupem a i případnou formou, možné diskuse
-odkazy na celou řadu podnětných zahraničních prací jsem vložil,
-na zpomalený vývoj ryb stačí stránky rybářů a studie v češtině,
-rovněž tak i působení sinic, cyanotoxinů, lze dohledat v češtině,
-jak jsem uvedl ,tohle není pro mne priorita a dělat práci bez jakékoliv koncepce .....
-navíc tvorbou, vyhledej a dolož relevantnost, je podle mne hloupost.
-ocenuji přístup několika aktérů, kteří dokáží i podnět dále zpracovat a rozvinout, ale jinak .....
-

lacewings napsal:
-ale pozor,já jsem psal pouze, že studie ohledně fosforečnanů a jejich působení na organismy jsou zpracovány
-nic tedy v přímém smyslu, související přímo s toxicitou anorganických fosforečnanů
-do této úrovně, specifikace, jste to pouze nyní rozšířil

Psal jsem: "Když totiž zkusím hledat "phosphates AND toxicity AND plants" (což jsou dostatečně obecné pojmy nato, aby mi to něco našlo) v databázích Scopus, ScienceDirect nebo Web of Science, žádnou relevantní studii mi to nenajde." Z toho myslím jasně vyplývá, že mě v mém dotazu zajímala toxicita fosforečnanů. Celou dobu tu také řešíme vysoké hodnoty PO₄^3- (= rozpuštěný reaktivní fosfor) v akváriu, které zmiňoval dudák. Ty jsi v souvislosti se zvýšenou koncentrací PO₄^3- zmiňoval "poměrně markantní zpomalená vývojová tvorba jedinců". Z toho všeho jsem nabyl dojmu, že tvoje zmínka o "působení na organismy" je myšlena ve smyslu "toxického" (či jinak škodlivého) působení. Vysvětlili jsme si, žes to myslel jinak (i když nevím jak) a že žádné odkazy na relevantní studie neznáš, a tím to pro mě končí.

PS: Nemyslím to nijak negativně. Jen konstatuji fakta.

-ale pozor,já jsem psal pouze, že studie ohledně fosforečnanů a jejich působení na organismy jsou zpracovány

-nic tedy v přímém smyslu, související přímo s toxicitou anorganických fosforečnanů
-do této úrovně, specifikace, jste to pouze nyní rozšířil

-co třeba " toxicidade de fosfatos inorgânicos sobre a vida aquática "
- " toxicity of inorganic phosphates on aquatic organisms "

Díky za odkaz, ale nezdá se mi, že by některý z citovaných zdrojů pojednával o toxicitě fosforečnanů pro vodní organismy. Podobných zdrojů jsem už prošel doslova stovky, ale nic o toxicitě anorganických fosforečnanů jsem tam nenašel. Zkusím se ale na tu knihu ještě podívat.

Marcel G napsal: lacewings napsal:- studie ohledně fosforečnanů a jejich působení na organismy jsou zpracovány
A mohl bys sem dát prosím odkazy na pár takovýchto studií? Nebo to skončí obligátním: "už si nepamatuji přesné názvy" apod.? Když totiž zkusím hledat "phosphates AND toxicity AND plants" (což jsou dostatečně obecné pojmy nato, aby mi to něco našlo) v databázích Scopus, ScienceDirect nebo Web of Science, žádnou relevantní studii mi to nenajde. Za jakýkoli odkaz proto budu vděčný.
-zkusil jsem ted namátkou "bioavailability of different phosphorus forms in freshwater systems"
- dostal jsem se třeba sem - books.google.cz/…
-z toho je již dostatečně zřejmé, kde čerpat potřebné informace, viz odkazy na studijní materiály včetně požadovaných názvů
-případně lze využít jiný odkaz přes " bioavailability of different phosphorus forms in freshwater systems "
-

lacewings napsal:
- částečný náhled si lze udělat zde
hgf10.vsb.cz/…

Výborný pramen, děkuji!

Ciastocne mas pravdu a priznam, ze na EI som presiel po tom vo som do testov vrazil bezmala 100 eciek a aj tak som nemohol dosiahnut rovnovahy tak som kupil CO2 bomby a sledoval priznaky. Mozem vsak porovnat s akva s korkami kde mam NO3 nemeratelne vysoke a aj pri zriedeni 1:3 akva voda a destilka je to cervene a v pohode mi tam ziju rybicky. napr. Tetry tam su dva roky bez uhynu (ak neratam ze dostali teplotny sok pri stvrtrocnej vymene vody a boli zozrane) a bez problemov sa v tej vode mnozili ancistrusy. PO4 tam je sice len na urovni 0,5mg/l ale je to tiez extrem. V tej vode sa mi vytrelo a uspesne som odchoval aj zavojovu formu dania leopardieho a mam dojem, ze cim spartanskejsie podmienky tym odolnejsie rybicky. Neonky ak sa dobre pamatam boli vyslachtene na sledovanie prudu odpadnej vody takze pokial nechovas F-kove rybicky zvyknute na konkretny biotop a parametre vody su tie nase preslachtene viac adaptovane na horsie podmienky ako ich sukmenovci v divocine.

Roste ti to hezky. JBL testy jsou myslím docela přesné, občas změřím kohoutkovou vodu, ke které mám rozbor a NO3 sedí. Jestli hnojíš metodou EI, tak asi nemusíš řešit ani ty příznaky. Ona ta vyšší úroveň PO4 určitě ryby hned nezabije, ale mohly by tam být dlouhodobé dopady a to mě právě zajímá. Snažím se držet hodnoty NPK+Fe držet na minimu, kdy nestrádají rostliny, ani ryby.

-pokud se jedná o stanovení nějaké limitní jednotky, tak tady je to ovlivněno několika faktory
- částečný náhled si lze udělat zde
hgf10.vsb.cz/…
-

Ja mam PO4 stale na urovni cca 2mg/l a vsetko je v poho. Poslednu dobu som sa na testy upne vybodol a neriesim ich. Hnojim EI, dodavam CO2 na uroven cca 30mg/l a svietim uz sice menej ale aj tak pri tabulkovom prepocte na PAR (nemam merak) som u dna niekde na urovni 40-60 μmol PAR a teraz zda sa ide vsetko ako ma. Riasa sa tvori minimalne, rybicky su spokojne, rastlinky rastu a ja mam radost. Vybodnite sa na testy a orientacne hodnoty z nich a radsej sa venujte priznakom. Mne to trvalo pochopit rok ale stalo to za to.

Děkuji Ještě se zeptám - jakou koncentraci lze považovat za "bezpečnou"? Kdesi jsem četl o problémech při hodnotách nad 1mg/l, proto jsem to uvedl v dotazu (a držím to i v akváriu), ale není i to moc?

dudak napsal: kompletně správně by to bylo takto
pH 6,23
konduktivita 172 uS
Fe 0,018mg/l
Cl 10,06 mg/l
NO3 7,75 mg/l
SO4 36,47 mg/l
PO4 61,4 mg/l
Ca 19,34 mg/l
K 0,818 mg/l
Mg 1,82 mg/l
Na 4,18 mg/l

Pepo, součet látkových koncentrací kationtů a aniontů opravdu nesedí (což musí!), ale nikdo samozřejmě netvrdí, že je to Tvoje chyba.
Podívej se na přiložený obrázek.
Suma všech kationtů činí 1,314 mmol/l, zatímco suma všech aniontů činí 1,820 mmol/l.
Chybí tam tedy 0,506 mmol/l nějakých kationtů, nebo tam přebývá stejné množství aniontů. Pokud jsi si správností uvedených údajů (a jednotek) opravdu jistý, pak bych se asi obrátil na laborku s žádostí o vysvětlení.

Máš někde v rozboru i hodnotu celkové alkality (kyselinové neutralizační kapacity = KNK)? Nezdá se mi, že by mohla být opravdu nulová.

A jsou všechny hodnoty (kromě pH a konduktivity) skutečně v jednotkách mg/l? Není tam třeba někde poznámka, že nějaký prvek je vyjádřen v "jiné podobě" (např. vápník bývá občas uváděn jako CaCO3, nebo dusík bývá někdy uváděn jako NO3-N apod.)?

Snažím se jen nahlas přemýšlet, kde ještě by mohla být nějaká chybka. Případně, pokud by to pro Tebe nebyl problém, mohl bys mi ten rozbor vyfotit a poslat? Každopádně i když bychom tam těch chybějících 0,5 mmol/l kationtů nenašli, moc děkuju, žes to sem dal!!! Aspoň mám zase o čem přemýšlet.

Jarry napsal: ..... vliv fosforečnanů na ryby, v koncentracích nad 1mg/l
-přímý vliv
-poměrně markantní zpomalená vývojová tvorba jedinců
-nepřímý vliv
-pokud bude zvýšený obsah fosforu ve vodním sloupci ,bude se jednat o živný produkt pro vznik sinic, které podpoří i další aplikované živiny ,kterých je třeba v dané fázi obecný nadbytek, včetně pH a teploty.
- sinice dokáže vytvářet tzv.cyanotoxiny, které jsou právě pro ryby nebezpečné
-význačný rod Anabaena, druh Anabaena flos aquae, ale i rody Microcystis, Planktothrix, Nostoc, atd.
-

Caute chcem sa spytat na dodavanie drasliku v tvrej vode. Mam vstupnu vodu 25nemeckych stupnoch podla vodarni, papierikove mi ukazuju trocha viac. Testom od akvaru som meral vapnik a vyslo mi cca ze celu tvrdost tvori vapnik, horciku tam bude minimum. Draslik meriam jbl testo a stale ukazuje cez 12mgL. V hnojive som dodaval len no3 ktore rastliny este vela neuberaju. Horcik som daval 5g mgso4 na 400l vody. Posledne 2 tyzdne som pridal na 10mg tyzdenne. Ale rastliny rastli slabo. Az posledny tyzden som pridal aj draslik asi 8mgL a vidno na rastlinach ze lepsie podrastli. Taktie fosfor ak ho mam na minime menej to rastie. Az od 0,5 mgL vydno zlepsenie. Moze ten vapnik v mojej vode branit prijmu ostatnych zivin. Mam podla vas ist na vyssie hodnoty bez obav? Taktiez na horacovych strankach som cital ze pri nedostatku draslika hnednu okraje listov co sa dialo umna. Teraz je to lepsie po pridani draslika. Dierky sa mi praveze netvoria. Ma niekto skusenosti alebo rady s tvrdou vodou s velkym obsahom vapnika?

Já Ti naprosto věřím a nechci vypadat jako hnidopich. Ale i ta konduktivita: Většinou se počítá že 100 mg TDS udělá cca 70 µS/cm. Když tam máš 172 µS, měl bys mít cca 245 mg/l TDS. A ty Tvoje údaje dávají jen 142 mg/l TDS.
Můžem to nechat být, o nic nejde. Já beru na vědomí, že 60 mg/l PO4 nezabilo ryby a nic se nestalo.
Edit: Otočil jsem to. 70 mg TDS je 100 µS. Takže když máš 172 µS, měl bys mít cca 120 mg TDS. Ale máš jich 142. Něčeho je moc, a asi to bude nějaký anion.
Edit 2: Když se u PO4 61,4 zamění za 14,6, vyjde to akorát.

taková voda vznikne smícháním pražské vodovodní (Káraný cca 500uS, pH 8) vodou z RO a snížením pH za pomoci kyseliny fosforečné. Do vody se nepřidávaly žádná hnojiva, snad jen něco málo pevného do dna ke kořenům, jinak jen žrádlo pro ryby.

Děkuji. Teď už chybí jen 0,48 mN nějakých aniontů, tj. např. 8,7 mg/l NH4+ (za předpokladu nulových hydrogenuhličitanů).

No ano, z uvedených hodnot jen ohromný fosfor a málo hořčíku. Jenže jako celek taková voda je velmi neobvyklá, byl jsem z toho zmatený, a proto jsem použil slovo "šílená". Pak jsem si to vložil do tabulky, kterou pro tyto účely mám, a "šílenost" se ukázala jasně: taková voda prostě není možná.

sinice vůbec, sem tam na skle zelená řasa a rozsivka + na kamenech taková ta řasová patina ze všeho možného, ale sinice ani štětičková řasa tam nebyly.

tak jsem to celé projel a opravdu jsem se upsal, takže se omlouvám, ale mám to v tabulce ještě s dalšíma rozborama jinejch vzorků, takže je to hned.

chyby byly u Na a K, takže kompletně správně by to bylo takto
pH 6,23
konduktivita 172 uS
Fe 0,018mg/l
Cl 10,06 mg/l
NO3 7,75 mg/l
SO4 36,47 mg/l
PO4 61,4 mg/l
Ca 19,34 mg/l
K 0,818 mg/l
Mg 1,82 mg/l
Na 4,18 mg/l

Ako som už písal, som zvedavý, ako to bude fungovať v odlišných podmienkach tvojej nádrže.

A čo často prezentovaný nepomer dusík vs. fosfor ako iniciátor výskytu siníc? Sinice v nádrži neboli?

Maq napsal: Každopádně to je šílená voda, a že v tom žily choulostivé ryby, to hledím.
V čom je šialená? Mne sa zdá, až na ten fosfor celkom normálna. Okrem toho, ani ten fosfor v uvedenej koncentrácii asi nebude až taký zásadný problém.

Spíš jsem myslel, jestli jsi se v některé hodnotě třeba neupsal...

To Tvoje dávkovanie vápnika mi tiež vŕta v hlave, pretože máme zhruba rovnakú zdrojovú vodu v apríli to s tým vápnikom začnem skúšať .

počítat to nebudu, je to oficiální rozbor z laborky a ne nějaké kapkové či papírkové testování, ještě cca po 4 měsících jsem naměřil kapkama PO4 přes 20mg/l. Lije se ale do toho poměrně velké množství kyseliny, pravidelně.

Toto tvoje pozorovanie mi vŕta v hlave už od minula, keď si to spomenul. Teraz zariaďujem dve nové nádrže, takže sa k tomu dostanem neskôr ale určite to skúsim overiť, resp. zistiť spotrebu vápnika u mňa. Aktuálne ho pridávam (vrátane výmen vody) v množstve 20 mg/l. Takáto hodnota v spojení s dodávaním 4 mg/l draslíka a nižším obsahom dusíka u mňa vyriešila problém s deformáciami mladých listov.

V těch číslech je někde chyba. Moc aniontů, málo kationtů. Nepasuje to. (Srovnalo by to např. 12.3 mg/l NH4+, ale to pouze tehdy, že ve vodě nebyly žádné uhličitany.)

Nepočítal som to, ale tiež sa mi tak na pohľad zdá, že je tam akosi veľa aniónov a málo katiónov

sodík 0,0258 mg/l
NO2 0,0023 mg/l
NH4 se neměřilo, ale kdyby tam nějaké větší množství bylo, těžko by to ryby přežily

dudak napsal: mikroprvky vypisovat nebudu, tohle by mělo pro orientaci stačit
Ale sodíku nebo amonia tam muselo být hodně, jinak to nevychází.
Každopádně to je šílená voda, a že v tom žily choulostivé ryby, to hledím.

osvětlení převážně denní světlo, filtrace externí velmi dobrá dle mého mínění, jak mechanická tak biologická. Část filtru tady rybicky.net/k/forum/678209.jpg ve skutečnosti toto jsou pouze nádoby s mechanickou filtrací, za tím jsou ještě další tři větší s filtrací biologickou

a intenzita osvetlenia? ako tam bola riesena filtracia? prietok, objem filtra?

pH 6,23
konduktivita 172 uS
Fe 0,018mg/l
Cl 10,06 mg/l
NO3 7,75 mg/l
SO4 36,47 mg/l
PO4 61,4 mg/l
Ca 19,34 mg/l
K 0,093 mg/l
Mg 1,82 mg/l
mikroprvky vypisovat nebudu, tohle by mělo pro orientaci stačit

No práve testom GH - tvrdosť v akváriu časom neklesá. Keďže nepridávam horčík, tak to samo o sebe znamená, že zostáva na rovnakej úrovni Ca i Mg. Dokonca niekedy pozorujem mierne zvýšenie tvrdosti, čo si vysvetľujem v jednom akváriu odparovaním vody (malé experimentálne, tam viditeľne vody ubúda) a v druhom kŕmením (zrejme potrava bude obsahovať aj vápnik a horčík, či nie?). Potom som si kúpil test na Mg a vo vode som nameral cca toľko, koľko malo byť, čiže i vápnika by malo byť toľko, koľko sa očakáva.

Možno sa v absolútnom ponímaní míňa z vody veľa vápnika, lenže ono ho i je veľa vo vode, takže relatívna spotreba je malá v porovnaní napr. s dusičnanmi, ktorých koľko pridám, toľko sa minie, podobne fosforečnany. Asi by som mal upresniť, že nedržím GH nejako nízko - vodovod má asi 15 °dGH (cca 70 mg/l Ca a 20 mg/l Mg), v hlavnom akváriu riedim 1:1 s RO.

Nemusí to tak byť v každom akváriu, tak budem rád, ak sa podelíte o svoje pozorovania.

EDIT: A ani netvrdím, že mám ideálny stav v akváriu, po krátkej dobe idylky (všetky rastliny krásne rástli bez deformácií, žiadne riasy) sa bez toho, aby som niečo menil, zase nejaké riasy objavili a vady na rastlinách.

Dušan, ako si to meral? Už si to niekde spomínal a je to dosť zaujímavé vzhľadom na obsah vápnika v rastlinnej sušine. Ja keď som sa kedysi snažil zistiť obsah vápnika v vodovodnej vode kvapkovými testami Sera (gH+Mg) a porovnal to s laboratórnymi výsledkami, vychádzali z toho bludy.

No mě by spíš zajímal vliv fosforečnanů na ryby, v koncentracích nad 1mg/l

dudak napsal:pošlu ti to PM
Pošli to sem, do diskuse. Je nás víc které to zajímá.
Jinak opakuji, nadbytek fosforečnanů pro rostliny není toxický, protože jej umějí redistribuovat a vylučovat (pokud taková v přírodě vzácná situace nastane). Problémem mohou být interakce s jinými prvky, vliv na množení nižších rostlin a na bakteriální komunitu.

Díky za reakci, alespoň si to budu pamatovat do budoucna, že by tento nadbytek mohl být problém, ne jen nedostatek jiného

Pomer pridávaného Ca:PO4 moc nepovie, pretože Ca sa pridáva asi len pri výmene vody a PO4 priebežne, resp. PO4 sa míňajú relatívne (spotreba vzhľadom k pridanému množstvu) veľmi intenzívne a Ca zanedbateľne.

Pomer vo vode akvária sa dá stanoviť: Ca bude približne zhodný s tým, čo za vodu sa pridáva pri výmene (ani ho badateľne neodbúda, ani nepribúda) a PO4 je možné zmerať.

-tak určitě si nepamatuji názvy těchto studií, pokud se tím nezaobírám do té míry, jako zde pracujete v dílčích podnětech jednotlivých odkazů, nebo se tomu věnujete i formou výzkumu
-tyto ambice již nemám, proto i uvádím co si "pamatuji" v základu,
-samozřejmě se mohu podívat do knihovny, ale určitě ne ted a hned
-v Africe probíhala celá řada výzkumu , Polsko se toho tenkrát účastnilo, spolu s Francií , je potřeba hledat i v pracích co jsou i jiném jazyku,než je angličtina
-některé studie, k věcem co zde probíráte , odesílám jednomu z aktérů diskuse, ale zapojit se do toho nějak ve větší míře nehodlám.
-dojdete sice k nějakým dílčím výsledkům, ke kterým došla řada jiných už před vámi a stejně se nedosáhne efektivity rovnocenné aplikovatelnosti, ve vztahu optimalizace užití.
-pokaždé tam bude "Něco"
-postup přírodní formy vzniku biotopu na čistě přírodních zákonech a vztazích, zde je má priorita
-

Ak ti to v niečom pomôže, k tomuto môžem napísať iba, aký pomer funguje u mňa, čiže nič všeobecne platné (ako písal Marcel, dôležitý je kontext) - hnojenie plus zdrojová voda PO4:Ca = 1:40. Aký pomer je vo vode akvária neviem, keďže použiteľný test na vápnik ani horčík nevlastním.