Dlouhá vláknitá řasa na rostlinách a skle

No hoši...já teď použiji jednu kacířskou myšlenku, moc mne nebijte, zatím to funguje docela dobře...
V té nádrži je hejno mečovek kalmánek a dvě větší kalatkolisté kryptokoryny. Již před lety jsem se přesvědčil o tom, že marisa není nijak zlý plž, pokud se s ní umí zacházet. Ona totiž není rostlinný devastátor, za předpokladu, že má jednodušší rostliny k žrádlu. Již mnoho lidí mi děkovalo, jak zmizely řasy z jezírek a bazénků. Nasadil jsem je i do pár nádrží...jen doposud ne do své. No kovářova kobyla...Ale už tam dva měsíce pět dorostenců je...Nejen že pěkně rostou....marisy....ale řasa je ze tří čtvrtin pryč....Tak to zvažte...Kryprokoryny jsou netknuté!

Pridej rostlin, klidne hnoj, men vodu, a poctive namotavej na spejli. Tohle je jedna z nejhorsih ras, ohledne zbaveni se ji. Kdyz Ti reknu uprimne, jak se ji zbavit, reknu Ti ze nevim.

Kdyz mi dobre rostou rostliny, obcas nekde nejake vlakno vytahnu (akvaria nechavam slusne zarust). Kdyz rostliny nerostou, je s ni vetsi problem. Celkem pochopitelne se ji mnohem snaz zbavis z rostlin jako je Echinodorus, nez treba z Riccie. Riccii jsem prave kvuli ni celou vyhodil, nechal si par cistych snitek a nechal znovu narust. Dostat to z ni byl nadlidsky ukol.

No, co myslíte, mám teda hnojit? Ono by to určitě pro rostliny bylo dobrý, jde to na nich trošičku vidět, ale nechci moc pomáhat té píp řase.

Moc fajn, ze to zaznelo ze dvou zdroju, diky.

Navic jak nehnojim, uz se to podepsalo na rybicky.net/atlasrostlin/hygrophila_polysperma , ma nove listy mensi, a je desne krehka, stonek se ji moc snadno lame, proste ji to hnojeni chybi. Ale ta vlaknita potvora je na tom jenom lepe.

Nehnojím vůbec a je tam (jen v jedné nádrži)...byly tam koule na prodej před časem...

Hnojim EI, takze se da rict, ze ne zrovna malo. Ted lecim, takze jsem hnojeni zrusil. A ona vlaknita, jak jsem obcas nekde neco nasel, hezky naskocila a je ji vyrazne vic.

Snizenim hnojeni si od ni nepomuzes.

Řasokoule je s žabím vlasem blízko příbuzná....

V akváriu mám řasu. Roste mi na listech anubiasu, řasokouli a na alternantheře. Jsou to dlouhé vlasy. Teď jakoby mírně zbělali, možná je to výměnou filtru. Asi před 14 dny, když jsem ji zpozoroval jsem přestal hnojit. No, ale rostliny už znatelně nerostou tak rychle. Mám hnojit? A mám ještě přiškrtit výtok ponorné hlavice? Co dalšího s tím můžu dělat? Vím, že často měnit vodu.

"Stará dobrá přítelkyně" Ruducha. Mrkni sem: rybicky.net/forum/5522

Dobrý den! Můžete mi prosím poradit, co to je a jak se toho zbavit? Je to všude, na kameních, na okrajích rostlin, na dřevě..Takové tmavé chuchvalce nebo porosty. Provedla jsem ošetření Algicidem a snažím se méně svítit, ale je to pořád k ničemu a nejde to z rostlin ani obrat ručně, rostliny se začnou trhat s tím..Děkuji moc za radu.

Zdravim

Mam zalozene akva biotop amerika.
Mam tam 4 tercovce.

V akva sa mi tvori zelena vlaknita riasa na listach echinodoru. CO2 davkujem cez PH meter momentalne nastaveny na 6.4 PH, rozpustam to cez skleneny co2 difuzor + este sera fil bioactive 500, hnojim pomocou PMDD

Makroživiny:

25g dusičnan draselný KNO3
5.8g fosforečnan draselný KH2PO4
11g síran draselný K2SO4
20g síran hořečnatý heptahydrát MgSO4*7H2O
V 500 ml destilované vody.

Mikroživiny:

10g tenso cocktail (nebo CSM+Cool
250 ml destilované vody.


Maktoziviny si rozrabiam vzdy len na polovicnu davku aby to bolo stale cim cerstvejsie
KNO3 som mal dost nizke tak som skusil trosku upravit "recept" nedal som 12,5g polovicu ale 19g

Davkujem 15 makro a 6 mikro

Dnes som robil testy
Tak Fe musim znizit nameral som Fe - 1 mg

NO3 - 25
KH - 4
GH - 10
NO2 - 0
PO4 - 1,8 opat vysoka hodnota ...

Vodu menim kazdy tyzden

Moze sposobovat riasu vysoke Fe a PO4 ?

Ake opatrenia by ste odporucili ?

Ačkoliv byla tato debata vyprovokovaná asi mnou tak jsem do ní nechtěl zasahovat. Nejsem vystudován v přírodních vědách, tak jsem nechtěl plácat nějaké mé domněnky.

Tedy děkuji Marcelovi, Sidovi a Designerovi, že se shodli a Johanovi, že nesouhlasí ačkoliv Sid i Disegner s ním souhlasí( to je asi o tom Echinodoru ).

Pro mne z toho tedy plyne to, že světlo nejde nahradit CO2, ale při dávkování CO2 je růst rostlin efektivnější než bez dávkování CO2. Tzn. pokud mi elektrárna vypne elektřinu tak nemám otočit ventil na flašce na větší dávkování , ale že mám zaplatit a znova začít svítit.

P.S. Ačkoliv jste tu psali, že běžného akvaristu to nezajímá. Tak právě naopak. Pro mne to byla jedna z nejplodnějších debat, které jsem zde četl. Moc děkuju.

Přeji pěkné svátky a všem krásné a zdravé akvárko. Děkuju

Sorry, ale naopak já si myslím, že formulace, že dokáží efektivněji využívat světlo, je chybná. A tečka. viz. můj přecházející příspěvek.

Designer napsal: Jedine ze by slo o to, kdo ma vetsi... Echinodorus .
Moc vtipná poznámka (myslím to v dobrém, nasmál jsem se) .
V podstatě máš asi pravdu. A já asi zbytečně lpím na slovíčkách. Na mou obhajobu bych snad mohl uvést jen to, že vycházím ze zkušeností, kdy pak různí akvaristé podobné výroky bez přemýšlení přebírají (obzvlášť, když to třeba řekl RNDr.) a vyvozují si z toho mylné závěry, které pak vedou k mnoha zklamáním. Omlouvám se, ale od lidí, kteří se akvaristice věnují tak dlouho a mají takové vědomosti, bych spíše očekával, že se budou ostatním snažit obzory rozšiřovat a ne je utvrzovat v černobílém pohledu na svět. Takových příkladů je přece spousta, kdy jedni tvrdí, že množství živin způsobuje řasy, a druzí zase, že je to blbost apod. A místo toho, aby to někdo uvedl do správných souvislostí (např. nadbytek živin může být nebezpečný, jen když je doprovázen silnějším osvětlením, zanedbanou údržbou, nedostatkem predátorů atd.), tak si tady jenom chlubí "větším Echinodorem". A to mě na tom mrzí.

Ano, pochopil jste správně, že jde o snížení kompenzační ozářenosti.
Ten zbytek je o ničem. Ale bavte se dál. (Jen už beze mě.)
Hezké svátky!

Marceli, vzdyt vetsina z nas jsme tady vlastne sedlaci, na tom svem malem podvodnim policku. A kdyz nam "agronom" rekne, ze kdyz nemame az tolik svetla, tak si muzeme vypomoct CO2, vetsine z nas je uplne fuk, cim presne az na uroven posledniho slovicka to je, kdyz to pro nas znamena "lepsi brambory". Chceme zjednodusena reseni, ne ze ne, bez zjednoduseni, leckdy az na doraz, by bylo akvarii na svete jako prstu na ruce.

Ale i pres to je myslim pochopitelne, o co ze to tady jde. Nahradit neco necim jinym v prisne odbornem pohledu nejde, ale kdyz to vezmes na prirustky, pro sedlaka to tak je, dohnal ty prirustky necim jinym. A jde tady o neco jineho? Vzdyt je to jen uhel pohledu.

Jedine ze by slo o to, kdo ma vetsi... Echinodorus .

Sid napsal: Na těchto zvýšeních (rychlosti čisté fotosyntézy - pozn. Sid ) se nesporně podílí i skutečnost, že zvýšení koncentrace CO2 snižuje hodnotu kompenzační ozářenosti, takže po delší část dne je fotosyntetická bilance pozitivní...
Nemám tu knihu sice po ruce, ale rozumím tomu tak, že zvýšením koncentrace CO2 se u rostlin sníží kompenzační bod světla (angl. light compensation point). To by tedy prakticky znamenalo, že při vyšší koncentraci CO2 dokáží rostliny začít s fotosyntézou dříve, než při nižší koncentraci CO2. Jinými slovy, při rozednívání a stmívání (nebo snad i během dne za silného stínu, při silně zamračené obloze apod.) dokáží rostliny fotosyntetizovat dříve/lépe, než za standardních CO2 podmínek. Přestože je tohle pro mě určitě zajímavé zjištění (děkuji vám za jeho odhalení!), nevidím stále důvod, proč by tvrzení typu "CO2 dokáže do jisté míry suplovat světlo" přestala být kvůli tomu blbost. CO2 nahradit světlo prostě neumí (tečka). Takováto formulace je nepravdivá a zavádějící. I když je to asi většině akvaristů jedno. Pro mě z vaší citace vyplývá jen to, že díky vyšší koncentraci CO2 dokáží rostliny lépe využívat světlo. Okamžik, kdy rychlost fotosyntézy (růstu) dosáhne stejné úrovně jako rychlost respirace [zjednodušeně řečeno, kdy rostlina začíná růst], nastává o něco dříve. Znamená to snad ale, že CO2 dokáže rostlinám nahradit světlo? Ne! Znamená to pouze to, že CO2 sníží rostlinám práh, při kterém začínají růst. Hodně zjednodušeně by se to dalo parafrázovat asi tak, že "CO2 prodlouží rostlinám den" (bez CO2 by mohly rostliny o 10 minut déle spát; s CO2 ale musí vstávat dříve a usínat později).
Takže vaše argumentace mi nepřipadá být k věci. Obhajujete neustále tvrzení, že CO2 dokáže nahradit světlo, ale používáte k tomu argumenty, které prokazují něco jiného. Možná to myslíte dobře, a já to jen špatně chápu. Nevím. Z vaší argumentace by mohl někdo získat dojem, že když nepoužívám CO2, můžu to vykompenzovat tím, že přidám světlo. Když to přeženu: někomu rostou rostlinky jak zběsilé, protože přidává CO2 => já CO2 nemám => ale podobného výsledku dosáhnu, když přidám na intenzitě osvětlení => CO2 nahradím světlem. Tohle je podle mě hloupost. A pokud vaše tvrzení, že "CO2 dokáže nahradit světlo" znamená něco zcela jiného, pak je to podle mého názoru hodně nešťastná formulace. Jak už jsem několikrát říkal, spíše bych v takovém případě volil formulaci jako "CO2 dokáže zefektivnit využití světla rostlinami". A mimochodem, troufám si tvrdit, že ve většině akvárií žádné rozednívání ani stmívání praktikováno není, takže i když se díky větší koncentraci CO2 rostlinám posune LCP, tak to nebude mít na rostliny prakticky žádný dopad. Většina rostlin bude mít po rozsvícení našich světel k dispozici pravděpodobně mnohem více světla (i v zastíněných částech akvária), než je jejich LCP => viz např. prirodni-akvarium.cz/… .

...Takže jestli tomu správně rozumím, tak jste nakonec uznal, že výrok "CO2 dokáže do určité míry suplovat světlo" je blbost. Rozumím tomu správně?
Tak už jsem zpátky.
V žádném případě jsem neuznal, že můj výrok, (ke kterému se ještě v dalším vrátím), je blbost. Napsal jsem, že šlo o silně zjednodušený výrok. Zároveň jsem se vás zeptal, jestli vás alespoň na dobu, až budu mít víc času, "zklidní", když místo "silně zjednodušený" napíšu "mylný".
Teď k tomu silně zjednodušenému, (pro vás - mylnému) výroku.
Jak si můžete ověřit, napsal jsem: "...přídavek CO2 dokáže do jisté míry "nahradit" nedostatek světla."
Ty uvozovky jsem nenaťukal jen tak, z plezíru, ale právě proto, aby bylo zřejmé, že jde o (silné) zjednodušení. I nadále budu v podobném duchu argumentovat, protože se domnívám, že běžný akvarista si dokáže správně přebrat doporučení, aby při nedostatečném osvětlení a složitosti nebo nemožnosti jeho posílení jako jeden z nástrojů, jak toto nedostatečné osvětlení rostlinám "do jisté míry nahradit", vyzkoušel sycení vody CO2.

A teď ještě pár vět "jen pro vás":

5.1 ...Teoretická úvaha i praktické pokusy prokazují, že zvýšení koncentrace CO2 zvyšuje rychlost fotosyntézy při saturační i podsaturační ozářenosti...
5.2 ...Je patrno, že vyšší koncentrace CO2 působí výrazná zvýšení rychlosti fotosyntézy zejména při vyšších ozářenostech. Ovšem zvýšení koncentrace CO2 se příznivě projeví i při nižších ozářenostech, což je významné pro fotosyntézu v době krátce po rozednění a před setměním...
...Na těchto zvýšeních (rychlosti čisté fotosyntézy - pozn. Sid ) se nesporně podílí i skutečnost, že zvýšení koncentrace CO2 snižuje hodnotu kompenzační ozářenosti, takže po delší část dne je fotosyntetická bilance pozitivní...
Víc se mi opisovat nechce, takže závěrem snad jen doporučení - zbytek si dohledejte ve zmíněné práci prof. Nátra sám. Určitě to nebude ztráta času.

Dobrá, nebudu tedy zjednodušovat. vyšší koncentrace CO2 nijak světlo (jakožto zdroj energie) rostlinám nahradit nemůže; může však do určité míry zvýšit efektivitu jeho využití rostlinami Energii to samozřejmě nenahradí, zdrojem energie je "světlo". Stejně tak jako světlo nenahradí CO2 a vodu, jakožto zdroj hmoty. Pořád bude kytka potřebovat 8 kvant FAR na navázání jedné molekuly CO2. Ale jsou to zástupné zdroje, takže rostlina při 10 klx a normální atmosférické koncentraci CO2 bude mít stejně rychlou fotosyntézu jako při 5 klx a o třetinu vyšší koncentraci CO2. Za současných podmínek je totiž CO2 limitujícím faktorem fotosyntézy. Také bych mohl slovíčkařit a říct, že nesouhlasím s tvrzením o efektivnějším využít světla. Toho zpracuje pořád stejně, ale sníží se fotorespirace. Ale její množství není závislá na světle, ale vzhledem k charakteru Rubisca právě na koncentraci CO2. (ano tím chci říct, že u CAM a C4 rostlin fotosyntézu zvýšením CO2 příliš nezvýšíte) Jenomže takto můžeme slovíčkařit až do Soudného dne. A jelikož mě to přestává bavit, a pro účastníky tohoto fora je tato diskuze nepodstatná, tak vám popřeji hezký zbytek tohoto roku.

S první částí souhlasím, s druhou souhlasím s určitými výhradami, a se třetí částí nesouhlasím.
A přidám podobně nesmyslé zjednodušení:
Ryba je živočich => člověk je živočich => člověk je ryba. Souhlasíte s tím?

Koukám, že mě vůbec nechápete. Nepodsouvám, jen nevím o co vám jde. Vždyť tu slovíčkaříte. Není jedno, jak se to stane, ale jde přeci o výsledek.
Čili to zjednoduším úplně na maximum, ať se někam dostaneme. Souhlasíte či nesouhlasíte, že?
S tím, že za stejné intenzity světla rostou rostliny rychleji ve vyšším obsahu CO2 = za stejné koncentrace CO2 rostou rychleji při vyšší intenzitě světla = čili vyšší intenzita světla byla nahrazena vyšší intenzitou CO2?

Nesouhlasím s myšlenkou, že "CO2 dokáže do jisté míry suplovat světlo". Myslím si, že nic takového žádný soudný vědec nemůže tvrdit. Teď se budu opakovat, ale "vyšší koncentrace CO2 nijak světlo (jakožto zdroj energie) rostlinám nahradit nemůže; může však do určité míry zvýšit efektivitu jeho využití rostlinami". A mimochodem, tu původní větu (proti které jsem se ohradil) jste vyřkl vy, ne já ... takže mi ji teď prosím nepodsouvejte.

Takže jestli tomu správně rozumím, tak jste nakonec uznal, že výrok "CO2 dokáže do určité míry suplovat světlo" je blbost. Rozumím tomu správně?
PS: Reagovat na to samozřejmě nemusíte, ale přiznám se, že mi vadí, když někdo neumí přiznat svůj omyl, a vyhýbavě pak stáčí diskuzi někam jinam (nemyslím teď nikoho konkrétního - berte to jen jako povzdech). Je to sice naprosto běžný jev, ale to nic nemění na tom, že mi to vadí.

S jakou myšlenkou že nesouhlasíte? S tím, že za stejné intenzity světla rostou rostliny rychleji ve vyšším obsahu CO2 = za stejné koncentrace CO2 rostou rychleji při vyšší intenzitě světla = čili vyšší intenzita světla byla nahrazena vyšší intenzitou CO2?

Mám totiž pocit, jako byste po nás chtěl, že vyšší CO2 nahrazuje množství fotonů, které je potřeba pro fixaci jedné molekuly CO2. Tam samozřejmě ke změně nedojde.

Potřebujete, abych stále dokola opakoval, že šlo o silně zjednodušený výrok?
Nebo vás mohu alespoň na dobu, až budu mít víc času, "zklidnit", když místo "silně zjednodušený" napíšu "mylný"?
(Za chvíli odcházím, tak to nepovažujte za nezdvořilost, když přestanu na vaše příspěvky reagovat. )

Mně teď nešlo o hlubší debatu. Šlo mi jen o to, jestli byste dokázal dohledat, na které straně (nebo alespoň ve které kapitole) to tam autor zmiňuje. Tuto knihu bohužel nevlastním, ale půjčit si ji mohu (to není problém). Kniha se ale primárně zabývá problematikou zvyšujícího se množství CO2 v atmosféře, a popisuje, jak na to reagují rostliny (že vyšší množství CO2 zvyšuje rychlost jejich růstu). Abych se tedy nemusel složitě prokousávat celým textem, prosil jsem vás o upřesnění, ve které části knihy se o tom mluví. To je celé. Přiznám se totiž, že trochu pochybuji o tom, že tam autor skutečně mluví o tom, že "CO2 dokáže do jisté míry suplovat světlo". Už z principu mi takový výrok připadá mylný a nechce se mi tedy věřit, že by to takto prof. Nátr popsal. Rád se ale nechám poučit.

Samozřejmě, že jde o silně zjednodušený výrok. (Na hlubší debatu se mi teď nedostává času...)
Pokud byste si chtěl počíst, neměl by být problém tuto knihu sehnat. Snad bych vám ji mohl i půjčit.

Sid napsal: Koncentrace CO2 a rostliny, Nátr, Lubomír, Praha ISV, 2000.
Kde přesně se tam píše o tom, že "přídavek CO2 dokáže do jisté míry nahradit světlo"? Dokázal bys to dohledat? Předem díky.

EDIT: Koncentrace CO2 a rostliny, Nátr, Lubomír, Praha ISV, 2000.

Naprosto selsky, kdy ma rostlina vetsi sanci zpracovat molekulu CO2? Kdyz je jich kolem vsude plno, nebo kdyz se obcas nekde nejaka najde?
No právě o tom to je.

...Myslím, že to asi nebyl Johan, ale Pedersen, Christensen a Andersen v jejich článku o CO2, světle a růstu vodních rostlin, který vyšel v roce 2001...
Nikoli, já čerpal z knihy Lubomíra Nátra "Rostliny a CO2", vydané rok předtím.

Mozna sliznu kritiku, ale ja to risknu.

Naprosto selsky, kdy ma rostlina vetsi sanci zpracovat molekulu CO2? Kdyz je jich kolem vsude plno, nebo kdyz se obcas nekde nejaka najde?

S tim lepsim vyuzitim osvetleni bych souhlasil, alespon to dava logiku.

...A to piše Johan kde. Tak to, jsem to formulované neviděl. On psal, že "pokud rostliny rostou tak mají světla dost"...
Já jsem ale reagoval na jinou Johanovu větu: "...i kdyby svítil 0,1 W/l, tak CO2 ničemu nevadí, spíše naopak!"

Slabé světlo a dostatek CO2 jsem praktikoval přibližně asi 10 let, dá se říci, že to dělám dodnes. Nedokážu říci jestli CO2 dokáže nahradit nedostatek světla nebo stávající osvětlení využije na 100% ale je to tak. Rostliny rostou velice dobře a to i ty náročnější. Díky tomu že jsem měl možnost změřit si sílu osvětlení v nádrži, vím kam umístit i ty rostliny trochu náročnější.

ale to, že "CO2 dokáže rostlinám do jisté míry nahradit světlo" mi nepřidá zrovna jako obecná fyziologická zákonitost Možná si jen nerozumíme. Já přece nikde neříkám, že pokud nebudu na rostliny svítit, ale budu na ně foukat CO2, že porostou. Říkám, že za stejné intenzity osvětlení se zvyšující koncentrací CO2, roste i rychlost fotosyntézy (růst rostlin). A to říkáte i vy, ale jinými slovy.
Takže si trvám na svém, že vyšší intenzita osvětlení se dá nahradit vyšší koncentrací CO2. A to je i obecně známá věc. Doufám jen, že mě nebudete nutit to hledat v učebních materiálech pro ekology. Ne, že bych to nenašel, spíš se mě nechce.
Měl jsem původně zato, že pouze parafrázujete výsledky výzkumu některých vědců
Jenom podotknu, že veškeré učební materiály jsou parafrázováním výsledků některých vědců...

Johan napsal: No, ony to jsou obecné fyziologické zákonitosti, které se učí v ekologii.
Sorry, asi mi něco uniká nebo jsem dneska jenom natvrdlej, ale to, že "CO2 dokáže rostlinám do jisté míry nahradit světlo" mi nepřidá zrovna jako obecná fyziologická zákonitost, která se učí v ekologii? My jsme se třeba nic takového v ekologii neučili, a to jsem ji vystudoval. Ono to totiž není pravdivé tvrzení. Tím to možná bude. Protože vyšší koncentrace CO2 nijak světlo (jakožto zdroj energie) rostlinám nahradit nemůže. [Ledaže by se rostliny (fototrofní organismy) přeměnily na chemo(auto)trofní organismy.] Může však do určité míry zvýšit efektivitu jeho využití rostlinami. Měl jsem původně zato, že pouze parafrázujete výsledky výzkumu některých vědců, ale poté, co jste to označil za obecné fyziologické zákonitosti, už si tím nejsem tak jistý.

No, ony to jsou obecné fyziologické zákonitosti, které se učí v ekologii.
Krom toho ten článek, který posíláte, je v tomto pouhá rešerše několika předcházejících článků, takže to píšu "stejně" jako Pedersen et al.

Sid napsal: Jak píše Johan - přídavek CO2 dokáže do jisté míry "nahradit" nedostatek světla.
Myslím, že to asi nebyl Johan, ale Pedersen, Christensen a Andersen v jejich článku o CO2, světle a růstu vodních rostlin, který vyšel v roce 2001 ( prirodni-akvarium.cz/… ). Možná, že Johan to pak někde citoval.

Sid napsal: Jak píše Johan - přídavek CO2 dokáže do jisté míry "nahradit" nedostatek světla.

A to piše Johan kde. Tak to, jsem to formulované neviděl. On psal, že "pokud rostliny rostou tak mají světla dost". Z čím musím souhlasit, ale... . Otázka je jestli by se např. zvyšenou intenzitou světla nedalo kompenzovat snížení doby svícení. Prostě z intenzivnit světlo na kratší dobu . Než svítit déle slaběji.

I to nemění na tom nic, že si to akvarko ještě sedá a možná se to upraví samo.

Nad oběma zářivkama mám reflektory, nebo jak se tomu říká. Prostě takovej"plech" co odráždí světlo a ještě za spodu na krytu mám taky takovou odrazovou folii.
Jjapan napsal: Prakticky sis odpověděl sám. To osvětlení máš vážně slabé na to, že tam dávaš CO2. Ale nemusí to být důvod jediný. To akvarko máš ještě čerstvé. Teprvé se ti zajíždí. Vyměňuj co nejčastěji vodu. A pokud nemáš nad těmi zářivkami zrcadla, tak si je tam dodělej třeba z alobalové kuchyňské folie.

Jak píše Johan - přídavek CO2 dokáže do jisté míry "nahradit" nedostatek světla.

"To skoro zní, jako kdyby jste říkal, že je CO2 přehnojeno."

Né to jsem rozhodně neříkal. To bych rovnou napsal "nedávej tam CO2".
No nevím, ale 0,3W/l? To se mi nezdá úplně ideál, ale neříkám, že to nemůže fungovat.

Já hlavně psal, že má burc106 měnit co nejčastěji vodu. To jsi tam nezaznamenal .

To osvětlení máš vážně slabé na to, že tam dávaš CO2. To skoro zní, jako kdyby jste říkal, že je CO2 přehnojeno. To se nedá, i kdyby svítil 0,1 W/l, tak CO2 ničemu nevadí, spíše naopak!
Akvárium je čerstvé, takže pokud rostliny rostou, tak je světla dost. Horší to může být až se zajede a zaroste. Ale i tak si myslím, že tam je světla dostatek.

Pokud řasa neustoupí, až se akvárium usadí a zaroste rostlinami, tak bych to řešil až tak. Zatím to asi nemá moc cenu. Jí občas namotejte na špejli a třeba budete ten ze šťastnějších a postupně odezní sama.

Prakticky sis odpověděl sám. To osvětlení máš vážně slabé na to, že tam dávaš CO2. Ale nemusí to být důvod jediný. To akvarko máš ještě čerstvé. Teprvé se ti zajíždí. Vyměňuj co nejčastěji vodu. A pokud nemáš nad těmi zářivkami zrcadla, tak si je tam dodělej třeba z alobalové kuchyňské folie.

Před pár dny se mi objevila tahle dlouhá vláknitá řasa. Myslíte, že za to může slabé osvětlení? Mám okolo 0,3 W/l.Ale zase přidávám CO2 1b/s. Na horácových stránkách sem četl nějaký článek, ale nějak jsem tomu moc dobře neporozumněl.

Asi nejvíce by pomohlo přidat do akvária nějaké mikroorganismy z jiného, již zaběhnutého akvárka (trochu vrchní vrstvy substrátu nebo část filtračních náplní, nebo obojí). Přidáváním CO2 tomu podle mě teď moc nepomůžeš. Také bych se snažil často měnit velké množství vody (třeba obden 50% ... nebo podle tvých možností). Rostliny se tam snaž nechat a zkus je nějak čistit, aby se k nim dostalo světlo a živiny, a mohly tak růst a pouštět kořeny do substrátu (to později hodně přispěje k té rovnováze). A hlavně to chce čekat (nechat tomu čas).

Se tam dostala pri nejake manipulaci, nechte jsi ji vytahnul na ruce a ona tam z ruky v nestrezeny okamzik odpadla atp. Jinak bys byl asi fakt prvni .

I kdyz jedna moznost mne napada. To tady nekdo daval link na truhlik polozeny na akvarium, kterym protekala voda jako filtrem. Takze pokud by nejake takove reseni to sklo zhora stale prolevalo, proc ne .

Tak nějak se kloním k té variantě č. 2.. Otázkou je, jak to nastartovat. Od začátku jsem se snažil co nejhustěji osázet dno nenáročnými rostlinami, aby se to celé správně chytlo. Jenže než se rostliny stihly vzpamatovat, objevil se ten šlic a celé je obalil. Nikdy dřív jsem se s tím v žádném akvu nesetkal.
Myslíš, že COčkem by se rostlinky mohly nastartovat? Mám ještě druhou zaběhlou nádrž, mohl bych použít i něco z ní...
Díky.

Pokud je to bílé, tak si myslím, že to nebude řasa, ale spíše nějaké bakterie. Důvody jejich přemnožení můžou být různé (nemyslím si, že za podobné věci může nějaká jedna jediná věc). Při zabíhání akvária jsou ale tyto zdánlivě nenormální úkazy zcela běžné. Máš v podstatě dvě možnosti: 1) snažit se odstraňovat "bordel" ze skládky, na kterou ti budou neustále přivážet nový odpad, nebo 2) zavřít skládku. Zavřít skládku = zajistit vhodné podmínky pro nitrifikační bakterie a rostliny = nastolit rovnováhu.

S cílem dosáhnout vyváženého aq jsem šel do své 240l nádrže. Po založení akva a vysázení rostlin to netrvalo dlouho (cca 3dny) a objevil se bílý šlic, který pokryl naprosto vše - sklo, dno, kořeny, rostliny i hladinu. Děs běs.
Nádrž zatím stále bez ryb, substrát akadama / křemičitý písek / podklad nějaký zásobní od JBL, světlo prozatimní 2x 20w výbojky 10h/den, voda z brněnského řadu, malý vnitřní filtr puštěný na minimum. Žádné CO2.
Nedokážu to pojmenovat, pouze popsat - ten šlic tvoří vlákna mléčné barvy, na dně a na kořenech se na něm tvoří bublinky, rostliny jsou tím celé obalené. U ústí filtru je toho nahromaděno více... Když to posbírám z hladiny, občas to v nádobce jde až do fialové barvy.
Nějaké návrhy jak dál? Díky.