No, Ratajovi názory sou dost zastaralé a druhy to mají mezi sebou jinak. Ratajovi druhy mají tu smůlu, že asi byly popsány z jednorázových sběrů a tudíž nebyla podchycena variabilita druhu a jednotlivé odchylky od normálu byly popsány jako samostatné druhy. Na jednu stranu dobře pro akvaristiku, na druhou to dělá nepořádek. Když teď někdo hledá informace o kytce, kterou si koupil, jde na net a hned mu něco vyleze. A třeba i ze zahraničí. U nás je tradice vše co nejvíc rozlišit, ale jinde svoji kytku najde pod jménem druhu zahrnující všechny ty drobné druhy. Takže má cenu jít proti proudu, když se stejně tyto drobné druhy vesměs v akváriu nedají odlišit? Kdysi, když byly dovezeny, tak možná ano. Ale za dlouhá desetiletí se to všechno prokřížilo a zahradníci vybraly vhodné typy a druhy rázem vypadají jinak a znaky už dávno nesedí.
Např. ten květ, aby to mohl být E. latifolius by musel mít víc čnělek a mnohem méně semeníků. Např. dole E. cf. quadricostatus má v odpoledních hodinách také často deštníkovitě sklopené okvětní plátky. Stejně byly popsány hlavně díky odlišnosti nažek, všechny jiné znaky se prolínají, hlavně pod vodou (od šířky listů, až po jejich délku)... Dík za souhlasné určení.