Hodnoty vody

No jestli se nepletu, tak se sice říká celková tvrdost, ale je tvořena jenom součtem Ca a Mg, KH s ní nijak nesouvisí - alespoň takhle přímo ne.

Voda zvláštní, ale spíš než ve vysoké KH bych viděl problém v nízké GH. Co chováš za ryby? PH mezi 7,4 - 7,8 většinou ničemu nevadí, řekl bych, že v tomto rozmezí je voda ve většině akvárií u nás (kde se nesytí CO2, případně jinak voda neupravuje). Jinak osmóza jako osmóza, doplnění Mg není problém, s Ca je to trochu horší. Např. CaCO3 se rozpouští při sycení CO2, určitě se brzy ukáže Maq, který bude mít s doplňováním Ca zkušenosti. Chtělo by to každopádně více informací o akváriu.

Tady mi něco nesedí, ale opravte mě prosím, jestli už blbnu
Měl jsem za to, že celková tvrdost (dGH) je tvořena uhličitanovou-dočasnou tvrdostí (dKH) a neuhličitanovou-trvalou tvrdostí (tzn. jejich součtem). Tzn., že celková tvrdost musí být vyšší než uhličitanová. Jak je tedy možné, že vava má současně 0-2°dGH a 15-20°dKH?

To vsetko zavisi od konkretneho druhu reverznej osmozy.

A toho jsem se bál!! Chtěl jsem se osmóze vyhnout. Sníží se tím i pH pod 7? Ale velmi měkká zůstane, budu pak muset přidávat Ca a Mg? a v jaký formě? Mám akva asi 1000 l.

Jednoznacne pomocou reverznej osmozy napr. www.rostlinna-akvaria.cz/…

Zdravím a žádám o radu. Mám v RD rozvod vody z vrtu hlubokého cca45m. Tu leju do akva. Je velmi měkká(0-2dGH),
silně alkalická(15-20dKH),
s vyšším pH(7.4-7.8). Rostlinám se moc nedaří, okružáci, ampulárky taky nic moc. Jak a čím můžu vodu upravit, aby byla vhodnější? Dík za radu.

Mal som na zaciatku obycajny vnutorny difuzor, potom vnutorny atomizer a teraz mam vonkajsi atomizer www.rostlinna-akvaria.cz/… napojeny na hadici, ktora ide od filtra do akvaria a do vodorovnej rampy, ktora je na celej dlzke zadnej steny akvaria.

Pokud ti to neutíká tak to hůře rozpouštíš.

Mam to tak nastavene od zaciatku a skusal som to vselijako menit, ale vzdy som musel ostat pri tych 80 bubliniek za 1 min., kedze som chcel mat tekutinu v dropcheckry zelenu.
A uz viaceri mi hovorili, ze to je akosi vela, tak ja neviem co robim zle.
Skusal som sa pozerat, ci to nemam niekde uvolnene a ci to niekde neuchodi, ale nic som si take nevsimol.

80 bublin/min do 112l mi také přijde dost, s ohledem na další hodnoty. Foukám podobné množství do 1200l a hodnoty mám pH/kH mám podobné. Sice tam nemám moc rostlin, ale zase poměrně dost čeřím hladinu.

Preco by mi to nemalo niekde nefungovat?
Vsetko je nove a funkcne.
Tu alkalitu som mal vzdy vacsinou na hodnote od 10 do 12 - neviem preco zrazu ju mam 4?

Dusičnanů a železa máš přes míru, jinak fajn.
A v céóčku se nevyznám, ale pokud při takové rozumné alkalitě musíš foukat tolik, tak myslím Ti ten vercajk někde nefunguje.

Dnes pred vymenov 1/3 vody som nameral tieto hodnoty:
PH=6,8
KH=4°
P=0,5 mg/l
Fe=0,3 mg/l
NO3=50 mg/l
CO2=80 bubliniek za 1 minutu a roztok v dropcheckry zeleny (skusal som 60 bubliniek za 1 min. a roztok uz bol modrozeleny)

PeCh napsal: vápenec sa nerozpúšťa nejako veľmi rýchlo (pozri koľko mu to trvá v krasových jaskyniach)
Záleží na koncentraci CO2.
Druhým faktorem je substrát. Jak já rozumím těm jeho udávaným vlastnostem - že snižuje pH a alkalitu - tak tedy navazuje kationty (NH4+, Na+, K+, Ca2+, Mg2+) a uvolňuje protony (H+).
Obojí výrazně urychluje rozpouštění kalcitu. Na šutru to dávno ještě nemusí být poznat, a z vody už bude slušná minerálka.

No vápenec nie je veľmi vhodný do akvária, ale zase by som to nevidel až tak tragicky. V akváriu budeš meniť vodu každý týždeň a zase vápenec sa nerozpúšťa nejako veľmi rýchlo (pozri koľko mu to trvá v krasových jaskyniach). Takže tvrdú vodu ti to urobí ešte o niečo tvrdšiu ale len o málo. V jednom aj druhom to stále nie je pre amazoniu, skôr malawi. Ryby si budeš musieť prispôsobiť vode, alebo skôr či neskôr skončíš na reverznej osmóze.

Inak by som ti radil zmerať si tvrdosť vo vstupnej vode a v akváriu pred a po štandardnej výmene vody. Tak zistíš výsledný vplyv vápenca (+) a substrátu (-). Nemám síce skúsenosť, ale skôr by som sa obával toho, že substrát ti upraví tvrdosť na pohodovú amazóniu ale o možno dva roky sa táto vlastnosť substrátu vyčerpá a zrazu ti vyletí tvrdosť nahor a ani to nezistíš.

Jasny dik.

Jenom bacha na to že v atlase je uváděna alkalita, nikoli celková tvrdost....

OK mrknu se. Dik

zkus atlas, jsou tam některé rostliny s udávanou tvrdostí do 18 °dKH,
zkusil bych i Bacopa caroliniana, ale s nutností emerzních listů.

Kouknu na ne.Nenapada te jake?

Určitě se poohlídní po rostlinách, které umí využívat uhlík ve formě HCO3-, popřípadě je nech růst částečně emerzně, aby měly přístup k CO2 ze vzduchu.

A to jsem zjistil že mi začíná růst RUDUCHA.

Neříkám že musí pryč. Má to hodně lidí. Já jsem jen napsal, co to dělá. Máš hodně tvrdou vodu, v takové se i při sycení CO2 hodně CO2 neužitečně přemění na hydrogenuhličitany a uhličitany, ... z mého pohledu neštěstí.
Ale to je můj pohled. Tobě třeba záleží na jiných věcech... Prostě je to otázka priorit.

Ten tvůj substrát by s tou vodou měl hnout a změkčit jí do jaké míry ale u tak tvrdé vody nedokáži odhadnout a on je hlavně dělaný na to aby jsi Dragon stone v akváriu mít mohl. Bez testů se ale moc jinam nehneš.

Takze dragon dat pryc?Co misto togo?

Je to voda hodně tvrdá, s velkou převahou vápníku a uhličitanů. Dragon stone je vápenec a céóčkem ho ještě rozpouštíš, takže děláš vodu ještě tvrdší.
Pro živorodky dobré, pro tetry ne. Akary snesou hodně.
Z rostlin v tom porostou jen ty odolné.
Hnojení se časem asi nevyhneš, ta převaha vápníku je fakt zdrcující. Bude chybět hořčík a hlavně draslík.
(Já bych i s mnohem lepší vodou rovnou pořídil reverzní osmózu.)

Je to hodně tvrdá voda. Co ti s tím ale udělá ten substrát Platinum soil to netuším a musel by jsi to změřit.

Lze s touto vodou bez uprav provozovat moje akvárium?

Jj, jsem od Ústí, spíše z vesnice nad Ústí pod horama

Jestli je to voda v Ústí, tak tu jsem také míval a znám člověka, co v ní opravdu neonky množí Ono je tady v okolí podobně měkké vody z povrchových zdrojů dost, ale zrovna já mám kameňačku

@Mag @vaaclav díky za odpověď, na množení neonek si netroufám teď jen doufat že vodárny si kvalitu udrží, takže mohu bez obav lít při výměně vody do akvária vodu z kohoutku a nemusím ji nechat odstát? Kluci, obdivuji Vás jak se v tom všem můžete vyznat.

V tom můžeš množit neonky. Voda je to hodně měkká.

Dobrá voda. Můžeš si založit prodej méně šťastným akvaristům.

Ahoj, jelikož tu probíhala debata o vstupní vodě, stáhnul jsem si z SCVK data, můžete mi někdo říct zda je to voda dobrá a lze ji použít třeba jako neodstátou a nebo ma hodnoty které nejsou prospěšné? Jen osvětlení abych věděl jak v návaznosti na akvárium je na tom voda z kohoutku. Díky
Dusičnany: 8,2 mg/l (23.4.2018)
Vápník: 8,6 mg/l (23.4.2018)
Hořčík: 4,44 mg/l (23.4.2018)
Tvrdost: 0,40 mmol/l (23.4.2018)
Tvrdost něm. stupně: 2,2 °dH (23.4.2018)

Je tu takový modrý rámeček z odkazem a stačí na něj kliknout. Je to tam poměrně srozumitelně napsané. Kdyby jsi něčemu nerozuměl tak se zeptej.

Může mi někdo vysvětlit, jak to funguje mezi KH a pH s tillmanovou tabulkou, nebo se tohle řeší jen u používání co2 ?

Záleží na původu, asi by bylo nejlepší poradit se s chovatelem, od kterého je chceš pořizovat. Co je tam teď za ryby? Určitě bych se připravil na větší výměny vody, než je "1x za 14dní výměna cca 200l".

Dobry den,rad bych do akvaria umistil tercovce...Dnesni mereni vody...
Myslite ze je voda vyhovujici?
Diky

no tak třeba já mám ve vstupní vodě (městský vodovod Ostrava) tolik fosforečnanů, že mi na ně nestačí ani stupnice JBL testu (tzn. více než 1,8 mg/l )

Ale na stránkách vodáren bude asi nějaký kontaktní e-mail, a když se jich zeptáš, napíší Ti i další údaje. Je to tuším povinné, a oni toho povinně měří víc. Ne všechno (neměří K, P, Si, aj.). Je na to předpis.

Neviem, čo ďalšie by mohlo vo vodovodnej vode byť, čo by za to stálo merať. Ak tak alkalita - no pH 7,9 napovedá, že bude vyššia. Draslíka bude skoro iste málo, rovnako fosforečnany, s nimi nemožno počítať v zmysle "hnojenia vodovodnou vodou". Možno ešte horčík, aby sa odhadol pomer Ca:Mg. Ak bývaš niekde poblíž, môžem zmerať čo mám k dispozícii.

Testy sa skôr hodia na akúsi občasnú priebežnú kontrolu už bežiaceho akvária s hnojením - napr. na zistenie, že dusičnanov / fosforečnanov / železa sa hromadí príliš veľa a treba ubrať hnojenie

Na testy sa vykasli. Na zaciatok snad len zakladne NH3/4, NO2 a NO3 a tie ti budu uplne stacit. Potom staci pozorovat rastliny.
Ak chces nieco narocnejsie odporucam investovat radsej do CO2 setu a hnojit EI ak sa ti nechce skusat kolko coho bude dost a hladat rovnovahu .

Ďakujem, bohužiaľ na stránkach vodární sú uvedené len tieto údaje. Ostatné sa dozviem, až došporím na testy

Celkova tvrdost bude 11gh co je celkom meka, no3 do 5mg je tiez fajn. Malo by to byt v pohode. Su tam aj ine parametre ktore nemas ale tie su uz menej dolezite. Ja pouzivam napriklad velmi tvrdu vodu a da sa to aj vnej.

Viete mi prosím niekto v skratke povedať, čo ma do budúcna čaká s touto vodou? Bude použitá pre rastlinné akvárko+krevetky, hodnoty mám z webu vodární pre moju ulicu.. dik

Celk. tvrd. 2,11
NO3 4,33
Fe 0,034
Mn 0,001
Voľný chlor 0,075
pH7,91

Nechápu, jak váš poslední příspěvek souvisí s tím, že jste na mou prosbu o uvedení relevantních zdrojů..........3) Klimaxové stádium,.........
-pouze k ustanovení náhledu, co považujete vlastně za relevantní
-pokud trváte na svém předešlém stanovisku ,vysvětluje to i váš postoj k chápání některých výkladů a jejich výkladové formy zpracování
-Klimax je dostatečně popsán, jako že významově jde pouze o ideální hypotetický stav, který se nedá ve skutečnosti nikdy 100% dosáhnout,takže neexistuje
-proč bych o tom měl diskutovat jsem nepochopil, pokud zde mám jasně daný výklad,

a) První vámi uvedený odkaz....b) Druhý vámi uvedený odkaz....
- opět uvádíte pouze obecně toxicita
- odkazy nebyly vyhledávany, pouze jsem v daném momentě, stanovil vyhledájící definici na stanovené možné
-pokud vám jde o mnou vedenou formulaci, o přímém vlivu fosforu na vývoj ryb, tak tam žádnou toxicitu neuvádím
-fosfor jako takový má vliv na vývojové stádia ryb, o tom prostě žádná, ví to každý student přírodních věd a nepotřebuje k tomu nějaké relevantní odkazy
-stačí si dát v souvislost fosfor, vápník, vývoj, stavba, obsah,
-toxicitu uvádím pouze ve spojení se sinicí, ve formě cyanotoxinů
Působí to na mě dojmem, že vaší hlavní motivací zde na fóru je nasměrovávat (jasně definovanými body) ostatní, nedokonalé tvorečky tohoto fóra na správnou (= vaší) cestu. Diskutovat o tom ale nehodláte, oponenturu nesnesete.
-již jsem uváděl, ambice se vytratila, tak tomu skutečně není, navíc jaká moje cesta, na základě pouhého vyjádření k diskusi, to asi nemyslíte vážně, ale ukazuje to že vám to vadí ,je tedy zřejmé kdo tu cestu vytváří
-není tomu právě naopak, kdy se má některá stanoviska vám tak nehodí do vaší překladatelské normativy výkladu
-víceméně jste již tento měsíc svou formu diskuse zde předvedl, kdy jste nebyl schopen respektovat názor a praktickou zkušenost,
-vyhraněná až urážlivá forma, jakou jste se zde na foru vyjádřil, k jednomu z uživatelů, je pro mne dostatečným pohledem, jak by naše diskuse probíhala
-oponenturu ani unést nechci, již od počátku to uvádím, není to pro mne priorita,
-má forma výkladu není závislá na řadě relevantních odkazů, tak jak ji u ostatních vyžadujete, ale na praktických znalostech, včetně doplnujících odkazových studií, tedy zcela jiném postupu
Pokud v tom chceš vidět nějakou levotu (jako někteří další lidé zde na fóru), budiž
-nevím proč jste to uvedl, o ničem takovém nevím ,
-dokáži si dostatečně vytvořit svůj vlastní názor, včetně zde uvedeného

- z mé strany vše, nemám co bych dodal
-případné O.T. příspěvků ponechám ve vaší režii , pokud budou korektní ve smyslu obou stran diskuse

1) Omlouvám se, že jsem vám tykal. Měl jsem zato (asi mylně), že už jsme si někde potykali.

2) Nechápu, jak váš poslední příspěvek souvisí s tím, že jste na mou prosbu o uvedení relevantních zdrojů (tj. takových zdrojů, které se zabývají toxicitou fosforečnanů pro rostliny) odpověděl uvedením zdrojů, které se tímto konkrétním tématem vůbec nezabývají.
a) První vámi uvedený odkaz se zabývá popisem fosforu a zmiňuje i způsob jeho uvolňování ze sedimentu, jeho vliv na eutrofizaci, jeho využití a zdroje znečištění. Ani slovo o jeho toxicitě.
b) Druhý vámi uvedený odkaz směřuje na "Odkazy na literaturu" v kapitole "Mineralizace organického fosforu v půdách a sedimentech" v knize zabývající se biogeochemií fosforu v subtropických systémech. Daná kapitola pojednává o dekompozici organických látek se zaměřením na cyklus fosforu. Opět ani slovo o toxicitě (ani v citované literatuře).
Takže se ptám, jak toto souvisí s diskuzí o klimaxu? Snažil jste se dokázat, že se mohu ve svých názorech mýlit, že nejsem dokonalý? Podle mě tím neustále uhýbáte od mé původní otázky: "mohl byste dát odkazy na pár takových studií", na níž jste dosud neodpověděl. Já se z toho samozřejmě nezblázním, ale připadá mi už úsměvné, jak dlouho kolem toho dokážete kličkovat a ještě přitom tvrdit, že je to celé vlastně nekoncepční, hloupé, nesourodé ...

3) Klimaxové stádium, které jsem popsal v citované části mého příspěvku, je vyjádřením mého názoru (viz moje věta "Alespoň tak tomu rozumím"). Nikde netvrdím, že je to "jediný správný výklad". Je to prostě můj pohled, o němž jsem ochoten diskutovat, a pokud někdy narazím na lepší vysvětlení, určitě jsem schopen svůj pohled korigovat. Co vám bránilo se zapojit do diskuze a sdělit nám na to svůj názor? Působí to na mě dojmem, že vaší hlavní motivací zde na fóru je nasměrovávat (jasně definovanými body) ostatní, nedokonalé tvorečky tohoto fóra na správnou (= vaší) cestu. Diskutovat o tom ale nehodláte, oponenturu nesnesete. Alespoň tak to na mě působí (mohu se samozřejmě mýlit). Ale to už jsme hodně off-topic.

PS: Relevantní je podle mě jakýkoli názor, který je k tématu.

-je to úplně stejné jak u toho Klimaxu,kdy uvádíte ,,Stabilní systém podle mě v přírodě existuje a říká se mu klimax. Jedná se o cílové stádium vývoje ekosystému → stádium, ve kterém dané prostředí ovládly postupně ty nejlépe adaptované organismy; všechny niky jsou zaplněné a fungují v maximální možné efektivitě a rovnováze (kterou dané prostředí umožňuje). Alespoň tak tomu rozumím. Zároveň si ale myslím, že ve většině akvárií toho nelze dosáhnout.,,

-moje stanovisko je ,,-KLIMAX- pozor,tady významově jde pouze o ideální hypotetický stav, který se nedá ve skutečnosti nikdy 100% dosáhnout,takže neexistuje ,čím se potvrzuje předešlé mé vyjádření o stále vytvářející se přeměně
- rybicky.net/forum/13369…
- který z těchto dvou názorů je relevantní

lacewings napsal: -"phosphates AND toxicity AND plants" je nedostatečné, ale to vám asi nevysvětlím
-vidím zde zcela zřetelně nesourodost s vaším postupem a i případnou formou, možné diskuse
-odkazy na celou řadu podnětných zahraničních prací jsem vložil,
-na zpomalený vývoj ryb stačí stránky rybářů a studie v češtině,
-jak jsem uvedl ,tohle není pro mne priorita a dělat práci bez jakékoliv koncepce .....
-navíc tvorbou, vyhledej a dolož relevantnost, je podle mne hloupost.
-ocenuji přístup několika aktérů, kteří dokáží i podnět dále zpracovat a rozvinout, ale jinak .....

Asi si mé příspěvky špatně vykládáš.

1) Jsem univerzitní knihovník, takže bych řekl, že o vyhledávání informací už něco vím. Umím samozřejmě rozlišovat i mezi vyhledáváním v názvu, abstraktu, či plném textu. Vyhledávací frázi, kterou jsem uváděl, jsem uváděl jako příklad. Nebo si myslíš, že jsem nic jiného nezkoušel (detrimental, macrophytes, aquatic plants ... atd.)? Databáze Scopus, ScienceDirect a Web of Science patří mezi největší světové bibliografické či plnotextové databáze. Nikdy jsem netvrdil, že se nedají nějaké zdroje informací najít i jinde. Moc bych se ale divil, že by za celá desetiletí žádný vědec ve své práci ty historické (zapadlé) studie nikdy necitoval. A pokud by je citoval, v těchto databázích bychom na ně s největší pravděpodobností našli odkaz.

2) Říct, že ohledně působení fosforečnanů na organismy existují studie, aniž bych uvedl jaké, umí s prominutím každý (a není na tom samozřejmě nic špatného). Praktickou hodnotu má ale takové tvrzení pražádnou (nelze ho ověřit). Asi jsi to nemyslel špatně, ale jak už jsem psal, bavíme se tu už nějakou chvíli o zvýšené koncentraci anorganických fosforečnanů. Na tuto konkrétní diskuzi jsi reagoval svými výroky. Já jsem jen slušně požádal o uvedení konkrétních studií. A rozhodně jsem to nemylel tak, že žádné takové studie neexistují a že se tě jen snažím nachytat. Byl bych opravdu vděčný za odkaz na jakoukoli relevantní studii

3) Odkazy, které jsi vložil, jsou sice v mnoha ohledech podnětné (to rozhodně nepopírám!), ale o škodlivosti či toxicitě zvýšených koncentrací anorganických fosforečnanů v nich nic není (pokud mě vyvedeš z omylu, budu jen rád!), takže bohužel nejsou relevantní. Prakticky všechny studie, které se zabývaly škodlivostí fosforečnanů a které jsem četl, pojednávaly o jejich nepřímé škodlivosti zvýšením eutrofizace (přemnožení řas nebo sinic a s tím souvisejících problémech). To je samozřejmě velmi dobře zdokumentovaný fenomén, ale o to nám tu myslím nešlo. O tom, že by zvýšená koncentrace anorganických fosforečnanů způsobovala zpomalený vývoj ryb, slyším poprvé (netrvdím, že to tak nemůže být, ale odkaz jsem na to zatím žádný nenašel).

PS: Tvoje příspěvky mi připadají často velmi podnětné a můžeš si být jistý, že o nich často přemýšlím a někdy si k nim i vyhledávám další informace (to, že o tom nevíš, neznamená, že to zůstává bez odezvy). To, jak si vykládáš mé dotazy na zdroje, je samozřejmě tvoje věc. Pokud v tom chceš vidět nějakou levotu (jako někteří další lidé zde na fóru), budiž. To, že nedokážeš říct, že o žádné takové studii nevíš, a místo toho dáváš odkazy na studie, které s dotazem přímo nesouvisejí (a zaměňuješ "působení fosforečnanů" za "působení sinic a jejich toxických produktů"), je také tvoje věc. Já z toho žádné drama nedělám. Jen mi to připadá zbytečně vyhýbavé a tvoje následné důvody jako výmluvy. No, omlouvám se, že jsem se vůbec na ty konkrétní studie ptal (a vznesl takový nekoncepční dotaz), a že asi nepatřím mezi ty aktéry, kteří dokáží tvůj podnět patřičně zpracovat a rozvinout.