Aktivní uhlí

http://www.horacovoakvarium.cz/clanek_ACH_aktivni_uhli.htm
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK234593/

Pak jsou ta akvária špatně založená.

Trochu jsem si to zde prošel a určitě budete vědět zde přítomným diskutujícím vysvětlit, proč raději používáte Aktivní uhlí Sorbotech® LG 85 a ne třeba Aktivní uhlí Sorbotech LGCO 85 ,případně jiné druhy dostupné na našem trhu

Jak kdo, já v podstatě vůbec nehnojím, ani v zarostlém Obýváku. A jestli narážíš na nově založené Malé Sulawesi, tak zde jde o něco jiného (rychlozáběh řas pro krevetky, které nic jiného nežerou).

Václav
Tož konkrétně:
- Malé Sulawesi (50 l) - 0,5 l AU
- Obývák (200 l) - 1 l AU
- Rohové Sulawesi (100 l) - 1 l AU
Ale bez znalosti souvislostí té které konkrétní nádrže jsou to jen nic neříkající čísla.
Pro jistotu uvádím - AU se prodává na váhu, 1 litr suchého AU váží (liší se dle druhu) řádově 0,5 kg.

Michal
Ano, souhlasím, dlouhodobě razím teorii, že kytkám většinou škodí nadbytek všeho, než nedostatek něčeho. Ale nikdy jsem nedělal vyloženě rostlinnou nádrž s CO2, intenzivním světlem a náročnými rostlinami, do toho bych se specialistům radši nemíchal.

Ako pokus je to veľmi zaujímavé a výsledky, ak sa ZDRI podelí, dajú maličký kúsok do mozaiky. Zmysel vidím v odstraňovaní organických rozpustných látok, ktoré vedia riasy efektívne využívať a ten hnoj o ktorom píšeš, asi myslíš anorganické hnojivo, ktoré je konečným produktom mineralizácie organických látok. Tie môžu a nemusia chýbať, ale ich doplňovanie pri prejave nedostatku nie je problém.
Podľa Marcelových stránok tých živín rastliny k uspokojivému rastu veľa nepotrebujú a skôr sa naše akvária trápia s chronickou otravou organickým znečistením.

Nejdřív vše odfiltrujeme, vyhodíme a pak řešíme co do akvária nalít za hnůj aby vše rostlo. Já nevím, pro mě tohle není správný postup. Na hony vzdálené funkčnímu ekosystému.

Uvádět univerzální přesné množství je zavádějící, záleží na konkrétním nádrži, množství ryb, krmení, rostlinách, atd.. Tak uveď nějaké množství co budeš používat ty 2/3 filtru je nic neříkající ůdaj.

Smím se zeptat na ten základní údaj který stačí každému akvaristovi? To abych jako akvarista věděl co mi stačí vědět ohledně AU.

Každá metoda má svoje opodstatnění, pokud se vhodně použije. Pokud budu mít akvárium s minimem rostlin a nebudu chtít, aby se mi zvedala hodnota dusičnanů, tak se budu snažit odstranit nečistoty z akvária dříve, než je bakterie v dusičnany přemění - kombinace vaty, nebo filtrační punčochy + AU (podle mě by šel použít i Purigen) by v tomto případě měla fungovat. Když budu chtít krmením živočichů živit také rostliny (a nebudu mít v akváriu živočichy citlivé na organické znečištění), použiju klidně samotný molitan o dostatečném objemu. U odolnějších živočichů bez rostlin také použiju molitan, ale budu měnit třeba 60% vody týdně, což by u Sulawesi krevetek, které ZDRI chová, nebylo v zádném případě vhodné.

Ano, do akvária jsou dodávány stejné složky používané vody / již částečně, nebo plně upravené/. To nijak to nesouvisí s přírodním vývojem, včetně potřebných minerálních složek pro rostliny. V akvaristice je vše vytvořeno umělým procesem,
Mluvíte zde o AU, ale těch je mnoho AU a každé se liší svojí možností působení/využitelnost/.
Každému akvaristovy stačí základní údaj použitelnosti AU, nikoliv zde uváděné, některé, metodiky použití.

Václav jde na to správně
Chybí konkrétnost, chybí údaje, a to i ze strany "pouze částečně"...
Obyč bio kostka odfiltruje /možná/ více minerálů a živin než AU.
Akvaristé přičítají spotřebu živin jen rostlinám ale filtry jsou proměnné...a žel i každé akvárium.
Konkrétně nevím jak měřit "nacucanost AU", ale nejde jen o jeden proces adsorpce na základě výměny iontů, ve hře je toho víc. ( dokonce ona pórovitost by měla vyhovovat mikrobům)
ZDRI jde na to od lesa, ví co potřebuje...a organické znečištění rozpuštěné ve vodě (plus zárodky řas) je to co "kostka" už ani nezachytí.

Bylo by možné konkretizovat a něčím podložit, jaké minerály/látky, potřebné k růstu rostlin, AU adsorbuje? Děkuji.

Akvárium je podle Tebe uzavřený systém?!?
My v něm pravidelně neměníme vodu, nekrmíme, nehnojíme (teda někteří)?

Ad Goliáš - ale já nemluvím o "některých věcech", já postoval konkrétní článek, který mmch. nevychází z Maqových pokusů, ale z pokusů jednoho Američana. Jsem v jádru racionální skeptik, tyto stránky nejsou pro mě Bible, jen zajímavá inspirace. A v tomto (a několika dalších článcích - viz časopis Akvárium) se to prostě přesně potkalo s mými teoretickými znalostmi i praktickou zkušeností.

ZDRI napsal:
..... nevěřím, že AU ve významnější míře filtruje z vody i minerály, potřebné pro růst rostlin/živočichů (vyjma huminových kyselin typy Torben)
Pouze částečně, ale i tak se jedná o omezující složku v případech uzavřeného systemu koloběhu vody.

Přečetl jsem si některé věci na odkaz Maq , na tomto webu, bohužel se jedná, v řadě věcí, o zmatečnou prezentaci, která nijak nesouvisí s akvaristikou jako takovou /spíše Agrochemie polních rostlin/ , mnohdy se uváděné nijak neslučuje s biologickou potřebou pro živočichy a akvarijní rostliny , v běžných typech akváriích.

Ano, přesně. Mmch., slavný drahý S.Matrix je obyč propláchlá, přebalená a předražená pemza, kdo nevěří zajeďte do ČB, mám doma obojí

každých 30-60dnů vyměnit 2/3 filtrační hmoty?
A proč vlastně ne? Jen proto, že odporuje zažitým mýtům? Viz Maq-experiment, kde všude probíhá biofiltrace/přeměna a jaký reálný vliv mají filtrační materiály.

Jen upřesním že uhlí látky adsorbuje nikoliv absorbuje (klidně to oprav a tento úvod smaž).
A co se týče doby mám vyzkoušeno že uhlí v množství 1g/L po třiceti dnech funguje naprosto normálně po 60 už je znát pokles adsorpce. Při záběhu akvária měním již po 20 dnech.

A jak jsi na toto přišel, můžeš své tvrzení něčím podložit něčím validním?
- Ve vodárenství se používá bez výměny několik měsíců a prokazatelně ani po vyčerpání jeho kapacity nic do vody zpětně neuvolňuje. A že zde u pitné vody se to sleduje mnohem přísněji, než v hobby akvaristice...
- AU adsorbované (prosím neplést adsorbci a absorbci...) látky za normálních podmínek zpět nevrací. Lze to jen poměrně náročnou regenerací, za použití vysoké teploty/tlaku/chemikálií.
Toto mi bylo potvrzeno skutečnými odborníky (vodárna), z čeho vychází Tvé tvrzení?
- Uvádět univerzální přesné množství je zavádějící, záleží na konkrétním nádrži, množství ryb, krmení, rostlinách, atd..

Stejně je to zajímavé. Nedávno jsi sem postoval odkaz na stránky Marcela G, kde má převzatý článek o experimentu ohledně nitrifikace, který svým způsobem boří zažité mýty. Po jeho přečtení se prostě člověk musí chtě nechtě zamyslet nad všemi těmi Matrixi apod. za tisíce korun. V tomto kontextu zcela chápu, že ses rozhodl tak, jak ses rozhodl.

No já nevím, každých 30-60dnů vyměnit 2/3 filtračí hmoty?

Nechci nic měřit, AU je tak levné, že ho prostě jednou za 30-60 dnů komplet vyměním, v případě potřeby dříve/později. Za tak dlouhou dobu bude z uhlí normální filtrační medium, je to poměrně dost porézní materiál a může látky které absorbovalo opět částečně vracet. Jaké množství použiješ např. na 1 litr vody?

Už jsem to psal několikrát. Ale jim Václave, to rád prozradím a shrnu znovu:

1) Vata - mechanická filtrace, vč. jemných částic
Podle principu - čím méně organického bordelu se rozkládá, tím méně ho pak musí následně zpracovat další stupně. Nemám problém v rámci běžné údržby/výměny vody jednou za 7-14 dnů vyndat krabici a vyprat vatu (popř. po nějaké době i vyměnit, je levná)

2) AU - odstranění již rozpuštěných organických látek, čpavku, reziduí těžkých kovů, pesticidů, atp.
Po opakovaných konzultacích s vodárenskými technology, četbě několika studií (viz starší odkazy) a dle vlastních praktických zkušeností nevěřím, že AU ve významnější míře filtruje z vody i minerály, potřebné pro růst rostlin/živočichů (vyjma huminových kyselin typy Torben). Nechci nic měřit, AU je tak levné, že ho prostě jednou za 30-60 dnů komplet vyměním, v případě potřeby dříve/později.

Neočekávám od této kombinace tzv. biologickou filtraci, tyto bakterie by měly být v dostatečné míře "uhnízděny" i jinde v nádrži (viz praktické experimenty kolegy Maqa - už bylo několikrát postováno).

Výše popsané jsem v minulosti úspěšně vyzkoušel v nádržích s velkými cichlidami (hodně krmení, spousta odpadu, málo rostlin). Totéž aktuálně v zarostlé nádrži s prosperujícími rostlinami (viz Obývák). Popř. v krevetáriu s choulostivými krevetkami.

Můžeš nám prozradit co od takového filtru očekáváš, jaké látky potřebuješ odstranit které nedokáže jiný filtrační materiál, jak poznáš (změříš) kdy se uhlí vyčerpá a kolik ho tedy musíš dát, proč k němu použiješ filtrační vatu?

Dorazil mi 20 kg pytel AU (Sorbotech LG 85), cenově vychází na 65 Kč/kg. Pokud chce někdo z Jihočechů (ČB) vyzkoušet a udělat si vlastní představu o jeho vlivu při dlouhodobém použití, dejte vědět. Já definitivně přecházím na filtraci - 1/3 mechanické předčištění (hustá filtrační vata) + 2/3 AU, bez dalších filtračních substrátů, obojí pravidelně čištěné/měněné.

týden mám AU v prezentaci K pronájmu, a za ten týden mám největší přírůstky zeleně , není to ovšem zásluhou AU ale tím, že jsem polovinu pistií dal do kýble
AU "nevyžírá" rostlinám živiny ( ani neumí pracovat z dusíkem,fosforem,draslíkem) rostliny samy živiny spotřebovávají, proto se mi "nezdá", že by někdo bazíroval na tom, že vyhladověl rostliny AU...

-šungit se v akvaristice používá (především Asie) , bohužel jeho cena je podstatně vyšší než u AU
-v laboratorních podmínkách je jeho použití běžně rozšířené
-pokud se budeme bavit o filtraci, tak já jsem třeba používal almanditový granát na dno akvária, který se používá běžně na filtrační potřebu, ale zase pouze v Asii, především Japonsku k chovu okrasných Koi, atd

Zastáncům údajné škodlivosti aktivního uhlí doporučuji vyhledat si nějaké čtení o Takashi Amanovi, zejména přes co filtroval - trvale, vždy, ve všech akváriích. Asi nechápal principy adsorpce...

Nikde jsem se zde nedočetl, jaké konkrétní negativní účinky použití AU někdo pozoroval. Protože já používám aktivní uhlí dlouhodobě, tak jsem jeden zjistil: V akváriu bez ryb a s poměrně nízkým pH okolo 6.2 jsem vyhladověl mikroflóru (bakterie a řasy) tak dokonale, že krevetky neměly co žrát a pustily se do rostlin. Chutná jim nejvíc Bacopa myriophylloides, potom Eriocaulon setaceum, Tonina fluviatilis a všechny alternanthery.

Častěji a menší množství znamená menší změna hodnot vody v nádrži.

Začal ho používat, když si výměnou vody zabil 300 altů k prodeji.

nevím jestli si rozumíme.?
Nechápu rady na výměnu horší vody za lepší, (další proměnné do toho nezapočítávám) tedy nějaké kohoutkové ( po které ryby chcípají) za akvarijní kde prosperují.
Rozumím onomu ředění kohoutkovou vodou vodu akvarijní, kdy poředím, pohnojím,vyvětrám ( samá pozitiva)
Ale radí-li se vodu měnit "natruc" chcípání ryb tomu nerozumím.
Nejsem proti výměnám, ani proti dalším proměnným... prostě jen nerozumím logice "výměny vody" přes jasné úmrtí po výměně, slovy " měnit méně ale častěji".
Možná jen neumím popsat "čemu nerozumím"

Vlasto, Forkel jede podle mě na studniční vodě a upravuje nejen tím AU.

Tak přiznám se to jestli je voda z řadu a nebo studna jsem nedělil, tedy u mě to platí v obou případech. Ono hlášení je takto jak je tebou napsáno z mého pohledu zavádějící, protože by bylo třeba objasnit o jaká akvária jde, o jaké druhy ryb jde o jak staré ryby jde atd. atd. Samnozřejmě, že jsem se s tím taky už setkal, ale vždy to mělo nějakou další, řekněme dodatečnou příčinu, jak já s oblibou říkám v řetězu chybového hlášení. Těch ale a dalších proměnných je podle mých zkušeností třeba brát do úvahy vždy více.

Právě v Německu používají chovatelé filtraci přes au u zdrojové vody, např Forkel.

možná je to tím , že voda z řádu je upravená ( leckdy právě AU), tudíž to dává logiku
V čem mám nejasnost jsou hlášené úmrtí po výměnách vod ( 1/3), a doporučení měnit méně a častěji ...

Už jsem toho v akvaristice zažil docela dost a zároveň se stále učím. Já mám odzkoušený, že není nad výměnu vody, kterou působnost AU v akváriu nahradím, když potřebuju, ale i když nepotřebuju, takže já AU nepotřebuju, ale nikomu samozřejmě nebráním v žádných experimentech.

A zkoušel to někdo? Právě pro to že se o tom moc nedá dočíst krom reklamních sdělení prodejců. O podobně zázračných účincích se dá dočíst u mnoha nerostů ale nepůsobí úplně věrohodně.
AU je naopak docela dobře vyzkoušené a jeho pozitivní i negativní vlastnosti popsané i odborníky. A záleží na tom proč ho člověk chce používat.
Larix i Horác tady napsali moc hezké smírčí texty a já jim za to děkuji. Oba jsou z mého pohledu zkušení Akvaristé a obou si moc vážím. Nechtěl jsem se rozhodně přít s Horácem který nejednou ukázal že jeho znalosti chemie ty mé zdaleka předčí. Jen jsem chtěl poukázat na to že pokud takový akvarista jako Horác napíše o škodlivosti AU tak jak je v článku napsáno. Vede to k tomu že lidé to vezmou jako fakt a člověka který AU použije nebo dokonce někomu doporučí pak tito lidé linčují. Proto sem měl pocit že by bylo fér zmínit i pozitivní účinky a ať si každý vybere jestli mu to za to stojí nebo ne.

-pobavil jste mne
-ano, Maq je skutečný odbornik (bohužel ne na akvaristiku jako takovou)
-což třeba šungit místo AU, ale o tom se moc nepíše, tak není co kopírovat a vydávat to za experiment

Já jsem v poho (už jem tu zažil i horší jiskření) ... Jinak ten článek vznikl v nějaké době, v nějakém kontextu, jako reakce na masáž, kterou bych shrnul slovy "kupujte, kupujte, bez aktivního uhlí to nejde" ...
Já proběhlou diskusi vnímám pozitivně ... jako podnět k vylepšení mého článku ... aby nebyl tak ... striktně odmítavý ... Ono v akvaristice snad nic neplatí absolutně ...

konkrétnost je "benefit"
AU je celkem popsané,ale koupí-li někdo přípravek zaručeně lepší než konkurenční, a ví jen obchodní značku ,nikdo se neozve z výstrahou "pozor nevíš co tam leješ" a co to způsobí
Zaručeně právě začátečníci, dají na tuto reklamu, a akvária mají "nadupané" chemií ( a nikdo neví jakou)...toto může být také důvod AU použít ( nebo v tom filtru nechat určitý čas)

Ľudia, neberte to tak osobne
AU môže byť pre konkrétne akvárko benefitom aj patologickým elementom. Záleží na konkrétnej situácii a cieľoch, ktoré aplikáciou AU sledujeme.
Na jednej strane (ako poznamenal Horác na svojich stránkach) odstraňuje z vody aj prospešné látky (s tými chelátmi mikroprvkov si ale nie som celkom istý, niekde som zachytil, že to nemusí byť celkom pravda). Ak akvárko po všetkých stránkach funguje, jeho použitie je v takomto prípade naozaj zbytočné a kontraproduktívne (slovo "škodlivé" by som asi nepoužil). No existuje aj množstvo situácií (prerybnenie, toxické látky v zdrojovej vode, z rôznych dôvodov nedostatočne fungujúca mineralizácia, atď.) kedy je jeho použitie (aj dlhodobé) naopak žiadúce.
Okrem toho je dôležité, či jeho použitím sledujeme zlepšenie podmienok pre živočíchy, rastliny, mikroflóru, všetky skupiny alebo chceme zhoršiť životné podmienky riasam (táto schopnosť AU sa veľmi nespomína, ale odporúčam vyskúšať).
Podľa môjho názoru sú debaty "AU áno/AU nie" nikam nevedúce, pokiaľ presnejšie nedefinujeme ďalšie parametre, za ktorých sa má AU použiť. Pravda je skrátka niekde uprostred (ako takmer vždy).
PS: Vážim si Horáca, vážim si Smetanyho a Roger to podľa mňa tiež vníma správnym spôsobom, preto som si dovolil napísať tento príspevok.

Vôbec nezáleží na tom, ako dlho robíte akvaristiku a o tom som ani nepísal. Písal som o dĺžke "experimentu".

Experimentuj.

A to jsem zrovna chtěl experimentovat s ,,carbon cartridges,, do svého filtru. A teď, babo raď?

Až se vypíšete z toho že jsem v akvaristice štěně a má akvária mladá, až přestanete dělat právní oddělení když nemáte co říct k tématu ale jen k rozchodu mezi mnou a p. Horácem (o tom diskuze je) a přestanete útočit svými ohromnými argumenty až budu mít tak bude na mou osobu tak si přečtěte pozorně bez vytrhování kontextu co píšu, bude to lepší. Asi vám uniká text, nic neodmítám naopak pokorně uznávám, ano pokorně jelikož jsem v tomto odvětví štěně ale zase si to alespoň přiznám, budiž mi to k dobru, nicméně jsem psal že jsem začátečník a že sbírám informace abych si mohl rozšířit rozhled, pardon že Horacovo stránky neberu jako bibli a snažím se sbírat informace i jinde (tím stránky nehaním, sběr informací s vícero zdrojů je primitivní přístup k získání vědomostí který fungoval vždy vytrhování vět z kontextu vám jde, jasně jsem psal že obdivuji obě strany, jak ty jednoduché tak ty nadupaná technikou, taktéž jsem psal že mám rád jednoduché, CO2 neplánuji atd... Nicméně děláte z vložení AU do filtru asi zbytečný drama které posouvá metodu akvaristiky někam do vyšších tříd, když to tedy nepatří do jednoduché akvaristiky, kde jaká vodička dokáže nadělat paseku ale zrovna u AU jsem nikde nečetl že by při pravidelných výměnách natropilo paseku apod.. nikde jsem nenapsal že je to nebo to špatně, od toho jsou tu evidentně jiný. Každé akvárium je jiné, to jistě víte, a například Smetanymu to funguje, například Mag má také pozitivní zkušenosti (i když je u některých lidí na něj alergie) není jediný stačí si procházet jednotlivé nádrže, za další, ne nemám taková akvária, jistě jste nečetl pozorně kdy jsem psal že akvaristiku poznávám rok tudíž nemohu mít akvária roky. No a nehádám se, jen mi přijde smutný zavrhovat něco co jinde funguje a argumentovat tím že desetiletí se to dělalo tak a tak, taky dnes nejezdím ve škodovce 120 a ve svém autě nevypínám pomocné asistenty i když bych mohl vzhledem ke své praxi, ale proč bych to dělal když můj otec to nedělal? Zbytečně tu překrucujete věty ve vlastní prospěch, ja Horácovi rozumím co tím říká, uznávám jeho názory, postřehy, zkušenosti apod.. ale nevěděl jsem že je div né trestný vybočit z řady webový stránky a chtít znát i druhou stranu, problém je že někteří nechtějí připustit i druhou stranu. Nicméně tímto debatu končím, jelikož se sklání k dohadům o ničem a zastáváním se jednoho, nebudu se uchylovat k dohadování (to jde nejspíše dobře Vám) na místo řádné diskuze, a za poslední nevěřím že by to většina uznala, pořád se totiž pojede jedna písnička, kdybych ty zkušenosti měl tak netrávím večer zde abych se dozvěděl co nejvíce informací ať už takových nebo makových jelikož bych to neměl v tomto případě zapotřebí. Zbytek si proberu tedy s lidmi kteří mají k tomu co říct a mají i jinou zkušenost po soukromých zprávách, atmosféra tu bude klidnější. Ostatním se omlouvám za to kam se zvrhla diskuze, dle reakce p. Slavko by totiž mířila tam kam slušná diskuze mířit nemá. Správce ať klidně smaže celou diskuzi, dál se k tomuto nemá smysl vyjadřovat a ani už dál nebudu. Přeji pěkný zbytek večera

Roger napsal: ... ale snažím se sbírat informace ze všech stran abych si udělal obrázek na to či ono. Mám to stejně ... ale pak přijde na řadu Occamova břitva ...

Roger napsal: ... Neshazuji nic, nezavrhuji ani CO2 ač mě nijak neláká, nezavrhuji ani AU apod.. naopak se snažím sbírat zkušenosti jiných pro širší rozhled a nespoléhat se na to že generace to dělali takhle tak to budu dělat jako oni a tím to hasne Člověče ... já si myslel, jak jsem moderní a progresívní (minimálně oproti otci) ... ale teď mám pocit, že jsem to největší zpátečnické hovado na světě ...

Roger napsal: Není to o názoru, nýbrž o tom že více lidí rádi zkouší, pokouší, dělají akvaristiku různými způsoby...
Na jednej strane odmietate skúseností jedných (nechemických) a na strane druhej sa oháňate skúsenosťami iných (chemických, tu s aktívnym uhlím). To nie je experimentovanie, to je len odvolávanie sa na názory, ktoré Vám vyhovujú. A teda, neposkytujete vecné argumenty, len sa odkazujete na vieru (že tí, čo to tvrdia, neklamú).

Na strane druhej, Horác argumentuje (prenesene v svojich článkoch) svojimi vedomosťami z chémie a svojimi skúsenosťami (ktoré sú mnohým tu známe nie len z počutia), čo mne pripadá ako vecné argumenty. Skúste mu aj Vy oponovať vecne, nie vierou.

Okrem toho, hovoríte o skúšaní nového, a pritom to dokazujete skúsenosťami iných. To mi nepríde ako niečo nové, ani experimentálne.

Nikto Vám experimentovať nebráni. Pusťte sa do toho a príďte nám za pár rokov vytrieť zrak akváriami, ktoré fungujú a obyvatelia prosperujú niekoľko rokov. Potom nás ubite svojimi skúsenosťami a verím, že väčšina tu to uzná. Máte také akváriá? Videl ich niekto? Sledoval ich niekto roky? Zdokumentovali ste nie len úspechy, ale aj neúspechy? Ak áno, klobúk dolu. Ak nie, nehádajte sa...

Ano určitě to lze dosáhnout vícero způsoby. Není to o názoru, nýbrž o tom že více lidí rádi zkouší, pokouší, dělají akvaristiku různými způsoby, a nechtějí jet dle daného návodu který je tu desítky let, no a těm lidem to funguje, mají krásná akvária a nebo taky narazí a mají po krásném akváriu, a o tom to je, lidi rádi zkouší, rádi zjišťují atd.. není to o tom to shodit ze stolu a říct desítky let to funguje tak proč to dělat jinak když fyzikálně to nejde, nebo jde hůře atd.. ano, mě se taky líbí jednoduchá akvaristika, ale snažím se sbírat informace ze všech stran abych si udělal obrázek na to či ono. Kdyby měli dělat všichni akvaristiku podle schématu generací před námi tak by nám asi vývoj akvaristiky utekl, spousta zde prezentovaných akvárií s drahou technikou jak píšeš, nebo obyčejnými kvasnicemi apod.. vypadají krásně a asi horko těžko dosáhneme bez toho či onoho takového výsledku, ano i bez těchto věcí a pomůcek je tu spousta krásných akvárií a o tom to je, šířka pohledu a ocenění snahy, píle a trpělivosti druhých i za pomoci například AU, CO2, hnojiv apod.. jak jsem psal akvaristika je krásná, sám ji poznávám teprve rok, ale aby vypadala všude skoro stejně pak je nudná, to že má dnes neskutečně možností a někteří dobří je umí využít je právě krásný, krásný je i to že i ty co nevyužívají toho či onoho mají nádherná akvária. Ale, to je o pohledu na věc, nebudu přeci zavrhovat něco když fyzika řekne to a pak někdo přijde s tím že to jde, nebo to že někdo jede s CO2 a hnojivy, když jednoduše to jde i takto, ale ti se bez CO2 a hnojiv těžko dopracují k výsledkům které mají za sklem. Neshazuji nic, nezavrhuji ani CO2 ač mě nijak neláká, nezavrhuji ani AU apod.. naopak se snažím sbírat zkušenosti jiných pro širší rozhled a nespoléhat se na to že generace to dělali takhle tak to budu dělat jako oni a tím to hasne

Roger napsal: Ne, ale za 11 let to stihla spousta lidí vyzkoušet v praxi ...Sorry, ale to zní skoro jako kdyby to nezkoušely generace akvaristů (včetně mýho táty) desítky a desítky let před mým článkem ...

Edit: Jsem fanda jednoduché akvaristiky. Ve svých článcích a příspěvcích se snažím (zejména začátečníkům) vysvětlit, že krásného a fungujícího akvária lze (navzdory reklamním letákům a ziskuchtivým prodejcům) dosáhnout i bez doporučovaného aktivního uhlí, céóčka, drahé techniky a všelijakých zázračných vodiček (tzv. Sera-ček). Pokud na to má někdo jiný názor, nemám s tím problém ...

Ne, ale za 11 let to stihla spousta lidí vyzkoušet v praxi a dojít k závěrům na mnoha akváriích, to byla podstata poznámky. Myslím že Smetany to vystihl naprosto přesně. Ne všechno co se kdysi zavrhovalo neznamená stopku nebo zavrhování na pořád, v praxi se to mohlo osvědčit. Jak je vidno akvária fungující s AU prosperují také stejně tak i akvária bez AU. To že nebereš ty nebo někdo jiný jako argument zkušenosti jiných kde to funguje neznamená že jiní to jako argument nevezmou, když zkušenost s ním je kladná, názory se různí zde i jinde, nádrže takto fungují jiné třeba ne, každopádně je relativní zda díky AU fungují nebo nefungují. Mě osobně je to jedno, zajímal mě názor, praktická zkušenost toť vše, válelo se mi zbytečně v šuplíku není od věci fyzikální zákony občas pokusit a vyzkoušet, není nad praktickou zkušenost.

V té mé větě (či bludu - jak je komu libo) ... která je zde opakovaně (asi úmyslně?) citovaná jen z půlky, je přece jasně vysvětlené, PROČ to považuju za "kontraproduktivní až škodlivé" ... (kdo chce, ten si to přečte) ...

ANO - i já znám nádrže, které prosperují AU navzdory ...
NE - nepovažuju to za argument, který toto tvrzení vyvrací, protože ...

Akvárium patrně může (při troše štěstí či umu) prosperovat i bez zmíněných žádoucích (ovšem nikoliv životně nezbytných) látek (mimochodem - do akvárií mnohdy přidávaných i uměle ... a za drahé peníze) ...
Nemluvě o tom, že tam možná pořád "někde" jsou (například proto, že AU už je /částečně či zcela/ zahlcené a tudíž je nevychytává ze sta procent) ...

ad Roger: ... "Přeci jen je ten článek starý cca 11 let" ... vskutku zajímavý postřeh ... tak to už asi platí úplně jiné fyzikální zákony popisující adsorpci a AU se chová úplně jinak (?) ... nebo (?)

Mohl bych tu otázku postavit i opačně mnoho lidí má krásná akvária a trvale používají AU tak v čem škodí?
Tady totiž nejde o to, že by někdo cpal aktivní uhlí do nádrží lidem kteří mají "krásná akvária" ale o to že je v ČR zakořeněn odpor k tomu aktivní uhlí používat a když ho na fóru někdo doporučí člověku kterému by mohlo pomoci najde se spousta odpůrců. Je to podobné jako s CO2 taky se najde spousta lidí kteří mají krásná akvária a CO2 nepoužívají přesto se už dnes najde minimum akvaristů kteří by jeho přínos zpochybňovali.

já třeba čtu i toto :
www.google.com/…

je to i z obrázky ( soubor pdf)

Tak už jen díky jeho vzdělání a profese kterou provozuje o tom určitě něco zná. Co se týče akvaristiky tam jsme amatéři všichni.

http://www.horacovoakvarium.cz/clanek_ACH_aktivni_uhli.htm
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK234593/