Světlo a rostliny

Tak to pak jo!
(A už žádné vykřičníky! )

Jasná věc. Nečetl jsem tu diskusi úplně od začátku. „Dost dobrá“ mi stačí. Žádné podstrčování ani vykřičníky.

To myslíte tento výrok: "...Také si myslím, že 6500°K Day Light je dost dobré světlo..."?!
To jste ale vytrhl z kontextu a v žádném případě to neznamená, že bych dával takovým zářivkám přednost, jak jste napsal!
Byla to jen má reakce na Jojův dotaz (25.08.08 11:30:30):
"...nemate nekdo zkusenosti se zarivkami, co se dodavaji v setech? Dnes mi bylo receno, ze s nejvetsi pravdepodobnosti tam vubec nemame akva zarivku, ale uplne obyc zarivku, ktera je pro akvarium nevhodna. Na zarivkach je napsano POLAMP 6500°K Day Light 18W T8 TI (akva 100l - 2x zarivka). Jak se z toho pozna, ze je nebo neni akvarijni? Mame je vymenit za akvarijni nebo se nic tak moc nedeje a muzeme je nechat doslouzit?...
Doufám, že to byla z vaší strany jen nepozornost, ne záměr mi něco podstrčit!

Našel jsem ji rybicky.net/forum/7922 . Tuto jsem myslel. Mám rád modřejší a tu 4OOO jsem musel schovat hluboko za oblečení ve skříni. Vrátila se tam od výroby nainstalovaná 7200. I když volím do parlamentu jen rudou, do akvárka mi může jen modrá. Chudáci kytky.

Ahoj. Ja mam v akvarku 240 litru 2zarivky NARVA 105 centaku dlouhe- OCEANIC COLOUR a OCEANIC NATURE, 38 wattu. Celkem tedy 76 wattu, svitim 14 hodin denne. Rostlinky rostou, za tri mesice se nevytvorily skoro zadne rasy.. Rybicky maji krasnou barvu a hnojim PMDD, rostlinky rostou, rasy ne. Mohu doporucit.
Koupil jsem pres net na BEATIN AQUA. I s dobirkou jsem platil 490 korun, prisly za 4 dny. ahoj ps: fotky u meho akvarka nejsou aktualni, takhle vypadalo tyden po zalozeni.

Možná jsem změnil názor.
Ne - vážně! Od nepaměti kombinuji zářivky s různou Tc, ale 4000K a 3000K upřednostňuji.
Jelikož ale v mnou zřízených nebo provozovaných akviškách bývá až na výjimky dost místa v osvětlovacích krytech, doplňuji je o 6000K, resp. 6500K.
Samotné 6000K (6500K) mi připadnou příliš studené, špatně vybarvující zejména červené kytky. Celé akva je nepříjemně do modra...
Ale pozor! Jak jste napsal: "Doporučuji jen 6000 a výš", abyste si nenaběhl!
Některé 10000K nebo 15000K svítí docela "divně".

No mi se prostě to žluto-červené světlo moc nelíbí. Nečetl jsem někde vaši připomínku, že dáváte přednost taky spíš těm 6000K? V čem je ta hrůza a děs?

Zkusil jsem 2x 6500 a děs a hrůza! Není nad kombinaci 3000 a 4000!

K tomu cidlu - nekde tam v manualu jsou % chyboveho mereni pro ruzne druhy medii pri kalibraci.
Ale kupovat ho nepujdu...


Jinak k tem rybam - mam 5 akva. Kytky do akva samozrejme patri, ale stve me, kdyz se na nich a na kamenech zacne v jednom akva, ktere je cca 45 l, delat v stale vetsim mnozstvi hneda rasa, kdy uz neni poznat, ze list je zeleny. Bohuzel, kdyz jsem kupoval z nouze v rychlosti set, prodali mi Akva-Glo, neb obyc. zrejme "nemeli". A akva, ktere je vyssi a je o 20l vetsi a ma nejakou noname rok starou 15W, ma na kamenech zeleny poprasek. Pritom stejne zarybnene - spis poloprazdne, stejne kytek, stejne misto.

Proto me to privedlo k problemu s nedostatecnym osvetlenim. A ta noname zarivka to asi nebude...

Zrovna tudle jsem hledal diskusi o divně plavající neonce. Někdy je rychlejší hledat a někdy se zeptat. K tématu: prodavač mi prodal 7W 4000K s tím, že todle je pro akvaristiku a vlastně asi kytky mnohem lepší než mnou požadovaná 6000K. Nikdy jsem ještě takhle žluté akvárko neviděl. Děs. Doporučuji jen 6000 a výš.

Ukaž mi tu nějaký originální dotaz nebo něco, na co tu už nebyla odpověď. Můj poslední příspěvek na Vás.

filipsi napsal: A nejde to proste necist, ignorovat, nekomentovat? Tak jako ja nectu krupicku 100x jina a divne plavajici neonku? Proste respektovat, ze to nekoho zajima ...

Presne tak

PentueR napsal: Omg... Kolik ještě vědeckých témat bude k pitomým zářivkám? Tohle bych přesunul někam na ČVUT a vrátil se pomaličku k akvaristice...

A co bys chtěl? Tebe neustále nekonečné otázky "Která je lepší", "Co mám dělat s BBA, BGA ...", "Barví mi kořen" uspokojují?????? Neustále se tu řeší stupidity, které by šly shrnout do jednoduché FAQ. Ukaž mi tu nějaký originální dotaz nebo něco, na co tu už nebyla odpověď. Nic takového není. Jedno a to samé kolem dokola.

Takže i když to není některým po chuti, osobně vítám témata, která mne nutí rozšiřovat si obzory a zkoumat věci do hloubky. Je zajímavé, že někomu vadí rozbor toho, proč věci fungují a jak. A k čemu jinému by měla sloužit diskuze, než k diskutování???

Pro mě osobně je nepochopitelné, že někdo si přečte něco a místo, aby se snažil to pochopit, tak raději prohlásí, že to jsou hlouposti. Ano, jsou. I když běžný akvarista pravděpodobně odborné informace nevyužije, měl by to, jak rostlinky a fungují a proč, vědět. PUR je pravděpodobně pro 99% procentům akvaristům k ničemu. Jenže stejně tak jsou k ničemu i stovky a tisíce dalších informací. A přesto je někteří mají rádi. Říká se tomu všeobecný rozhled.

me uz to nejak nebavi. Vy se v tom vyzivate. Ja jsem nekde na zacatku rekl, ze osvetleni se snizuje s kvadratem vzdalenosti (to bylo a asi je taky spatne), pak jsem rekl, ze podle lumenu bych treba mohl porovnavat zarivky mezi sebou ( to je taky spatne) a pak jsem poukazal na to, ze jeden clovek si meril PAR a dospel po merenich k zaveru, ze u dnesnich specialek i normalnich zarivek ruku v ruce jde PAR s udavanym svetelnym tokem, cimz mi to vicemene potvrdil. Ruku v ruce znamena neco jako zaroven, soucasne. Nikoliv rovna se. Tot vse.

A
Vam proste nestaci, ze to nekdo zmeril a porad operujete, jak to neni mozne, jak s PAR vse vyresite s nizsim prikonem a tudiz i s topenim. Ale jestlize ten clovek zmeril 25 trubic a zjistil, ze zarivky s velkym PAR jsou zaroven zarivky i s velkym svetelnym tokem a ze specialky maji PAR prekvapive nizsi nez obycejne, tak pak Vase slohove cviceni s tisicikorunami postrada logiku. Asi budete tech specialek potrebovat vic na dosazeni urciteho PAR nez s jednou obyc. 8xx, ktera ma kupodivu PAR vyssi nez specialka a tudiz si asi nesnizite spotrebu. To jsou kupecke pocty ...

Jeste se zeptam, jake parametry byste dal pro luminofor zarivky s PAR a nulovym svetelnym tokem ?

Skutecne na me delate dojem dealera techto trubic. Mimochodem, pan Pasek mi jeste pripsal: "Byt vama tak se tim moc netrapim, nebot lze pochopit, ze kdyz nekdo nacpe tolik penez do relativni zbytecnosti jako je specialni zarivka pro rostliny (kterou mu kazdy profitu-chtivy obchodnik rad vychvali), pak si to musi pro sebe zduvodnit a obhajit. "

A nejde to proste necist, ignorovat, nekomentovat? Tak jako ja nectu krupicku 100x jina a divne plavajici neonku? Proste respektovat, ze to nekoho zajima ...

...rozumnou metodou, a prezentuje vysledky....
Kalibrace takoveho cidla neni jen tak, je treba ho pro netradicni zdroje, hodne se lisici od toho, na ktere je nastaveno, prekalibrovat (kvuli tomu, co v tom cidle je, a jak funguje). Pro skutecne mereni je potreba presna spektralni analyza. V tradicni rade svetel, urcene pro sviceni, me nijak neprekvapuje, ze existuje velka korelace s namerenym par a luxy. Co je zajimave, je co se bude dit pri mereni vsemoznych "specialu" s temito pomery (nemyslim si, ze budou lepsi, ale myslim si, ze korelace nebude)
Koneckoncu, jsou i jine zdroje : pmdd.mrp-cz.com/…
vcetne zahranicnich. Zajimave, proste kazdemu ta cidla meri jinak. Asi to bude tou kalibraci.

v neposlední řade zmíním ještě ekonomičnost provozu - u malého akva je to jedno, ale u více světel je celkem rozdíl, zda tam dáte několik 840 nebo si dáte práci a stejné množství světla (třeba i kombinací speciálky aby to rostlo a 8xx aby se na to dalo koukat) dosáhnete při poloviční wattáži. Tak proč ti, kteří mají speciálky záhy přejdou na 8xx, při stejné watáži?

Takže množstvím trubic dodáte dostatek potřebného spektra, ovšem dostanete se k tomu, že toho nepotřebného máte třeba 70% zbytečně navíc. Proč si myslíte, že jsou některé vlnové délky z FAR nepotřebné nebo že je rostliny nedokáží využít?

Silové řešení funguje. O tom není pochyb. 8xx a 9xx to prokázaly. Ovšem důvody a mechanismy, proč to tak funguje, jsou jiné, než jste popisoval. A jaké, že jsou?

vysledne hodnoty PAR a korelaci se "svet. tokem" v lumenech. ....

ims, prosím, můžete mi napsat, co má co PAR dělat s lumeny?? Chápete, že to je ten zásadní problém, od kterého se vše odvíjí???? K čemu je Vám poměr PAR/lumen? Jediné, čemu může tento poměr sloužit, je vyjádření rovnoměrnosti jednotlivých složek spektra. Pokud je poměr vysoký, jedná se o hodně jasný zdroj s převahou zelené a žluté, pokud je poměr nízký, jedná se o zdroj, který se bude jevit jako tmavší a méně svítící proto, že tam převažuje modrá a červená, ke kterým je oko nejméně vnímavé. Tedy z podstaty věci speciálky musí mít nízký poměr lumen/PAR. Na to ale nepotřebujete měřáky, na to stačí logika. Měření to jen potvrzuje.

Přidání další trubice - ano, samozřejmě, že to bude fungovat. Opět z podstaty věci. Jestliže přidáte trubici, přidáte všechna spektra, které obsahuje. Takže množstvím trubic dodáte dostatek potřebného spektra, ovšem dostanete se k tomu, že toho nepotřebného máte třeba 70% zbytečně navíc.

Silové řešení funguje. O tom není pochyb. 8xx a 9xx to prokázaly. Ovšem důvody a mechanismy, proč to tak funguje, jsou jiné, než jste popisoval. A druhá věc je, jak psal Filipsi, způsob růstu rostlin a vliv vlnových délek na chování rostlin. A v neposlední řade zmíním ještě ekonomičnost provozu - u malého akva je to jedno, ale u více světel je celkem rozdíl, zda tam dáte několik 840 nebo si dáte práci a stejné množství světla (třeba i kombinací speciálky aby to rostlo a 8xx aby se na to dalo koukat) dosáhnete při poloviční wattáži. Odpadají pak problémy se spotřebou, chlazením ...

ims - Váš názor na to, že 8xx jsou v pohodě, byl správný. Ale Vaše hodnocení podle lumenů není správné. Zářivka může mít třeba nula lumenů a přesto může svítit více, něž ta, co jich má třeba 1200 (840/18w). Je to jako kdybyste to, jak je kdo bohatý, porovnával podle počtu tisícikorun. Kdo má více tisícikorun, je bohatší než ten, kdo jich má méně. To je Váš způsob uvažování ohledně lumenů. Ale měl byste se zamyslet také nad tím, že někdo může mít třeba i pětitisícikoruny. Podle Vašeho způsobu uvažování by byl ten, kdo má 3 tisícikoruny bohatší než ten, kdo mám jen dvě, ale zato má 4 pětistovky a jednu pětitisícikorunu. Sám vidíte, že je to nesmysl. Jenže lumeny zohledňují jen ty tisícikoruny, nic jiného. Proto nejdou použít.

Jsem rád, že jsme se "obloukem vrátili k 8xx". Jako v podstatě vždy.

filipsi napsal: Myslim, ze nemeril a proste lze. To tvrzeni se mu pouze hodilo.
Mereni neni v domacich podminkach proveditelne, v laboratornich pomerne nakladne na to, aby to nekdo zaplatil jen tak, jako konicka.
Pokud mi dokaze, ze meril, a rozumnou metodou, a prezentuje vysledky, rad se mu omluvim.

Takze:
"Zdravim, nic jsem nestreli od boku, narozdil od "ostatnich" ten kalibrovany PAR merak mam, a sveho casu jsem si osobne promeroval cca 25 ruznych typu zarivek od NARVA (novych, ktere jsem si pro tento ucel objednal) plus specialky od Ostramu (Flora) a presne tak to vychazelo, tedy pokud jde o vysledne hodnoty PAR a korelaci se "svet. tokem" v lumenech.

Prakticky taky drzim kytky pod beznymi zarivkami (a je nas mnoho) a ve srovnani se specialkami to roste lepe, pouze zalezi jak hodne svetla ktere tem kytkam doprejete - tedy podle me je rozhodujici jen svetelny vykon v lumenech (pokud bych to zjednodusil na kriterium podle ceho si zarivku vybrat) a specialky jsou jen vyhazovanim penez naivku, kteri se nechaji ovlivnit reklamou a nebo setri za dalsi trubice. (Plati pro zarivky, ktere jsem meril.)

A opravdu jsem byl velmi prekvapeny, ze ty specialky mely jen velmi male hodnoty PAR, od "upraveneho spektra" jsem cekal ze to mnohem vice., takze od te doby to neresim a radeji pridam jednu normalni trubici navic.

Kamil Pasek"


Jinak jsem hledal na inetu a cidlo s vystupem na mV metr neni nijak zavratne drahe:
www.apogee-inst.com/…

Myslim, ze nemeril a proste lze. To tvrzeni se mu pouze hodilo.
Mereni neni v domacich podminkach proveditelne, v laboratornich pomerne nakladne na to, aby to nekdo zaplatil jen tak, jako konicka.
Pokud mi dokaze, ze meril, a rozumnou metodou, a prezentuje vysledky, rad se mu omluvim.

Tím sem chtěl naznačit že fotosyntetických pigmentů je desítky a jejich píky jsou v celém spektru. Nedá se přece říct, že když vyšší rostliny mají jako hlavní fotosyntetický pigment chlorofil a a všechny ostatní jsou jen pomocné, které předávají energii svého excitovaného stavu na chl. a, že by se všechny ostatní pigmenty měli ignorovat. Proto se také oblast vlnových délek v intervalu 400 - 700 nm nazývá FAR. Fotosyntéza není jen u vyšších rostlin . Přesné píky karotenoidů neznám, ale vrchol B karotenu je opradu někde pod 500 nm, ale sestupují na obě strany téměř rovnoměrně a minimum má při téměř 600 nm. (B karoten sem použil jen na názornost...)

Johan napsal: Takže tím chcete říct, že oblast mezi 500-600 "nm" není využívána? Chudáci karotenoidy

Mohl byste mi popsat křivku relativní využitelnosti spektra u karotenoidů a napsat, proč je označujete za chudáky? Nějak jsem si myslel, že špičky mají na nějakých 480 - 490nm, přes 500 jdou minimálně a nad 520 už nic ....

Kamila Páska znám. Taky jsem dělal masožravky. Na tom odkaze je citace "Nejdůležitější parametr je totiž vyzářený výkon v lumenech (= nejvyšší hodnota PAR pro znalce )"

A další citace: "Jedina smerodatna hodnota/kriterium jsou lumeny, protoze cim vice lumenu tim dava zdroj vice PAR"

Takže, je to pravda nebo ne? Kde je popsaná metoda měření? Jak PAR měřil??? Nezlobte se, ale přijde mi to jako nesmysl. Už z podstaty. Prostě s hodnocením Čím více lumenů tím více PAR se nemohu ztotožnit, zejména když vím, co je lumen, co je par a jak vypadají spektrální grafy. Třeba mne Sid a Filipsi opraví, pak se Vám omluvím a vezmu vše zpátky. Do té doby Vás považuji za někoho, kdo sice umí číst, ale už mu nejde si přečtené nějak vyhodnotit a vyvodit souvislosti.

Petr2 napsal: Ach jo, tak znovu - PAR nemá s Lumeny nic společného. Horší než hlupák je jen zatvrzelý hlupák. Dovedeš to pochopit????? Lumen je počítán na vlnovou délku 540nm (+-). PAR bere při výpočtu v úvahu percentuelní zastoupení celého spektra. To znamená, že teoreticky můžeš mít světlo s nula lumeny a přitom s vysokým PAR. Ta tvá citace je přesně důvod, proč to tu píši. Představ si nějakého troubu, co někde začne dělat chytrého a psát, jak má co vypadat, a jako důkaz si vezme citaci tvého příspěvku kdesi dole.


Ach jo... Hlupak je ten, kdo ihned odsoudi, aniz si precte !!! Proste ma svoje dogma.

Ja jsem tam jen napsal odkaz a citaci cloveka, ktery meril PAR u 25 zarivek a i specialek a jen mimochodem se dival, jestli by to nejak nekorelovalo s uvadenymi lumeny na zarivkach a kcemu dosel. Nikde neni ROVNA SE, nikde neni PAR = X * lm. A dosel k nejakemu zaveru. kolik jsi jich pro zajimavost zmeril ? Ja se priznam - zadnou.

Pusobis na me dojmem, ze ty specialky prodavas a zijes z toho. Tak prosim, napis o hlupakovi panu Kamilu Páskovi, prosim, a nenavazej se do me. Ano ?

...opravdu je osvetleni v luxech zavadejici a nesmyslne...
Buď jsem se nesrozumitelně vyjádřil nebo jste mě nepochopil...
Netvrdím, že osvětlení (v lx) není zavádějící. Myslel jsem si, že jsem zcela zřetelně uvedl, o čem si myslím, že je pro rostliny rozhodující. A přesto - jak jsem uvedl a opakuji - dovolím si tvrdit, že pro 99% akvaristů ještě dlouho bude rozhodujícím kritériem "účinnosti" ještě více zavádějící vlastnost světelného zdroje, než je osvětlení, a tím je světelný tok...
Bohužel...

U čeho? Pokud myslíte to, že někteří jedinci nechtějí nebo neumějí získat informace, tak máte pravdu.

A sme u toho .

No tak to je jeden z problémů. Pokud se to nenajde na netu, tak nevím. Dotaz na výrobce?

Každá zářivka má nějaký PAR. Ten je vyjádřen v mikroEinsteinech/sekunda. A abyste měl dobře nasvícené dno, potřebujete tam hodnotu okolo 150 - 200 mikroEinsteinů za sekundu na metr čtvereční. A kde zjistím kolik ho má?

Ach jo, tak znovu - PAR nemá s Lumeny nic společného. Horší než hlupák je jen zatvrzelý hlupák. Dovedeš to pochopit????? Lumen je počítán na vlnovou délku 540nm (+-). PAR bere při výpočtu v úvahu percentuelní zastoupení celého spektra. To znamená, že teoreticky můžeš mít světlo s nula lumeny a přitom s vysokým PAR. Ta tvá citace je přesně důvod, proč to tu píši. Představ si nějakého troubu, co někde začne dělat chytrého a psát, jak má co vypadat, a jako důkaz si vezme citaci tvého příspěvku kdesi dole.

Zkusím to velmi zjednodušit. Každá zářivka má nějaký PAR. Ten je vyjádřen v mikroEinsteinech/sekunda. A abyste měl dobře nasvícené dno, potřebujete tam hodnotu okolo 150 - 200 mikroEinsteinů za sekundu na metr čtvereční. Útlum vody z akva se udává cca 50% na 40ti cm. Akva 30*50 cm má 0,15 m2. Na minimální nasvícení dna tedy potřebujete okolo 35-45 PAR (průměr 40). Ještě k tomu připočtěte ztráty při vyzařování. Do akva by bez reflektoru šla jen polovina, takže abychom měli na dně 40, musíme svítit více. Reflektor přidá cca 30% ze ztráty, takže potřebujeme světlo s minimálně okolo 60 PAR. A teď záleží na zářivkách. Některá má třeba 1,4 PAR / Watt (uvádí se jako PAReff), jiná třeba jen 1 watt na PAR. Podle typu zářivky tedy budeme potřebovat něco s wattáží mezi 45 a 60w. Zjednodušení je velmi velké a brané jen odhadem. Ale pro názornost snad stačí.

Petr2 napsal:
Tak teď nevím, zda jsi tak hloupý, nebo to jen děláš. Pro výpočet je samozřejmě hloubka a plocha důležitá. Ale ne lumeny. Důležitý parametr je PAR, ne Lumen. Tedy, je potřeba znát PAR zdroje světla a zbytek spočítat. ...

tak jeste jednou - zajimave 3 posledni prispevky z jednoho fora, od cloveka, ktery to prakticky meril:

"... Když jsem psal knihu, nakoupil jsem cca 25 ruznych druhu trubic,a meril PAR a vysledek: jedina smerodatna hodnota/kriterium jsou lumeny, protoze cim vice lumenu tim dava zdroj vice PAR. Naprosto jasná korelace. Ty specialky jsou s hodnotou PAR podprumerne."

forum.masozravky.org/…

Nene, Side, opravdu je osvetleni v luxech zavadejici a nesmyslne. Ta vazici krivka tak ma tak strmy tvar, v oblastech, ktere rostliny "rady"...
Takto muzu porovnavat jen a pouze zcela stejne zdroje svetla.
Daleko vice o energii zareni rekne prosty prikon zarivky, jejich skutecna ucinnost v premene el. energie na zareni je daleko podobnejsi, nez jejich "lumeny, kandely ci luxy".
Proste pouzit dostatecny prikon, rozumneho spektralniho slozeni, a "je to tam". Coz 8xx splni.

Mohl bych vás poprosit, jestli byste to nevysvětlil ještě mě? Hlavně věty stylu Tedy, je potřeba znát PAR zdroje světla a zbytek spočítat.... ale přesně ti vyjde, kolik PAR potřebuješ

ims napsal: koncim... proste, podle vas nezalezi na hloubce akva, nezalezi na lomu svetla na hladine , na krytu svetla. Hlavne, ze to ma spektrum. I kdyz to tam nedoleze, ma to spektrum a kytka si to domysli...

Tak teď nevím, zda jsi tak hloupý, nebo to jen děláš. Pro výpočet je samozřejmě hloubka a plocha důležitá. Ale ne lumeny. Důležitý parametr je PAR, ne Lumen. Tedy, je potřeba znát PAR zdroje světla a zbytek spočítat. Respektive obráceně - vezmi plochu, hloubky, krycí sklo a podobně, stanov si, že chceš třeba 150 - 200 mikroEinsteinů/sekunda/m2. A pak tě nebude zajímat žádná wattáž, žádné lumeny, ale přesně ti vyjde, kolik PAR potřebuješ. A teprve podle toho vybereš světlo, které tomu bude vyhovovat. A jelikož různá světla mají různá PAR, vyjde ti, že od jednoho světla na to potřebuješ například 20 wattů a od druhého typu světla třeba 30 nebo jen 15 wattů. Co je na tom tak složitého k pochopení?

PUR - Photosynthetic Usable Radiation PUR zahrnuje jen oblasti 400-500 a pak 600-700 Takže tím chcete říct, že oblast mezi 500-600 "nm" není využívána? Chudáci karotenoidy

(Příliš dlouhý příspěvek, takže pokračování zde. )

Pro nás, amatéry bez dostatečného technického vybavení, bude nejdostupnější metodou "zjištění", (správněji spíš odhadu), účinnosti světelného zdroje změření světla dopadajícího na osvětlovanou plochu. Tedy - jak uvádí Ims - osvětlení v luxech. To v případě, že budeme mít k dispozici odpovídající měřící přístroj (luxmetr) a to nejlépe přístroj určený k měření osvětlení pod vodní hladinou...
Jistou pomůckou při těchto odhadech může být následující vodítko: v oblasti viditelného spektra slunečního záření 1 lux = cca 0,003-0,004W/m2.
Snaha převést toto "vodítko" na umělý zdroj světla samozřejmě narazí na mnohokrát vzpomínanou "překážku" - křivku světelného spektra zdroje...
Pokud ale takový přístroj k dispozici mít nebudeme, nezbyde, než se zhruba orientovat podle světelného toku (lm) tak, jak to drtivá většina v současné době dělá...

Závěrem děkuji Johanovi za podporu!
Jsem skutečně převědčen, že bude vhodnější neplést bežnému akvaristovi hlavu a jednoduše konstatovat, že třípásmové značkové zářivky jsou velmi dobrým zdrojem světla pro osvětlování akvárií a ozařování rostlin v nich.
(To ale neznamená, že nelze na základě konkrétních a ověřitelných výsledků akceptovat i jiné zdroje, např. nějakou "řeznickou" ap. )

Naprostý omyl a zavádějící informace .... ims - dovedeš pochopit, že to, co píšeš, je nesmysl????
Nesmyslem bych to nenazval, spíš jen "částečnou pravdou".
To, co se tu snaží Ims vysvětlit, to jsem na těchto stránkách řešil někdy vloni, (nechce se mi to dohledávat ), proto chápu, proč Ims takto uvažuje.
Problém je v tom, že Ims poněkud opomíjí to, co vy zdůrazňujete - že pro rostliny je velmi důležitá vlnová délka elmag. záření, a to v souvislosti se spektrálními křivkami jednotlivých barviv a s významem pro fyziologické procesy rostlin.
Osvětlení měřené v luxech má jeden zásadní nedostatek - neřeší radiometrické parametry elmag. záření, ale parametry fotometrické... Výsledkem tedy je zjištění, jak "intenzivně" je osvětlena jistá plocha z pohledu lidského oka, (v luxech), nikoli, jak je ozářena z pohledu rostlin...
Rostlinné pigmenty na rozdíl od lidského oka zajímá energetický výkon zdroje záření ve wattech, (v tomto případě v joulech/sec.), resp. je zajímá tok fotonů, jehož jednotkou je Einstein (mol fotonů).
Uvádí se, že plný sluneční svit má v celém spektru až 1000 W/m2, (z toho fotosynteticky aktivní záření tvoří asi 45%), resp. asi 1600 miE/m2.
Převod mezi W a miE není jednoduchý právě z výše uvedeného důvodu - fotony různé vlnové délky mají různou energii. Přesto se orientačně uvádí, že 100 W fotosynteticky aktivního záření je 400 miE.

Naprostý souhlas, také doporučuji 8xx. Jen jsem na začátku reagoval na slova ims. Pokud se dobře pamatuji, my jsme se zatím v názorech vždy sešli.

koncim... proste, podle vas nezalezi na hloubce akva, nezalezi na lomu svetla na hladine , na krytu svetla. Hlavne, ze to ma spektrum. I kdyz to tam nedoleze, ma to spektrum a kytka si to domysli...

Achjo, zapomenl jsem antispam a smazal se mi velice dlouhy odstavec :(. Tak uz jen kratce.
Ano, samozrejme vliv spektra je nepopiratelny a verim v nej. Viz napr. me starsi tema "vliv uv na cervenani".
Cela oblast je zajimava, komplikovana, a prekryva se v ni biologie, chemie a fyzika. Dalo y se o tom psat dlouho, ale uz take zacinam byt unaveny.
Takze zaver z toho je, ze 8xx je dobra a levna volba.
Jen se snazim bojovat proti nesmyslu, ze ta nebo ta zarivka je pro rostliny lepsi, protoze ma o xx lumenu vic, nebo ze ma barevne podani o yy procent lepsi.

Řekl bych, že se jedná o malinkou chybu v překladu. A v PAR (FAR) není aktivní, ale Available. Tedy dostupná. A v PUR je U Usable, tedy využitelná. Přesné názvy jsou

PAR - Photosynthetic Available Radiation
PUR - Photosynthetic Usable Radiation

FAR - fotosynteticky aktivní radiace. A k čemu je teda to PUR?

Myslím FAR . Asi vás zklamu, ale nevím co je to PUR .

FAR by měl být PAR (pokud není, nevím, co FAR je. Myslel jsem, že je to jen jiná zkratka dle zvoleného jazyka). A PAR zahrnuje celé spektrum 400-700. PUR zahrnuje jen oblasti 400-500 a pak 600-700. Oblast 500-600 je z výpočtu vynechána.

Když už jsme zaběhli do takových podrobností, dovolím si ještě zmínit, že je rozdíl mezi růstem rostliny a fotosyntézou. PAR je prima pro fotosyntézu. O tom není žádná debata. Pokud přiletí foton, je rostlině s ohledem na fotosyntézu jedno, jakou má energii. Výsledkem dopadu fotonu z červené i modré je vždy stejný (za předpokladu, že se jedná o oblast 400-700nm). Takže až potud PAR ano.
Jiná otázka je ovšem růst rostlin. A tam už je to spektrum důležité...

ale zdá se mi to praktické na srovnávání. Přeci jenom zjišťovat jakou určité svítidlo vyprodukuje hustotu toku fotonů nebo hodnotu ozáření ve srovnání s denním světlem se mi zdá nepraktické=).

Myslím FAR . Asi vás zklamu, ale nevím co je to PUR .

Ano, to tvrdim take. Jen k tomu jeste dodavam, ze o tom mnozstvi nam nic nereknou "lumeny".

Johan napsal: Stejně si myslím, že pokud je zářivkové světlo ve FAR, tak záleží spíš na množství než na detajlech spektra.

A je lepší FAR nebo PUR?