Světlo a rostliny

Kvetení si podle délky dnu řídit mohou, ale v akváriu se rostliny většinou kvůli květu nepěstují. A kterým rostlinám to teda vadí?

je to nesmysl svítit nonstop

Rozhodí se kytkám biorytmy. Některým to nevadí a skutečně rostou víc. Jiné to poškodí. Některé rostliny podle délky noci řidí takové procesy, jako je květení. Některé mokřanky mají při trvalém osvětlení silně deformované listy. Některé řasy provádějí mitózu jen za tmy. Měla by mezi ně patřit i Cladophora, takže se nabízí experiment .

A obávám se, že některé vady mohou být skryté. Já bych to kytkám nedělal. To je jako tlamovcům brát potěr z huby.

Dobre pokúsim sa spraviť prezentáciu do zajtra večera.

Tak to jo, to uz skoro odpovida. Nafot, treba k tomu rekne nekdo pak neco vic.

Rozmerovo má 240*60*50
Co2 nedávam

Svitis pravdepodobne prilis. Udelej si prezentaci, jak akva vypada, co2 pridavas? Predpokladam neco kolem 1600*60*60? Tolik svetla - to uz se musi docela umet.

Momentálne zažíva moje akvárko podobný problém prestal som hnojiť, hnojil som tabletami od JBL Ferrotabs. Začala sa mi robiť sinica zaujímavé je ale to že ak ráno sa zapne svetlo je akvárium úplne čisté ani náznak po sinici, no len čo svieti svetlo také 2 hodiny voda sa zakalí a sinica je všade na rastlinách a substráte. Skúšal som obmedzit svetlo ale nevidím v tom žiadne zlepšenie. Teraz svietim T8 osram lumilux 840 4krát 58W a 865 2krát 58W

no co, aspon viem co ma caka

Nechci být skeptik, ale podle mne to nepomůže. Cca 2 nebo 3 měsíce zpět jsem měl ten samý problém. Dnes už je to ok, akva funguje, jak má. Ale změna světla naprosto rozhodí rovnováhu v akva a změní i potřebu jednotlivých složek v hnojivu. Než se to stabilizovalo, zabralo to necelé dva měsíce. Měl jsem tam prakticky všechny druhy řas a rozbujela se i sinice. Postupnou úpravou hnojení a zkoušením různých poměrů složek v PMDD jsem se dostal k tomu, že sinice zmizela sama od sebe, černá štětičková také, různé zelené jsem postupně vyházel tím, jak jsem stříhal kytky a na nových částech už neroste. Jednu chvíli jsem přestal hnojit prakticky úplně než se to začalo negativně projevovat na rostlinách. A pak jsem začal znovu od nuly ... No a po čtvrt roce jsem spokojený

to uz som spravil. bezi to 2den. takze cakam na vysledok. este skusim zohnat pistiu na hladinu.

Tak to pak jo... Co kdyby jsi zkusil namichat burčák jako já (silnější), do týdne by jsi poznal... Máme stejná akva, stejné světlo, já do týdne poznal rozdíl. 5l PET + 400ml cukr + 4ml sušené kvasnice. Ricii... Jinak nevím...

neskusal, lebo mam na dne 1kg akadamy a tu uz vraj tillmanova tabulka nefunga.

O to mi šlo také, nastartuje se růst rostlin, zmizí řasy... Zkoušel jste zjistit kolik máte toho CO2 ve vodě? Já ho měl málo, posílil jsem burčák a do týdne viditelná změna...

pred tym vsetko rastlo ok aj ked tam bola polovica svetla - v galerii mam foto. co-ckoval som, hnojil.

mne nejde ani tak o tie riasy ako o nastartovanie rastu.

Jestli tato otázka byla i na mě, tak odpověď je ano! O každé změně nejdříve přemýšlím, studuji a čtu. Snažím se o to, aby vše fungovalo co nejpřirozeněji z co nejmenšími vnějšími zásahy, ke spokojenosti všech obyvatel akvaria...

Zkusili jste napřed provozovat akvárko bez CO2, hnojení a testů?

Řeším možná podobný problém. Možná jsem na dobré cestě, vypadá to u mě už velice dobře. Zkuste přesně změřit pH A KH (kapkové testy "Rataj"), pomocí Tillmanovy tabulky odvodit množství CO2. Optimum by mělo být asi 15-35 mg/l. Podívejte se do mého deníku k nádrži Jrk 63, třeba z toho budete mít užitek. Dále doporučuji podívat se na nádherné nádrže uživatele Mirlun a jeho deníky, taky něco takového řeší, máme společný problém - sinice po posílení osvětlení. Není to i váš případ? Nejsou ty zelené řasy také sinice?

Okolo řas je tady napsáno už několik ddesítek příspěvků jenom pohledat.

zdravim ...

akva 60l. osadka 12 ryb(velkost neonky)
po dlhom case sa mi podarilo dostat k prerobeniu krytu a zvyseniu osvetlenia.
Povodne bolo 1xT8 15W (960lm) .
Teraz je 2x T5 14W(1440lm) 830+840
Nastala situacia - prisli riasy. toto som ocakaval ze moze nastat, ale vo velkom prisli sede a v malom aj zelene riasy.
Rastliny zacali bublat o 106 az tak, ze to prekaza. bubla vsetko.
Pri niektorych - blyxa, hydrophila sa rast zastavil - da sa poveda ze uplne. su dost pokryte riasou. Machu to celkom prospelo a pekne sa zahustil. Limnophila sa uz nesplha a celkom sa jej dari.

Pred tym to bolo opacne, ziadne riasy, blyxa rastla ako blazon, limnophila bola ako kefa a mach chradol.

Ostatna situacia sa nemenila. co-ckujem cez zvon, hnojim dalej 1x za tyzden, vymena vody 1x10l za tyzden . Ph podla testu 6,5-7. takto to je uz 3 tyzden.

dostal som rady, zaby som zatienil hladinu ale nevratim sa do povodneho stavu, ked bude chybat svetlo ?

nemate nejake rady na tento stav ? ked neporastu rastliny, rias sa nezbavim.

vdaka.

Děkuji.

já vím, jak je to s Calvinovým cyklem on je sice nezávislý na světle, ale je závislý na stabilním dodávání produktů světlé fáze fotosyntézy (a to tedy ATP a NADPH + H+). Takže - dokud jsou tyto produkty k dispozici (ještě se nevyplácaly), může Calvinův cyklus jet i za tmy, když už se světlá fáze dávno zastavila. ale jakmile ATP a redukovaný koenzym dojdou, musí se zastavit i temnostní fáze, protože nemá "šťávu". rozběhne se zase, až se rozední a nastartuje se světlá fáze, která začne zase dodávat výše zmíněné látky.

No , za polárním kruhem roste hodně tropických rostlin a úplně vidím před očima ty hejna neonek co se tam prohání na každém kroku

Treba za polarnim kruhem? Polarni den...

lepší než porovnávání od oka bych doporučil předem vyfotit, výsledek mě taky docela zajímá

filipsi napsal: Ja si tipnu predem - rozdil nepoznas. Ale spat budu snad dobre .

Taky se toho bojím. Ale budu pak při porovnání poctivý Teď na začátku mne zarazilo, jak je to malý rozdíl v barvě. Čekal jsem nějaké nepřirozené zbarvení nebo málo "viditelného" světla. Jediné, kde je to trochu vidět, je jen bílá zeď (když odklopím kryt). Možná to bude tím, že když jsme ji porovnávali se "stejnou" od Philipse, má úplně jiné parametry včetně lumenů. Což ty lumeny považuji v tomto případě za důležité, protože značí dostatek spektra i uprostřed, nejen na krajích. Ten Philips měl při té samé wattáži a podobné spektrální křivce o třetinu méně.

Ja si tipnu predem - rozdil nepoznas. Ale spat budu snad dobre .

Určitě dejte vědět! Nebudu samou zvědavostí celý týden, (nedej Bože 14 dní), spát!

Tak už mi konečně, po čtrnácti dnech čekání, dorazila řeznická speciálka od Narvy. Výměna zabrala pár minut, změna osvětlení není v akva téměř vidět. Teplota je 6000K, malinko jiný odstín to má, ale v akva to téměř vidět není.
Počítám, že tak za týden za dva budu moci srovnat. Mám stejné rostliny v jednom akva pro různými druhy světla, tak uvidíme

FranzFritz napsal:... Kvůli rostlinám jsem pořídil speciální zářivky....Jenže nepomáhají k růstu jen rostlinám, ale i řasám.... Kdo si zvykne na širokospektrální osvětlení, těžko může jít zpět na obyčejné. Barvy jsou jasnější, barevnější, jako by do vody svítilo slunko a ne jen mrtvolné zářivkové světlo...

Ja myslim, ze zarivkami (jejich typem) to asi nebude (problem s rasami). Navic bych docela vahal, jestli svetlo ze "specialek" pro rostliny se da nazvat prirozenym.
Ale uznavam, se svetlem a barevnym podanim se daji delat kouzla, a proto kazdemu podle jeho vkusu. Jeste bych doporucil k pozornosti zarivky s vysokou vernosti podani barev, to bude prakticky nejprirozenejsi osvetleni, ale to samozrejme neznamena, ze pro daneho cloveka nejhezci. Pokud pises, "jako by svitilo slunicko", mozna pro tebe budou vhodnejsi teplejsi (830) tony, mozna si pouzil hodne studene, na me taky studene pusobi "mrtvolne" zarivkove.

Zajímavá diskuze o zářivkách. Tisíc lidí, tisíc zkušeností. Taky jsem se řídil radami zkušených a odborníků. Vše je na prd. Není nad vlastní zkušenost. Původně jsem měl obyčejné zářivky. Kvůli rostlinám jsem pořídil speciální zářivky. Jenže nepomáhají k růstu jen rostlinám, ale i řasám. Vyměnil jsem zpět za obyčejné. Jenže akvárium mělo najednou takzvaně "vybluté barvy". Kdo si zvykne na širokospektrální osvětlení, těžko může jít zpět na obyčejné. Barvy jsou jasnější, barevnější, jako by do vody svítilo slunko a ne jen mrtvolné zářivkové světlo.
Raději jsem zase dal zpět speciálku (osram) a jednu obyčejnou. Touto kombinací snad nic nezkazím a akvárko vypadá lépe. Na řasy se.. a bojuji s nimi jinými prostředky.
Nic totiž není dokonalé, nic není nejlepší. Všechno má své pro a proti. Je dobré poslouchat rady a poučit se z chyb druhých, ale není dobré z nich dělat dogma.

Pokud někdo nemá dost může pokračovat třeba tady. www.akvarista.cz/…
Je to čtení také na dost dlouho. Z překvapením zjistíte jak píše Sid že to všechno skončí opět na 8xx. Jednou za čas se tato diskuse opakuje a já doufám že se dozvím konečně něco nového co mě zajímá ale bohužel. Drobet mě to příjde stejné jako když se někdo ptá kdy mu porodí rybička.

Píšeš, že konkrétní odpověď není dobrou cestou, nebo že nepodporuje v rozhledu. Víš, taky mě někdy nebaví opakovat některé věci, ale uvědom si, že zde na netu je věkový rozptyl od 8mi do 60ti let a ne každý je schopen či ochoten dohledávat.
Nesmíš vše vztahovat na to co znáš ty, zkus se na věci podívat s trochu větším nadhledem. To co ty považuješ za samozřejmé pro někoho může být těžko stravitelné. Proto jedním šmahem nezavrhuj i opakované dotazy (vždyť na ně nemusíš reagovat), někomu jednoduché odpovědi pomohou více než vědecké rozbory.

Zato odpoved slozita je. I kdyby slo jen a pouze o zminovane parametry. On totiz zadny vyrobce tyto parametry nemeri (proc by to take delal), a jejich mereni, jak jsem psal, je v amaterskych podminkach realizovatelne tezko.
Cele se to jeste komplikuje tim, ze ani na tyto parametry konkretni rostlina nebude reagovat "podle tabulek".
Otazku opet obratim, co ma 8xx za spickove parametry, co ji cini tou "nej"? (ponechme stranou cenu a zivotnost, to cloveka co to resit nemusi nezajima).
Pro me to je prave cena a zivotnost, co ji cini dobrou volbou. Ale branim se tomu, na zaklade "lumenu", nebo snad dokonce i par a fotonu, prohlasit ji za volbu znatelne lepsi, nez jinou (az na par vyjimek, namatkou treba aqua-glo, ktere maji v mych ocich urceni jine).
A jeste dodam, ze davam prednost trubicim T5, ne snad kvuli srovnani lm/W, par/pur ..., ale proto, ze diky jejimu mensimu prumeru vice svetla dokazeme dostat tam, kam patri, do akva. Ze stejneho duvodu moc nerad "usporky", ktere svym zamotanym tvarem nalezato mnoho svetla opet odstini.
Tady je daleko vic prostoru pro vylepsovani, kvalitni reflektory, kryt uvnitr bily ... nez pri patrani po zlatem gralu, te "nej" zarivky.

Tady nejde o to najít nejvhodnější trubici. Nejvhodnější pro co? Někde jsem četl, že když pěstují marihuanu, používají několik světel. Jeden druh na malé, jiný druh na povyrostlé, jiný zase při kvetení. Kamil Pásek na svoje rostliny svítí obyč 8xx. No a někdo na květiny nesvítí vůbec. Někdo má kytku na severním okně, někdo na jižním. Když je prohodím, zajdou.

Jaké světlo je tedy vhodné? Myslel jsem, že cílem diskuze nebylo najít nejvhodnější trubici, ale nastínit problematiku růstu rostlin a osvětlení tak, aby byl každý schopen zhodnotit své záměry a podle toho si světlo sám vybrat. Už jsem to tu psal. Nemyslím si, že konkrétní rady jsou vhodné. Seznam se s problémem a najdi řešení, které bude vyhovovat tvojí situaci a vkusu. Pro někoho bude nejvhodnější světlo s přesahem pod 400nm, jiný má rostliny, které toto spektrum nevyužijí. Univerzální doporučení na trubici, která splňuje podmínky akvaristů, proto neexistuje.

Jediný, kdo tu psal něco jiného byl petr2 .

Krom toho nebylo téměř celé vlákno o tom podle čeho tu zářivku vybírat, než přímo o vhodnosti?

Jen jsem myslel, že to vím. Ale přečetl jsem 7 stránek příspěvků o tom, že to je trochu jinak. Nemám důvod vám nevěřit a nevidím nic špatného na tom, že bych rád znal relevantní výstup z tohoto zdejšího pojednání?
Otázka není složitá: která trubice splňuje nejlépe je vámi vyzdvižené parametry?

Pro me otazka nezni, pod kterymi to poroste nejlepe. Ja zastavam nazor, podlozeny mym pozorovanim, ze az na vyjimky je to uplne jedno, jake zarivky primereneho prikonu tam dame. Rozdily v rustu a vzhledu rostlin jsou velice male. Proto doporucuji 8xx (a osobne mam nejradeji 830) jako levnou variantu, pri volbe ktere chybu neudelate.
A pokud vyvoj nepostoupi dopredu, a razantne se nezvysi ucinnost zarivek (nebo jineho osvetleni) v premene energie na viditelne zareni, stale to skoro jedno bude

Ale to Ty vis, 8xx pouzivas, a jen stouras.

Byl bych věčný za odpověď na původní otázku.
Stanley napsal: Jaké jsou nejvhodnější zářivky?Mám akva 200l.Nehci obecné informace,ale přesné označení zářivek...Děkuji za typy...
Protože já nevzdělaný, zmaten údajem o vysokém světelném toku, nesmyslně papouškovaným s Pelikánových stránek, pozapomněl na FAR či PUR. Až z disputace pochopil, že hojně doporučované třípásmovky jsou sice výhodné v poměru cena/výsledek, ale v těch skutečně důležitých parametrech zaostávají. Nepotřebuju řešit cenu, nejsem náročný ve výběru barevného podání, a opravdu rád bych věděl jaký typ světelného zdroje je pro rostliny v akváriu nejlepší.
Zajímalo by mě, jak se použití toho správného světla v akváriu projeví. Poprosil bych o sofistikovanější odpověď. Na nejmenovaném konkurenčním portále jsem se v odpovědi na podobnou otázku dozvěděl, že lépe než pod třípásmovými trubicemi to nikdy neporoste, což je po prostudování zdejších příspěvků zřejmě pěkná hloupost.
Takže pánové již neřešte proč ale KTERÁ?
Děkuji

Pete napsal: Souhlasím s tebou, pač pro mě - laika, je tato diskuse uplně na prd.
Onehda jsem se ptal kluka, čím v akvu svítí a jak se čemu pod tím daří (rostlinky + řasy). Dostal jsem stručnou odpověď a můžu říct, že mi to dalo o dost víc, než tady tyhle odborný žvásty, které kdybych potřeboval, tak je určitě nebudu hledat na stránkach o akvaristice.


Jenže pro laika je odpověď naprosto jednoduchá - kupte si nad akva nějaké 840-860 dle vkusu a dejte tam zhruba 1 watt na litr. A je to. Nic víc jako laik nebudeš potřebovat, akva to bude vyhovovat a ty budeš spokojen. Ale toto tu bylo řečeno už tisíckrát a nepřijde mi to nejasné. Pokud tedy někdo založí opět vlákno "nejvhodnější zářivky", myslím, že oprávněně předpokládám, že poučku výše zná a že se ptá na další podrobnosti a více do hloubky na věci, které mu třeba nejsou jasné. Nebo považuješ za logické, že si někdo přečte výše uvedené doporučení a jde založit vlákno "Jakou zářivku" ????

Ja to chapu, ale takova proste diskuze je. Lide se mirne odchyluji od tematu, doplnuji, upresnuji. Kdyz bude mit nekdo chut a cas, muze z techto diskuzi nadelat clanky o osvetleni, v ruznych levelech, jako prvni napsat pro zacatecniky, at poridi tolik a tolik w zarivek 830 a 840, jako posledni level pur, lumeny, spektra, rostlinna barviva a einsteiny.
Pokud ale plyne diskuze, nesmi se nikdo divit, ze jeho nazory a prispevky (stejne jako vlastni) budou poupravovany, konfrontovany a diskutovany, a to az do hloubky.
Na jasny dotaz jsem zacatecnik, cim svitit jasna odpoved tim a tim, na jasne konstatovani zarivka xy ma o 30% vic lumenu, je tedy lepsi, polemika o tom, co to je lumen, a zda opravdu lepsi byt musi.
Proste nevidim nejmensi problem v tom, pokud se v tematu "kdy ma gupka bude rodit" probere vyvoj jikry od oplozeni po vykuleni.
Tedy vidim, zaslouzilo by to tema samostatne, pripadne clanek, aby to neuniklo nekomu, koho to zajima a pod timto tematem by to nehledal. Ale nekdo to v diskuzi nakousne, a uz to jede. Kdo to popresouva a zorganizuje? Odkud az kam? Prepise do ctive formy a vyhazi plevel?
Navic casto pri takovychto diskuzich vyplouvaji stripky informaci, zajimave pro vice lidi. Clovek ma mozek od toho, aby umel tridit, co je pro nej informace zajimava, o ktere chce zjistit vic, co informace nezajimava, ktera je pro nej pochopitelna, kterou pochopit poklada za dulezite, a kterou ne.
Chapu, ze mohou byt lide, ktere temata, co jdou prilis do hloubky, tam, kde to chapat a rozebirat oni nechteji, muzou zlobit. Chapu, ze by se jim libilo, mit temata jednoducha, lehce pochopitelna. Bohuzel to bez velkych zasahu moderatoru prakticky nejde. A velke zasahy a organizovani moderatoru jsou vzdy cesta do pekel.
Napr. ted nekdo resi opet stojan pod 500l akva. Misto aby hledal, a zjistil, ze jsou i akva vetsi stojici na dreve (drevotrisce) rozumne konstrukce, pripadne dostal odkaz na starsi podobne diskuze, tak se rozebira nutnost svareneho ramu. Kdyz tam prijde statik, spocita mu, ze nez tenhle svareny ram, bude ta drevotriskova konstrukce 1.26x pevnejsi, zapocita bezpecnostni koeficienty, pevnost rohoveho svaru a prida vypocet karbonoveho ramu, pak s nekych chvili poresi orientaci vlaken dreva a laminatu, take mu prece nereknu, ze tomu nikdo nerozumi, ze je to slozite, cist se mi to nechce a at si zalozi vlastni tema pevnost a pruznost.
Proste - diskuze je diskuze (a take ja, misto abych zalozil tema "diskuze, reaguji primo zde v tematu ....

...Když v přehledu témat hledám něco zajímavého a užitečného a např. zde místo diskuse o nejvhodnějších zářivkách (název tématu), najdu šest stran vědecké debaty o vlastnostech světla, je to trochu dost otravné...
Pravdou je, že se toto téma poněkud "rozkošatilo", a proto se v něm (asi nejen) pro vás ztratilo několikrát opakované "poselství", dávající alespoň z větší části odpověď na otázku obsaženou v názvu tématu "Nejvhodnější zářivky"...
Jak s oblibou tvrdím - obloukem se dostaneme zpátky k 8xx... Zatím vždy, když se šlo do hloubky problému, nikdo nezpochybnil závěr, že použití třípásmových zářivek je velmi dobrým řešením jak k osvětlení akvárií, tak k ozařování rostlin.
A jako vždy se vzrušené "vědecké" diskuse zklidní a široká veřejnost se tak nějak smíří s výše uvedeným závěrem...
Ovšem jen do doby, než se najde člověk, který příjde s "převratným objevem", že nějaké GLOGLO zářivky jsou stejně účinné, ne-li účinnější, než 8xx, protože ............
(A už v tom zase lítáme... )

filipsi napsal: Co si v tematu kdo resi, je jen a pouze jeho osobni vec, pokud to ma jakoukoli souvislost s akvaristikou. Myslim, ze cela debata byla slusna, a dokonce prinesla pro lidi, co je to zajima, nejake nove stripky informaci. Nevidim sebemensi duvod, proc by se toto diskutovat nemelo. To, ze se v tom nekdo nevyzna, je smutne, ale duvod o tom nemluvit to neni.

To jsi asi nepochopil moje rýpnutí, možná proto že čteš jen velmi sofistikované technické příspěvky..
Když v přehledu témat hledám něco zajímavého a užitečného a např. zde místo diskuse o nejvhodnějších zářivkách (název tématu), najdu šest stran vědecké debaty o vlastnostech světla, je to trochu dost otravné. Přínos to má pro těch pět lidí co vidí do takové hloubky, do jaké to řeší. Můj vstup byl jen o tom, že takové věci by si zasloužily svoje téma a ne zaplevelení prakticky každého dotazu na osvětlení akvária. Samozřejmě, souvisí to se zářivkou, je to slušná debata, ale pro koho? Nechť si těch několik osvícených založí téma a pak jim tam plebs nepoleze a nebude je rušit v bádání.

Ale to vlastně asi nemá cenu plácat tady do vody, začínám ale chápat lidi, které zdejší web a forum otrávilo podobným přístupem.

Balím a jdu si v klidu nerozumět svým smutným věcem.

Me Petr2 i Filipsi poopravili nahled na celou problematiku, nad kterou jsem driv takto neuvazoval, resp. jsem se na to dival z pohledu cloveka a ne rostliny. Nemusim uplne se vsim souhlasit, nicmene nemyslim, ze by nekdo mel mit trauma z toho, jak se tu ta diskuse rozjela...

Yirka napsal: Docela to beru až na to vyjádření trochu do sebe zahleděného Petr2, který ostatní záležitosti, které zajímají nejméně 80% uživatelů, vidí jako stupidity. Chtělo by to tedy trochu pokory i ze svítící strany.

Ano vidím. Ale ne proto, že by to byly stupidity z podstaty věci. Každý z nás třeba světla řešil, každý asi řeší řasy. O tom žádná. Je mi jasné, že barvící kořen může spoustu nováčků dohnat k šílenství. O tom žádná. Ale proč si něco nepřečtou, proč to nevyhledají. Tady nebo na webu, to je jedno. To považuji za hloupé až stupidní. Ne to, že někdo řeší problém byť je sebebanálnější. Ale to, že je líný se podívat a namáhat si hlavu. A ještě se to tu podporuje. Já bych chápal, kdyby někdo přišel s dotazem na rozpory nebo nejasné body. Ale potisící založit vlákno s dotazem na vhodnou zářivku, wattáž nebo "Kolik mám hnojit" mi opravdu stupidní přijde. Tobě ne? Považuješ to za správné, že dotyčný přeskočí všechna varování a výzvy a vlákno založí a někdo mu odpoví? Místo toho, aby se dotyčný podporoval v rozhledu a rozšiřování znalostí, které mu pak umožní pružně reagovat na vývoj v akva, tak se mu tu předhodí hotové řešení (cm ryby na litr, watt na litr, 4 bublinky za sekundu). U takové odpovědi možná vypadá pisatel jako machr, který to přesně zná, ale i kdyby byla odpověď správná, je z hlediska tazatele dlouhodobě kontraproduktivní. Jednak dělá něco a vůbec neví proč a jednak nastane sebemenší změna a on není schopen adekvátně reagovat na nový problém. Takže se znovu zeptá no a máme tu začarovaný kruh. Tak proto mi to vadí.

Jednoznacne najlepsie ziarivky na rast rastlin su osram lumilux. Aquaglo a podobne keketiny nekupuj, su uplne na nic, ja mam v akva jednu lumiluxku 18 w a dve 20 w aqua glo a vsetky rastliny sa zacali tahat k lumiluxke. Takye ak chces mat rastlinne akvarium daj tam osram lumilux a nebudes lutovat.

Docela to beru až na to vyjádření trochu do sebe zahleděného Petr2, který ostatní záležitosti, které zajímají nejméně 80% uživatelů, vidí jako stupidity. Chtělo by to tedy trochu pokory i ze svítící strany.

Co si v tematu kdo resi, je jen a pouze jeho osobni vec, pokud to ma jakoukoli souvislost s akvaristikou. Myslim, ze cela debata byla slusna, a dokonce prinesla pro lidi, co je to zajima, nejake nove stripky informaci. Nevidim sebemensi duvod, proc by se toto diskutovat nemelo. To, ze se v tom nekdo nevyzna, je smutne, ale duvod o tom nemluvit to neni.

marsz napsal:...I když volím do parlamentu jen rudou, do akvárka mi může jen modrá. Chudáci kytky. ...

Neda mi to - chudaci lidi

Ale fakt nechci aby to "jelo" nekam v politice, prosim i ty, co to pobavi i ty co to urazi, aby drzeli klavesnici na uzde.

K zarivkam - ta barva je trochu o zvyku, take se mi nejdrive zdalo akva s 830 moc zlute, ted uz se mi libi, nechci jinak, a naopak nemam rad "studene".

ims - samotna aqua glo opravdu neni nic moc. Doporucuji ji jen tem, co se jim tahle barva specialne libi, na vzhled ryb ma nepopiratelny efekt. Pro rostliny v kombinaci s necim dalsim, treba 830. Pokud se nemylim, i sam vyrobce pise, ze se ma s necim kombinovat.

filipsi napsal: A nejde to proste necist, ignorovat, nekomentovat? Tak jako ja nectu krupicku 100x jina a divne plavajici neonku? Proste respektovat, ze to nekoho zajima ...

Petr2 napsal:
A co bys chtěl? Tebe neustále nekonečné otázky "Která je lepší", "Co mám dělat s BBA, BGA ...", "Barví mi kořen" uspokojují?????? Neustále se tu řeší stupidity, které by šly shrnout do jednoduché FAQ.

Skutečně mi to nedá... Samozřejmě to jde nečíst a ignorovat a nekonečné otázky jsou otravné. Ale možná je to proto, že poměrně jednoduchá otázka se zvrhne v souboj o PURy a jiné aviváže, nabublá na šest stran v podstatě nečitelného a nepřehledného textu. Pak se není co divit, že každý zakládá nové téma, protože v podobném bordelu najít praktickou radu je asi taky věda...
Kdyby se téma jmenovalo "Vliv vlnové délky světla na pohyblivost rostlin, se zvláštním přihlédnutím k psychickému stavu pavího očka", ani nemuknu a pokud se na diskusi podívám, pak jen abych se ubezpečil, že se z akvaristiky stává vysoce vědecký obor nebo že prostě lidi zblbli...
Rozhodně nepozoruji, že by z téhle sáhodlouhé diskuse vyšlo něco jiného, než doporučení běžných třípásmových zářivek. Což v podstatě mohla být odpověď tazateli, bez té omáčky kolem, kterou si můžete třeba řešit v samostatném tématu. Howgh.