Světlo a rostliny

Každý deň cca od 12:00 do 14:30 hod. (2,5 hodín) mi svieti na akvárium slnko. Z Času na čas zatiahnem rolety ale nie vždy sa to dá. Môže slnko spôsobovať riasenie skiel? Prípadne rastlín? Nejaká ta riasa sa v akváriu vždy nájde tak chcem vedieť či aj slnko môže byť tým dôvodom. Alebo mám hľadať príčinu niekde inde.

Ahoj,po pročítání tohoto fora,jsem se pokusil o takový malý reflektor nad moje 2xT5,2x39W v 260l aquariu.Výsledek po 5 dnech dokládám na fotce a s poděkováním všem

Výbojkami nesvítí, tedy alespoň to tvrdí. Ale nevím k čemu by mu bylo tahat celé fórum za nos.
ukaps.org/…
ukaps.org/…
Výbojku zapnul teprve asi před týdnem a zkouší co to udělá...

...teď jsem si všiml, že jsem odkázal na špatnou z těch 45 stránek, ale hledat znovu to nebudu...
No, já to hledal a nějak se nezadařilo.
BTW: Těch 6 hodin by taky svědčilo spíš o tom, že svítí naplno - i těmi výbojkami.

No právě - s těmi výbojkami už by to dávalo větší smysl.

Aha, teď jsem si všiml, že jsem odkázal na špatnou z těch 45 stránek, ale hledat znovu to nebudu
Tuto nádrž sleduju už od založení a opravdu svítí pouze dvěmi 54 W zářivkami T5. Tu výbojku neměl vůbec zapnutou, pouze na focení kvůli kvalitě fotek. Proud a hnojení má poměrně slabé a ví moc dobře, že kdyby zapnul ještě tu výbojku, začaly by rostliny trpět.
Nedávno ji ale na pár hodin denně zapnul a zkouší, jak na to zareagují rostliny/řasy. Mám rád takové live experimenty a myslím si, že se na nich dá hodně naučit.
EDIT: Jinak bych chtěl ještě podotknout, že doba osvitu je pouhých 6 hodin.

Ony jsou tam mimo dvou trubic ještě dva halogeny tak to asi bude podstatně silnější světlo.

gargamel: ...Toto akvárium: www.youtube.com/… o velikosti 120x55x55 je osvětleno pouze 108 W zářivkami T5. Což dává pouhých 0,29 W/l. Zdá se někomu, že by tam koberečky i v tak hlubokém akváriu rostly špatně? Všimněte si navíc vzdálenosti osvětlení od hladiny...
Zdroj: ukaps.org/…
Nějak nemohu z toho odkazu "zdroj" vyčíst bližší údaje o osvětlení. Kde jste zjistil, že je osazeno pouze 108W T5 zářivkami?

A dáte mi aspoň odkaz na dané pokusy?

Samozřejmě souhlas.
Nepotřebuji dělat žádné pokusy, protože už byly provedeny a já jim věřím. Výsledkem těch pokusů je to, co napsal miso.

Z vlastnej skusenosti mozem povedat ze rastliny lepsie prosperuju pri intenzivnom osvetleni po kradsiu dobu (max 10h) samozrejme za predpokladu ze maju dodstatok zivin a co2. Pěkná tečka. S tím souhlasím.

pri vysokej intenzite (viac ako 0,6w/l) staci svietit menej, pri nizsej je potreba svietit dlhsie, ale nemyslim ze je treba svietit viac ako 12-13h denne. Z vlastnej skusenosti mozem povedat ze rastliny lepsie prosperuju pri intenzivnom osvetleni po kradsiu dobu (max 10h) samozrejme za predpokladu ze maju dodstatok zivin a co2.

Tak jak říkám, udělejte si ten experiment. Je to pro základní školu, takže na to nepotřebujete biologické vzdělání a pak se s ním někde pochlubte. Třeba se ve všem mýlím.

Jak už jsem psal, nejsem biolog, jsem jenom laik, který si je ale jistý, že rostliny potřebují i oddych a není dobré jim svítit přespříliš. Nebudu se s vámi pouštět do nějakých hlubokých debat a nechal bych to raději biologům. Jak už jsem psal, tak my dva určitě nic nového nevymyslíme. Admin to může promazat.

Ale kytka je musí absorbovat a dopravit tam, kam je to potřeba.
Když už ste u těchto dokazování, tak někdy zkuste popřemýšlet o tomto:
ale laickým pozorováním a zdravým rozumem vám můžu říct.....Po určité době už tu světelnou energii prostě nedokáží zužitkovat. Sice sem to trošku překroutil, ale nedá mi to. A co s tou energií dělají? Jak by si mohli vybrat, jestli foton přijmou a nebo ho nechají prolétnout? Oni ho prostě zpracovat musí a když to nezvládnou, tak jim hrozí, že o fotosyntetický aparát přejdou. Pokud by jí nedokázali zužitkovat, tak by se do půl hodiny "rozpadly" (odhad). Tím nechci říct, že vše co na ně dopadne zpracují. Naopak, zpracují jen zanedbatelné množství, ale to si také nevyberou.

ale asi by to bylo komplikované z hlediska příjmů živin
Proč? Není přece problém tam nalít o polovinu více NPK...

Netvrdím, že dokáží růst stejně rychle celý den. Naopak, v průběhu dne se rychlost fotosyntézy hodně moc mění. Uznávám, že nevím, jak by to bylo za stabilních podmínek. Ale tuším, že by se neměnila. Nebo alespoň né znatelně, tak, aby to akvaristy mělo zajímat. Jen říkám, že ani v akváriích, kde se svítí o hodně déle než 10 hodin, sem nepozoroval nějaké stagnace růstu v pozdních hodinách.
A proč by se tam mělo svítit celý den? Z určitých důvodů se vše pěstuje tam, kde je hodně světla. =) Přeci jen musejí platit účty. A to, co se pěstuje třeba v Holandsku? Ani nevím, ale asi by to bylo komplikované z hlediska příjmů živin. Takže tam určitě pár hodin pauzu na oddech mají.

Když tvrdíte, že rostliny dokáží růst stejně rychle celý den, proč potom nejsou zaplá světla v pěstírnách 24 hodin denně, když můžou vypěstovat dva krát více zeleniny a vydělat si dva krát více peněz?

Vycházíte stále z nějakého předpokladu, že rostliny dokážou růst stejně rychle 6 nebo klidně i 15 hodin. Takto to ale rozhodně není. Po určité době už tu světelnou energii prostě nedokáží zužitkovat. Nic vám nebrání udělat si experiment. Stačí k tomu malé akvárium, zkumavka, nějaká rychle rostoucí kytka a hodiny.
www.humanitas.cz/…

Než budete oponovat, málokterá akvarijní kytka roste jen tam, kde má den pořád 12 hodin.
Samozřejmě, každá je jiná, já jsem jen reagoval na to vaše přirovnání k autu, takže naposledy: Nemůžete vytvářet výpočty a porovnávání mezi strojem a rostlinou. Rostlina není stroj a nemůže se chovat jako stroj. Tímto bych chtěl skončit, protože už se jen opakuji.

Ano, to stahují. Z toho by si naši politici měli vzít příklad. Reformy je lepší dělat tehdy, když na to jsou prostředky. Je to ní určitě výhodnější investovat trochu energie tehdy, když jí jí slunce doplňuje, než tehdy, když jí musí čerpat už pouze z energie, kterou si v cukrech někam schovala. V přírodě se stmívá relativně postupně. A pokud kytka ví, že na stažení listů potřebuje třeba půl hodiny, stmívá se za hodinu, ale za půl hodiny už je světla tak málo, že by jí to nestačilo, tak je začne stahovat hodinu před západem slunce. Takto se vyvíjely miliony let a to, že sou teď v akváriu, kde se stmívá ze sekundy na sekundu na tom nic nezmění.
Než budete oponovat, málokterá akvarijní kytka roste jen tam, kde má den pořád 12 hodin.

Johan napsal:
Od stroje se moc nelišej. Ony nemají mozek, který by potřeboval vypnout.
no tak pozor... k poznaniu sveta sa na taky 1000rocny strom urcite nechytas ))

Já si spíš myslím, že je to ochrana listů před mechanickým poškozením. Proč by je měli roztažené, když na ně stejně světlo nedopadá.
Listy se stahují ještě před tím, než se světlo zhasne nebo se sníží jeho intenzita...
Vycházíte stále z nějakého předpokladu, že rostliny dokážou růst stejně rychle 6 nebo klidně i 15 hodin. Takto to ale rozhodně není. Po určité době už tu světelnou energii prostě nedokáží zužitkovat.
Kdyby to fungovalo tak, jak si to představujete vy, byly by zářivky v pěstírnách zeleniny apod. zaplé i přes noc, aby rostly rajčata rychleji a mohli toho víc prodat. Takto to ale nefunguje.

A koukal ste do akvárií, kde se svítí třeba 15 hod?
Oni mezi nima nepřecházejí. Buď probíhá fotosyntéza a dýchání a nebo jen dýchání (ale to je zbytečné psát). Já si spíš myslím, že je to ochrana listů před mechanickým poškozením. Proč by je měli roztažené, když na ně stejně světlo nedopadá. Ale to se můžem dohadovat, protože to bohužel nikdo neví.

Jak už jsem psal, všimněte si, co dělají s listama zhruba po devítí hodinách. Začnou je sklápět. Podle mě to znamená, že se chystají přejít z fáze fotosyntézy do fáze dýchání - noci.
Nejsem biolog, neřeknu vám, co se s nimi přesně děje, ale laickým pozorováním a zdravým rozumem vám můžu říct, že nejsou jako mašina, která si svou pomalou intenzitu "naddělá" přesčasem. Takto to prostě nefunguje a pokd máte aspoň trochu cítění s přírodou, tak to ani nemůžete tvrdit.

ano, ale ja radsej pracujem intenzivne a kratsie ;)

Užitek to má. Např. ten, když nechci koukat do černého kvádru.
Od stroje se moc nelišej. Ony nemají mozek, který by potřeboval vypnout. Nebo víte, co se s nimi konkrétně stane, když se podle vás přetáhnou? A doufám, že odpověď nebude: "Přestanou růst."

Viz. můj předchozí editovaný příspěvek. Rostliny nejsou stroj, ale organismus, který má omezené schopnosti.
Samozřejmě to může fungovat i při dlouhé době osvitu, ale nechápu, proč to dělat, když si jen zvyšujete riziko tvorby řas a žádný užitek to nemá...

Mám zkušenost s akváriema, kde se svítilo 18 hod. denně a musím říct, že se jim docela dařilo.

Ale já sem nikde nepsal, že při stejné intenzitě. Naopak, při různé intenzitě!

Johan napsal:
Pro Miso: ale nespotřebují stejně.

samozrejme ze nie pretoze tu hra rolu aj vaha auta trenie a odpor vzduchu pri vyzsej rychlosti, ale aby som nebol upne mimo tak sa to da prirovnat k vyzsim svetelnym stratam pri zvysenom osvetleni ;)

Nevím, jestli vás úplně chápu a už jsem se v tom i docela ztratil, ale můžu vás ujistit, že na délce osvitu rozhodně záleží. Stačí si to otestovat. Zkuste ponechat intenzitu světla jak máte teď, ale prodlužte dobu osvitu třeba o 3 hodiny a pokud nebudete mít dostatek CO2 a živin, určitě se vám objeví řasa. Sám jsem to testoval, stejně jako mnoho dalších lidí, kteří došli ke stejnému závěru.
Pokud znáte metodu PPS, tak si všimněte, že se nepočítá pouze s intenzitou, ale i s dobou. Ta doba je opravdu důležitá. Bylo to prokázáno dávno a podle toho se řídí i tyto metody, takže je ,myslím si, zbytečné nad tím nějak hluboce uvažovat, protože my tady na to asi nepřijdeme líp, když už nad tím přemýšlely větší mozky a kapacity,
EDIT: po přečtení editace vašeho příspěvku ještě musím napsat, že rostliny nefunguj jako stroj. Ve hře je více proměnných - např. rostliny nejsou schopny "pracovat"14 hodin denně jako stroj. Všimněte si, že po zhruba devíti hodinách se jim uzavírají listy.

No však, když pojedete déle, tak pojedete nižší rychlostí. Stejně tak jako když svítíte déle a nižší intenzitou. Při vyšší intenzitě kytka za stejný čas "vyroste" více, než při nižší.
Ujedu 100 km za 3/4 hod - svítím intenzivně a krátce
Ujedu 100 za 1,5 hod - svítím méně intenzivně, ale déle
Pokud by to bylo vyvážené tak, aby kytky narostli plus mínus stejně, musejí zákonitě spotřebovat téměř stejně živin. Ale při kratší délce svícení budou růst za určitý čas stejně a tak živiny spotřebovávají rychleji, než ve druhém případě a tudíž naopak živiny musím dodávat při první variantě, zatímco při druhé už třeba nemusím.
Tak snad už si rozumíme. =)

Pro Miso: ale nespotřebují stejně.

Takhle to nejde srovnávat, protože když pojedete autem déle, tak musíte zákonitě jet nižší rychlostí, takže celkově spotřebujete méně paliva. Jenomže v akváriu budete svítit déle, ale intenzita bude stále stejná. To byste musel už tak nízké sovětlení ještě snížit a to už by rostliny akceptovat nemusely.

Přirovnejte si to k jízdě s autem. Když pojedete 100 km trasu, ale jednou 3/4 hodiny a podruhé 1,5 hodiny. Kolik asi spotřebujete paliva.

Zastávám stejný názor jako Miso. Delší doba osvitu -> větší požadvky na živiny -> musíme více hnojit

Však já věřím. HC mám taky pod 0,3W/l a to je světlo metr nad akváriem. =)
Ale zase ste neřekl, proč by se musely splňovat podmínky Hightech nádrží u akvárií, kde je slabé světlo, ale svítí se dlouho.

Pro nevěřící přikládám důkazy. I pro kobercové rostliny jako HC nebo trávníčky bohatě stačí 0,3 W/l - záleží samozřejmě i na velikosti akvária, vzdálenosti osvětlení od hladiny, atd..
Toto akvárium: www.youtube.com/…#!
www.youtube.com/…
o velikosti 120x55x55 je osvětleno pouze 108 W zářivkami T5. Což dává pouhých 0,29 W/l. Zdá se někomu, že by tam koberečky i v tak hlubokém akváriu rostly špatně? Všimněte si navíc vzdálenosti osvětlení od hladiny... Zdroj: ukaps.org/…
Pokud vás zajímají i nějaké české příklady, tak např. zde: www.akvarko.cz/… osvětlení pouze 0,3 W/l nebo moje akvárium(fotky jsou dole pod článkem): www.rostlinna-akvaria.cz/… také 0,3 W/l.
Nevidím jedinný důvod, proč svítit přes 0,5 W/l(opět záleží na typu akvária) a více jak 10 hodin denně, pokud budete svítit více, musíte zajistit excelentní proud a maximální přísun živin a CO2, což není vůbec snadné.

Já jsem měl ze začátku problémy s řasou,musel jsem udělat několik změn,včetně změny filtrace a osvětlení.Svítím 14h denně a již problémy s řasou nemám a kytkám se daří náramně,jednou za tři týdny musím protrhávat ten prales co tam vyroste.14h svícení nijak nevadí.

ja by som to napisal takto, dlzka ozvetlenia zvysuje pozadovane mnoztvo dodavaneho CO2 a zivin, ale intenzita zvysuje aj pozadovanu koncentraciu. avsak komu by sa chcelo pracovat 14h denne, to by zabilo aj mna

Záleží na obou.

jak souvisí kdo radí svítit 14 hodin denně, ale pokud toto vypustí z úst, zcela určitě o pochodech v akváriu neví vůbec nic.
Čím méně je světla, tím menší jsou požadavky rostlin na CO2 a živiny....takže potom nemusíte mít tak kvalitní cirkulaci vody a nemusíte tolik hnojit a sytit CO2 Nezáleží spotřeba CO2 na intenzitě osvětlení místo na délce?

Zdravím,
bohužel přesvětlování akvárií je nejčastější chybou v akvaristice. Nevím, kdo radí svítit 14 hodin denně, ale pokud toto vypustí z úst, zcela určitě o pochodech v akváriu neví vůbec nic. Čím méně je světla, tím menší jsou požadavky rostlin na CO2 a živiny, takže potom nemusíte mít tak kvalitní cirkulaci vody a nemusíte tolik hnojit a sytit CO2. Viz. zde: www.rostlinna-akvaria.cz/…
Můžu se zeptat na rozměry akvária a intenzitu osvětlení?

Vďaka za rady, idem sa vzdelávať ďalej

Záleží na spoustě věcí. maniakva.sweb.cz/…

...vodovodná voda nemá dôvod byť podstatne rozdielna od vody v akváriu nie?
Po nalití. Ale postupem času a vlivem "prostředí" mohou být rozdíly v parametrech vody citelné.

Toto som chcel počuť Inak vodovodná voda nemá dôvod byť podstatne rozdielna od vody v akváriu nie? Samozrejme pokiaľ v AQ není vápenec.

Ta přestávka ve svícení se používá v nesycených akváriích, aby se trochu zvedl obsah CO2. Já to nikdy nezkoušel. Pokud máš CO2 a ještě z bomby je to zbytečná věc.

No takú tvrdosť mam vstupnú v akváriu je len malinký rozdiel.

Tak tvrdou vodu máš i ve vstupní vodě, nebo je v ní KH menší.