Flourish Exce, Easy Carbo a CO2 Vital

https://rybicky.net/vyrobky/1534-flourish-excel
https://rybicky.net/vyrobky/1741-easylife-easycarbo-rostlinne-hnojivo
https://rybicky.net/vyrobky/2131-co2-vital
https://cs.wikipedia.org/wiki/Glutaraldehyd
http://akvarijni-hnojivo.cz/glutaraldehyd-v-akvaristice-hnojivo-nebo-lakadlo-na-penize-clanek-22

Dobrá, všude, kde jsem napsal glutaraldehyd (kromě výpočtu vzniklého CO2) si můžete klidně domyslet izomer glutaraldehyd.

Pokud vím tak rostliny glutaraldehyd nepřijímají vůbec ale ten se ve vodě rozkládá na izomer glutaraldehydu který už je pro rostliny zdroj uhlíku ... alespoň takhle jsem pochopil těch málo informací o tomto výrobku

Dekuji, to je slusne info, hned mame zase o cem premyslet, tohle uz nejakou predtavu dava!

A jak si to vysvetluji? Zatim jen matne, ale kdyz uvazim, ze se spotrebovavane ziviny musi pohybovat v nejake mezni vrstve kolem listu, aby mohly byt vyuzity, a k tomu jak se snazi CO2 jit pres hladinu do rovnovahy, nejspis ho stihne vic utect z akvaria drive, nez se k listum vubec dostene, nez ho rostliny stihnou spotrebovat. Ze ty rostliny jsou proste desne ridke sito a unik CO2 z vody je vyssi, nez spotreba rostlin. Pak rostliny nemohou mit vetsi vliv na koncentraci, protoze vzato sedlacky, mam krabici s necim s desne velikou dirou a vedle ni malickou dirku, kterou jsou rostliny. CO2 se pridavanim doplnuje neustale, takze jeho unik je kompenzovan dodavanim. U jinych latek, ktere z vody takto neunikaji, je to jine, jejich koncentrace je nejaka a klesa se spotrebou rostlin.

Ale jak pisu, a take rikal Kurt Cobain, musim si to nechat projit hlavou .

Neberte si prosím mé příspěvky osobně. Jen se snažím dopátrat odpovědí na mé otázky.

Tak k prvnímu odstavci: Aby se do buňky rostlin dostaly nějaké látky, musí projít membránou, jenomže jí difúzí neprojde všechno. Rostlina si to do jisté míry vybírá a difúzí do ní proniká hlavně voda. Samozřejmě mohou projít i jiné látky, ale je to jako chtít projet autem mladým lesem, jde velmi pomalu. Takže to je vyřešeno různými přenašeči a kanály. a jelikož vše co přijmou do buněk, ovlivní i obsah buněk, musí často něco na oplátku vypustit ven. Takže přijmout kation draslíku není až takový problém, jako přijmout nějakou velkou molekulu (na ty jsou vždy nějaké specifické přenašeče). Proto to přirovnání k třešním. Předpokládám, že GA má stejně velké molekuly jako cukry, které jsou v třešních. Pokud prší, cukry se z plodů nevyplaví, a tak do nich difunduje voda až prasknou. Naopak pokud se zavaří v silném roztoku cukru, voda z třešní unikne a ty se zcvrknou.
Podobně si to představuji s GA a proto pořád omílám otázku: Jak se do rostliny dostane?

Všechny ty výpočty tady(ale i jinde)jsou hezká věc,pro někoho naprosto nezbytné,pro jiné naprosto zbytečné(těm stačí že to funguje).Jistě,že se určité základní výpočty(dávkování) musí dodržet,ale je přeci jedno,jestli je ve vodě 20% uhlíku a rostliny z něj spotřebují 1% nebo 5%.Důležitější je,že dokáží z doporučovaného a ověřeného množství využít maximum(a je jedno jestli z CO2 nebo GA) a že se všemu osazenstvu v nádrži daří.

Nějak se v tom tady už ztrácím. Chápu to dobře že je jedno v jaké formě je CO2 dodáváno pořád bude zužitkováno jen 1% ? v těch odborných jednotkách intezity osvětlení se nějak nevyznám a v metodách hnojení už tím tuplem ne...

Jak to bylo měřeno? Ve dnes jste sodnou na CO2 měřil koncentraci CO2 35 mg/l) a v noci taktéž a naměřil jste 34,7 mg/l?

Nerozumím smyslu prvního odstavce. Ale to nemusí být vaše chyba (prostě nechápu, co tím chtěl básník říci).

Nevím, kde jste přišel na to, že se mé stránky "chlubí vědeckým přístupem". Pokud byste si přečetl úvodní stránku, zjistil byste, že se jedná pouze o "pokus o shrnutí důležitých poznatků z akvaristiky". Jinak se samozřejmě snažím hledat informace spíše vědeckého charakteru, ale každému, kdo se snažil něco podobného dělat, musí být jasné, že takových informací je v našem oboru hodně málo. A pokud jde o GA, tak si ve vší skromnosti myslím, že jsem zatím v češtině uveřejnil mnohem více informací, než kdokoli jiný. O podrobnější informace o složení výrobků s GA jsem žádal i výrobce, ale ti mají své know-how. Pokud vám mé informace připadají jako hovadiny, tak budu samozřejmě jenom rád, když někde (kdekoli) zveřejníte nějaké relevantnější informace. Jinak na pár studií o vlivu GA na živočichy jsem narazil a možná bych je i dohledal na PC.

Jinak já se přece nesnažím tady vyvolávat nějaké spory. Jen jsem se snažil zdvořile (ve vší úctě) upozornit na další aspekty těch výpočtů, se kterými jste pravděpodobně nepočítali. To je celé. Rozhodně jsem tím nechtěl říct, že jsem chytřejší nebo zkušenější než vy (Designer, Johan ...).

Jednalo se o rostlinné akvárium, hustě osázené několika druhy rostlin. Dominovaly zde Alternanthera rubra, Pogostemon erectus a Riccia fluitans, dále zde byl jeden pár Anubiasů, Eleocharis parvula a několik stonkovek. Převládaly tedy spíše rychlerostoucí rostliny. Množství živin bylo podle všeho nelimitní (metoda hnojení EI). Osvětlení bylo středně silné (kolem 70 µmol PAR u substrátu, což je asi o polovinu více než bývá v rostlinných akváriích ADA). Pro srovnání: Tom Barr používá více než 2x silnější osvětlení než já (až 180 µmol PAR u substrátu), hnojí rovněž metodou EI (tj. nelimitní množství živin, navíc přidává týdně až 20 mg/L PO4!), koncentraci CO2 mívá kolem 50 mg/L. A i on tvrdí, že jeho rostliny zužitkují jen kolem 1% CO2. Jak si tohle vysvětlujete?

Mam-li 1g uhliku, nevypestuji z nej vic nez 2.2g rostlinne susiny, to muzeme brat jako fakt.

Ten test nerika vubec nic. Uvadi se sice koncentrace CO2 ve vode, ale vubec ne jake mnozstvi rostlin na jak velke akvarium, a uz vubec nic to nerika o obsahu jinych latek ve vode, bez kterych to taktez nebude fungovat. Take to nic nerika o konkretnich rostlinach, pomalurostouci pochopitelne nemohou mit ani takovou spotrebu jako ty rychleji rostouci.

Ten test nam rekl, ze v regalech v obchode bylo 35 kusu zbozi na metr krychlovy, ubyl 1 kus na metr krychlovy, a my z toho urcujeme, jaka je spotreba zbozi na jednoho kupujiciho. To asi nejde, ze? Prosim tedy o upresneni, pokud je to mozne, do takoveho stavu, aby bylo mozno delat zavery. On jeden malicky Anubias uprostred kubiku vody zmeni koncentraci jinak, nez 100ks nejake rychlerostouci rostliny ve 25l vody.

Když mi napíše, co vám v mém příspěvku nebylo jasné, pokusím se to více rozepsat.

Vaše stránky se chlubí "vědeckým přístupem". Ale o GA se tu (i jinde) píše jen stylem "kdyby to a kdyby ono..". Nebo jste schopný poskytnout citaci na vědecký článek, který pojednává o příjmu a využití GA z okolního prostředí? To už mohu rovnou tvrdit, že když budu do akvária dávat rovnou fruktozu, že to bude pro rostliny mnohem stravitelnější zdroj uhlíku.
Na CO2 jsou rostliny adaptovány půl miliardy let, na GA pár let co se o něm píše, tak proč by ho měly být schopny přijímat?

Když se GA bude propagovat jako prostředek pro zlepšení růstu rostlin, tak proti tomu nic nemám, ale psát o něm jako o zdroji uhlíku je dle mého naprosto zcestné. Prostě se míchají jabka a hrušky.

Přiznám se, že z toho mála, co jste napsal, mi není úplně jasné, co jste tím chtěl říct. Každopádně já zde neobhajuju GA proti CO2. Jen se snažím ukázat na to, že naše diskuze jdou hodně "po povrchu". Bez solidních vědeckých pokusů tady děláme závěry, které můžou být v reálu úplně mimo. Jinak si ale nemyslím, že je správné tvrdit, že když rostliny zužitkují jen 1% CO2, tak automaticky to samé musí platit i o GA. GA je v dokonale rozpuštěné formě, zatímco u CO2 tomu tak být nemusí. [Navíc u GA mohou být i jiné podpůrné látky, které mohou přispívat k lepší "stravitelnosti" uhlíku z této sloučeniny.] Spousta lidí používá k rozpouštění CO2 různé difuzory apod. (jen málo lidí používá reaktory), u kterých drtivá většina CO2 unikne z vody bez užitku. Naopak nevýhodou GA zase je, že se za 10 hodin metabolizuje, takže v druhé půlce dne už z něj rostliny nebudou moct nevyužít ani to 1%.

Takže Designer nám tady sice vypočítal, kolik rostlinné biomasy může z jedné dávky GA teoreticky narůst, ale nejsem si tak úplně jistý, jestli se z toho dá automaticky dovodit, že z CO2 nám toho naroste několikanásobně více, a že tedy "tekutý uhlík" je automaticky mnohem "horším" (ať už kvantitativně nebo kvalitativně) zdrojem uhlíku než CO2.

A jak ho tedy přijmou? Mají na to zvláštní přenašeč a jak by k němu vlastně přišly? Protože si nemyslím, že se přes buněčné stěny dokáže dostat. Stačí se podívat na třešně po dešti či zavařené ve sklenici, kam se dalo hodně cukru. (jen příměr k velikosti molekul) A pokud by ho přijmuly, co s ním v sobě udělají?

Sice mě vámi udávaná čísla trošku překvapují, ale není to zase tak hrající do karet "tekutému uhlíku". Pokud by přijmuly 1 % CO2 z 35 mg/l, kolik ve stejném poměru by byly schopny přijmout glutaraldehydu? Proč ve stejném poměru? Nic se přeci nezužitkuje 100% i světlo vodní rostliny zužitkují pouze z 1 %. Krom toho vodní rostliny jsou známé svojí vybíravostí v přijmu určité formy uhlíku a dělá jim velký problém přijmout byť jen hydrogenuhličitan místo CO2 a to musí být ještě v několikanásobné (o řád) vyšší koncentraci než CO2.

Je tam prostě spousty otázek, které se nedají smést ze stolu.

I když jsou tyto výpočty a úvahy zajímavé (a pro mě rozhodně zajímavější než některé jiné příspěvky "k tématu"), tak je otázkou, jestli se lze z těchto výpočtů k něčemu kloudnému opravdu dopracovat. I když se nám totiž koncentrace 0.4 mg/L GA může zdát skoro zanedbatelná, nemusí to tak ve skutečnosti být. Nevím, jestli někdo z vás tady měřil, jak moc CO2 akvarijní rostliny vlastně zužitkují? Já jsem dělal jednoduchý test, kdy jsem měřil koncentraci CO2 během fotoperiody, a srovnával jsem to s jeho koncentrací po vypnutí světel. Co mě překvapilo je, že rostliny z těch cca 20-35 mg/L CO2, které jsem ve vodě měl, dokázaly využívat pouze asi 1 mg/L !!! To konec konců potvrzují i někteří další akvaristé, kteří zjistili, že vodní rostliny dokáží údajně využít pouze něco kolem 1% ve-vodě-rozpuštěného CO2. Jak jde tohle dohromady s matematikou, kterou tady na to aplikujeme, netuším. Každopádně je možné, že glutaraldehyd (nebo přinejmenším některé jeho sloučeniny) mohou být pro rostliny lépe stravitelným zdrojem uhlíku. Nesnažím se tím rozbít teorii Designera - snažím se jen ukázat, že jsou určité věci, které bychom ještě měli vzít v potaz. Mně z toho tedy zatím vyplývá, že možná nezáleží ani tak na kvantitě, jako na kvalitě (způsob distribuce, velikost CO2 bublinek, rychlost proudění apod.).

Burik napsal: Jinak můžu říct,že po druhé aplikaci PMFE přímo na řasu,je řasa červená a odumírá..
dal jsem do akva trojnásobnou doporučenou denní dávku a živočichové jsou ok
Uvažuju,že budu k co2 z bomby dávat i tekutý uhlík každý den
Tu rasu jsi otravil, protoze koncentrace v miste aplikace byla silena, toxicka pro cokoli. A kdyz nahodou proplave ryba timhle nez se to rozptyli? Asi toho do sebe moc nedostane, takze prezije, rozptyli se to dostatecne rychle, ale zdrave to pro ni asi moc neni.
Burik napsal:perličkování není známka zdravých rostlin,ale pouze vysoké intenzity osvětlení..kde budeš muset hnojit mnohem víc.
Samo svetlo zadny plyn z rostlin neuvolni. Ten uvolneny plyn je produktem fotosyntezy (kterou chceme, cim vice, tim lepe, to rostliny rostou, proto se pridava CO2 bez ktereho fotosynteza nefunguje, at je ho dostupneho vic). Uvolnovany kyslik z fotosyntezy se od urciteho mnozstvi nedokaze vstrebat do vody, uz je ho moc, proto ty bublinky a proto je tolik lidi rado, ze je vidi, protoze to znamena, ze rostliny maji k fotosynteze dost vseho. Zkus pestovat nejakou rostlinu v destilce a poradne ji svitit. Bublinky moc dlouho vypoustet nebude a muzes si svitit jak chces.

Uvolnovane bubliky pro vymene vody, to uz je neco jineho, co je navic (vzduch natlakovany do vody), musi ven .

Mam na hladine rybicky.net/atlasrostlin/riccia_fluitans . Mel jsem ji uz driv, ale odesla. Nedavno jsem si donesl par snitek na nejake rostline, vlastne nechte. Ted mam na hladine par mensich "bochanku", CO2 nepridavam, tekuty uhlik taky ne, a bochanky jsou plne bublinek. Asi za to muze dost svetla jeste nerozptyleneho do prostoru primo pod zarivkami a take difuze CO2 do vody pres hladinu.

Ja jen ze bubliky muzes videt i bez pridavani CO2, ale je fakt, ze na te hladine je to dost specilani pripad .

Klidně pomoc mohlo, nevím, ale nebylo, resp. nemohlo to být kvůli CO2.
EDIT: Pokud si myslíte, že takováto koncentrace přeci jen stačí, tak to můžete rovnou dávkovat cukr nebo vodku. Získáte jen o něco méně CO2 ze stejného množství....

Asi to tak úplně bezpředmětné nebude,mě to prostě pomohlo.A už jsem zkoušel i vysadit.A teď aplikuji znovu.
Glutaraldehyd rostliny samozřejmě přímo nekonzumují,takže platí ta první věta a asi ta koncentrace na něco stačí.Samozřejmě že klasické co2 nenahradí(viz vlákno o pogostemonu).

amrtin napsal: A proč?
Čili předpokládám, že jste chtěl zvýšit dostupný uhlík pro rostliny. Naprosto nevím, jak si to autoři přidávání této chemikálie do vody představují, ale domnívám se, že by se daly uvažovat dvě možnosti.
1) rozklad glutaraldehydu na CO2 přímo v akváriu - ale to by při koncentraci 0,4 mg/l zvedlo koncentraci CO2 na 0,88 mg/l. Čili to je naprosto bezpředmětné.
2) příjem glutaraldehydu přímo rostlinami. Pokud to je vůbec možné, tak praktickou zanedbatelnost tohoto tu už ozřejmil Designer.

Neříkám, že takovéto přípravky nezlepšují růst rostlin (byť o tom pochybuji a proto jsem to přirovnal k léčbě chřipky). Ani neříkám, ať to tam nelijete, je to vaše věc, ale nevidím důvod, proč to vztahovat k přidávání CO2. Tedy vidím jediný. CO2 je dost módní a už je skoro slyšet, že bez jeho přidávání ani kytky nemohou růst, tak se není čemu divit, že je na trhu další chemikálie k jeho zvyšování. Ale podle čísel si můžete udělat obrázek, že glutaraldehyd a CO2 se nemají šanci doplňovat či zastupovat.

Ja ho pouzivam cca 4 tydny a musim rict, ze rostliny od te doby jedou jak blbe. Pred tim jely, ale po CO2 Vital jedou jeste vice. Co se tyce ras nevim, bo s temi jsem problem nemel.

perličkování není známka zdravých rostlin,ale pouze vysoké intenzity osvětlení..kde budeš muset hnojit mnohem víc.

www.prirodni-akvarium.cz/…

Jinak můžu říct,že po druhé aplikaci PMFE přímo na řasu,je řasa červená a odumírá..

Dal jsem do akva trojnásobnou doporučenou denní dávku a živočichové jsou ok.

Uvažuju,že budu k co2 z bomby dávat i tekutý uhlík každý den.

O síle osvětlení jsem se tu sice nezmínil, to je pravda, ale stačilo kliknout na můj profil a tam na nádrž a tam se podívat kolik to osvětlení je... Navíc Jak jsem osvětlení přidal mi teď kytky bublinkujou pořád a to jsem tam žádne hnojivo nepřidal, o tom že bublikují jak blázen jsem se taky zapoměl zmínit v předešlém komentáři....

RBeil napsal: Tak snad to PMFE zabere, bo i po zesílení světla se mojim kitkám nějak moc nedaří, je to lepší, ale hlavně se daří zelené vláknité řase
Píšu to proto že o tom jaké osvětlení máš ses tu už nezmínil psal si jen že si zvedl osvětlení a začala řasa ... nevím co od toho růstu čekáš ale "bublinkovat" ti rostliny nebudou ani pod novým osvětlením pokud nepřidáš plynné co2 a hnojivo ... Jsou i nádrže s tímhle světlem a rostliny v nich kupodivu rostou, musíš si vybrat jestli chceš lowtech nádrž s minimálním hnojením nebo přidat světlo ale tím pádem i živiny a co2 ... sám jsem do nedávna měl na 128l akvárium 2x18w T8 a i pod tímto světlem jsem přidával hnojivo a rostlo to, když se ti rozjela zelená řasa tak bych jednoduše stáhl dobu osvětlení když zatím nehnojíš ...

Z toho důvodu jsem taky zakládal toto téma a ptal se na ten Vital co to je vůbec zač bo na netu o tom nic není...

Tak.A jsme doma. Takže budeš muset začít hnojit(co2 je vlastně taky druh hnojení).Já začal s PMFE nejdříve opatrně(2,5ml denně(100l vody),po cca třech týdnech 5ml.A taky opatrně přidávám PMDD,i když lepší jsou kuličky do dna.Ale na vlastní hnojení jsou tady vlákna a odborníci,tak to zkus tam

Ganjamir napsal: PMFE tě řasy nezbaví jak už jsem psal, jinak zelené vláknité řase se většinou daří při silném osvětlení tak nechápu proč ještě zesiluješ, první to chce najít rovnováhu v co2/hnojivo/světlo ... Osvětlení jsem musel zesílit z důvodu vysokého vodního sloupce a oběmu vody, který byl na to staré světlo 2x18W bez reflektoru moc velký a rostliny mi nerostli vůbec a ani "nebublinkovali" po zesílení světla se to zlepšilo ale ne o moc. Najednou se mi rozrostla řasa tak chci zvýšit živiny ve vodě aby dorovnaly výkonost světla, kdybych světlo ubral tak sice nemusím hnojit ani nic podobného, ale kytky stejně neporostou bo budou mít málo světla, proto mi nedává smysl že že píšeš proč jsem světlo přidával ? když by to u toho starého světla nerostlo vůbec... A akždého koho jsem se ptal a řek jim že mám 2x18W na 120l akva tak řek že je to teda velmi málo a že mám zesílit...

Snazil jsem se urcit, kdyby vsechen ten uhlik presel do rostlin, protoze o uhlik tady jde, co to s nimi udela. Nechtel jsem byt zaujaty, takze jsem vzal vsechen uhlik, at zname nejake teoreticke maximum, v praxi to bude horsi, nicmene to klidne zanedbejme.

Skutecny vysledek, jen vzhledem k pouziti "tekuteho uhliku" byt lepsi nemuze, ani prakticky, vic uhliku tam neni a vyrazne vyssi koncentrace jsou toxicke.

A ze to pouzivas a vyhovuje Ti to, proti tomu nic nemam, je to Tve akvarium .

A proč?Já zvedl osvětlení,tak jsem musel dorovnat zbývající položky,aby byla v akva zase rovnováha.Toť vše.

To je jako když se řekne, že "chřipka" na jaře bez léků odezní až za týden, ale s těmi správnými léky už za sedm dní.

Výpočty hezký ,ale důležitější je optický(skutečný)výsledek.A že to funguje,tak to jsem se sám přesvědčil.Rostliny šílej,řasy zmizely,takže u mě je výsledek jasný,ať si počítá kdo chce co chce

Tak a mam co jsem chtel, diky Tonikovi. Takze C5H8O2, coz je nas zmineny glutaraldehyd, obsahuje 60% uhliku (neresme drobne). Rostliny obsahuji v susine 45% uhliku (zase neresme drobne, staci ze zhruba). A rekneme si, ze glutaraldehyd v nejakem PMFE atp. davkuji tak, ze mam ve vode 0.4mg/l (coz zde uz zaznelo). To jsou vychozi parametry. A ted si pohrajeme jako skolacci na zakladce.

Mam 200l akvarium (200l vody), takze celkove pridam 80mg glutaraldehydu pro zminenou koncentraci. Pokud veskery uhlik v nem (48mg) zuzitkuji pro rust rostlin (coz tak nebude), mohu z nej ziskat spolu s dalsimi latkami 107mg rostlinne susiny (jako ze ty latky v akvariu vsechny jsou v dostatecnem mnozstvi, a je i dost svetla).

Vim ze rostlina je sama voda, ale 107mg neni taky zrovna neco, co by mi strhlo vahu. Jestlize mi za tyden priroste 750mg susiny na vsech rostlinach v 200l akvariu, tak to snad musim mit samy Anubias.

Nebo se mylim a je prirustek 750mg rostlinne susiny na 200l akvarium za tyden hodne? Asi mi chybi predstava, jak takove mnozstvi vypada kdyz to roste zelene v akvariu.

EDIT: Opravil jsem si chybku ve vypoctu, ale zapomel jsem, kam tim mirim. Vyplati se to pro takove prirustky pridavat do akvaria?

vypnout filtr..nechat vodu,aby stála a pak injekční stříkačkou pomalu přímo nad postižené místo a pomalu dávkovat..pak zase pomalu stříkačku vytáhnout,abys to nerozvířil..

Asi mám blbý dotaz, ale jak se na řasu vlastně aplikuje? To se dává jen u hladiny nebo i někde níže v akva?

Těžko říct jak to s tím PMFE doopravdy je , ale určitě souhlasím že plynné co2 tím nahradit nejde, zkusím s tím trochu zaexperimentovat a jestli neuvidím rozdíl tak nebudu mít důvod dál glutaraldehyd používat ... taky je pravda že jestli je glutaraldehyd přibližně stejně účinný jako Co2 tak ta hladina 0,4mg/l je úplný nic

Rekneme, ze mam v akvariu CO2 0.4mg/l. Priliju tam 0.4mg/l glutaraldehyd. A rekneme, ze bude pro rostliny stejne vyzivny jako CO2 (coz ale nedokazu urcit, berme to jako hypotezu, presnost zde neni potrebna). Zvysil jsem vyuzitelny uhlik v akvariu na dvojnasobek, limit sel na dvojnasobek, takze pokud je rust mych rostlin limitovan mnozstvim CO2 ve vode, rekneme ze rostliny porostou 2x tolik.

Kdyz nekomu zacnou rust rostliny 2x tak rychle, je mi celkem jasne, ze bude jasat, protoze takova zmena se snadno jevi jako mnohem vetsi zmena nez je. Proste to najednou roste bajecne. Jenze na takovou zmenu mi staci i preklopit do akvarka vhodne velkou misku, kazdy den do ni fouknout CO2 a nechat kolem ni rozumne proudit vodu, coz je asi tak stejne prace, pricemz mi k tomu staci asi tak 1g CO2 denne na 200l akvarium (hruby odhad), coz klidne zvladnu i sifonovou bombickou, ktera ma 8g. Pri cene jednorazovych 64Kc za 10tydnu (10 bombicek) to neni nic co by lezlo do penez ( www.black-store.cz/… ). Jasne, pro bezne syceni vody CO2 jak ho zname z ruznych difuzeru by to byl sakra drahy provoz, ale pokud mi jde jen o zvyseni koncentrace CO2 na dvojnasobek proti rovnovaznemu stavu, neni co resit.

Přesto když jsem ještě měl řasu a aplikoval jsem to přímo na ni tak to pomáhalo ... teď to přidávám normálně s pmmd a burčákem a stále bez řas a všemu se daří ... asi zkusím zaexperimentovat, v jednom akváriu pmfe vysadím, v dalším zkusím tu koncentraci 1 - 1,5mg/l a v jednom nechám dávkování podle výrobce ... jestli neuvidím nějakou změnu tak se na celej glutaraldehyd vyse...
Já si právě myslel že s tou kombinací s plynným co2 a hnojivem to nějaký kladný efekt mít bude, nikdy jsem tím nechtěl nahradit co2 ... zatím jen vím že to nedělá nic na škodu.

Takze to nema ani zadny vliv na rasy .
A ciste logicky, jak vyhodne to pro rostliny muze byt v porovnani s CO2, kdyz s timhle maji vic prace nez s CO2 a jeste se to CO2 pri syceni akvarijni vody pouziva v nekolikanasobne vyssi koncentraci? Takze misto pridani CO2 budu lejt nejaky jed, abych dosahl horsiho vysledku? Bud to delam poradne, poridim si veci pro CO2, nebo na to hodim bobek, pac tekuty uhlik je sice delsi cesta, ale zato horsi .

Nojo já se taky držím toho co udává výrobce takže mám koncentraci kolem těch 0,4mg/l - 0,6mg/l ... na kulení má vliv 3x větší koncentrace a na úhyn ryb píšou 10-20 mg/L ...

Vliv na lihnuti ma, bez vlivu do 1.3mg/l a na rasy ma vliv az ve vyssi koncentraci.
Zdroj v cestine zde:
www.prirodni-akvarium.cz/…

Hele s mechem souhlasím, ale copak má glutaraldehyd nějaký vliv na ryby??? Nepřišel jsi o některé ty rybky náhodou z jinýho důvodu??? jinak do nádrže kam to dávám asi 3-4 měsíce se vesele třou krunýřovci, množí živorodky a nic nechcípá

PMFE tě řasy nezbaví jak už jsem psal, jinak zelené vláknité řase se většinou daří při silném osvětlení tak nechápu proč ještě zesiluješ, první to chce najít rovnováhu v co2/hnojivo/světlo ... když co2 nepřidáváš tak zákonitě musíš svítit a hnojit méně jinak tvoje rostliny budou mít nedostatek co2 a neporostou, maximálně se bude dařit té zelené řase ... pmfe tu řasu sice ničí, ale když bude mít dokonalé podmínky pro růst tak to budou jen vyhozené peníze a řase se bude dařit dál ... jinak nevím co je na biofloru tak převratného, ale za mě doporučuji něco nastudovat o řasách a hnojení a koupit hnojivo PMDD ... www.rostlinna-akvaria.cz/…

Kdyz nekdo nerozumi fyzice a nedokaze resit fyzikalni problemy, zaslouzi si malovat barak. Ve skole se za trest uklizel kabinet, tak tohle je reseni pro dospele . Za neznalost se plati. A reknu Ti, ze nez prijit o nektere ryby, ktere jsem mel, radeji bych ten barak vymaloval, fakt ze jo!

Pokud tim ovsem myslis, ze nahardis pridavani CO2 prilevanim tzv. "tekuteho uhliku", bude to podle mne jak chuze na berlich. Chodit se tak mozna da, ale ono to nebude. Po mych velice spatnych zkusenostech s "EasyCarbo" mohu rict, ze mi fakt neco takoveho nestoji za to, abych nemel zadny mech, aby se mi hezky nerozustala Jatrovka a aby se mi nemohly v akvariu kulit rybicky, ackoli je treba necham at si poradi samy.

Nekomu to muze fungovat, bud mu slava, mne ty tekute uhliky za to nestoji.

Hele, není lepší v tom nejhorším případě, což se nikomu nestane otrávit ryby než malovat celý barák? Já se obávám, že to je lepší.

Kdyz tady nekdo napise slovo "algicid", chemie proti rasam, okamzite se tady vsichni krizuji, ze je to reseni nasledku a ne priciny a ze tohle se do akvaria nelije atd. atp.

Kdyz nekdo pouzije antibiotika proti sinici, zase je ohen na strese.

Ale jak nekdo napise "tekuty uhlik", s nikym to ani nehne. A pritom glutaraldehyd neni zrovna uplne nevinoucke nic.

No nic, jen povzdech...

Tak snad to PMFE zabere, bo i po zesílení světla se mojim kitkám nějak moc nedaří, je to lepší, ale hlavně se daří zelené vláknité řase

Nevím jestli to je zrovna tím, protože s touto kombinací jedu od založení. No, rostlinám se daří opravdu dobře. Řasy nemám(vůbec). Eleocharis vivipara během týden má čtyřnásobně dlouhé jehlice + jsou některé nové, limnophila je plevel, ale to je i jen tak, glossostigma se rozrůstá.
Nevím jak PMFE, ale CO2 vital by měl zabraňovat řasám v růstu. Nemyslím si, že když nemám řasy v akva, tak že za to může jen on. Mám ještě záložní sustrát, který by to měl dělat též a hlavně měním obden 10l vodu.

Aforte a jak ti funguje CO2 vital s bioflorem ? Poznal jsi nějakou změnu ?

Ano,PMFE je stejné jako Vital,ale co2 přímo nedokáže nahradit-na to pozor!Hodí se k co2 ale jako doplněk,nebo samostatně.

Chtěl bych se přidat do diskuze. Takže říkáte, že je PMFE stejné, jako CO2 vital, akorát výjde levněji? S čím ej lepší ho kombinovat? Abych věděl za co CO2 vital a bioflor po vyprázdění lahví vyměnit. Ne, nechci kvasnice!

Já používám podobný výrobek PMFE v kombinaci s PMDD a Co2 z burčáku to funguje skvěle, vital od rataje bude to stejný jak PMFE (čili žádný zdroj uhlíku to není), ale se samotným vitalem zázraky nečekej chce to kombinaci s plynným co2 a dobrým hnojivem, a řasa se ti taky zázračně neztratí

https://rybicky.net/vyrobky/1534-flourish-excel
https://rybicky.net/vyrobky/1741-easylife-easycarbo-rostlinne-hnojivo
https://rybicky.net/vyrobky/2131-co2-vital
https://cs.wikipedia.org/wiki/Glutaraldehyd
http://akvarijni-hnojivo.cz/glutaraldehyd-v-akvaristice-hnojivo-nebo-lakadlo-na-penize-clanek-22