Osvětlení do velkého akvária (251 - 500 l)

Pro rostliny na světlo nenáročné a jako cenově příznivé bych vám doporučil 2 kusy tohoto osvětlení:
www.akva-exo.cz/…
Osvětlení 4x30W 8xx zářivkami by mělo stačit.

Tak vás poprosím o radu: Akvárko 110x60x60 rostliny cryptocoryne, nějaká valisneria, copak nahoru za světlo? a mělo by to být cenově dostupné, dnes se mi snažil prodavač přesvědčit, že musím koupit 2 sady patic se zdrojem + zářivky, asi T5, ale docela mi rosesmál,když mi povídá cenu cca 6000,-- a že mi to může dát na splátky. Poraďte prosím,nějaké levnější řešení, dík libor

Musím končit. Jak bude chvilka, zkusím poslat vzkaz. Třeba se něčeho dobereme...

Sid napsal: Spočítat (alespoň přibližně), jak ubývá ozáření se čtvercem vzdálenosti...
V tom nam udaj o zarivosti ani trochu nepomuze. Je treba znat pouze geometrii horaku a reflektoru. Ale nic neni v zivote idealni, proto pridam jeden zmereny udaj, pro predstavu:
Vybojka, reflektor - 40% ve vzdalenosti 1m oproti usti reflektoru.

Výbojka by se mohla brát za bodový zdroj světla, ze kterého by reflektor částečně udělal plošný zdroj světla (o velikosti reflektoru) s rovnoběžnými paprsky.

Spočítat (alespoň přibližně), jak ubývá ozáření se čtvercem vzdálenosti...

Sid napsal: S tím by se už dalo cosi udělat...
Co?

Kdybyste Štěpáne přidal údaj o zářivosti, to by teprve bylo něco...
S tím by se už dalo cosi udělat...

On tam svítí jenom ten výboj, který má asi 2-3 mm v průměru, ne celý hořák...

Taky to tak nějak vidím.

Ano, v tom, ze je 150 w soustredeno do nejakych 2? cm3 Z toho snadno udelame kuzel se zakladnou 30cm a rozbihavosti treba 20 stupnu. Z toho snadno spocitame osvetlene plochy, a dobereme se toho, ajka energie ze se vlastne v urcite vzdalenost na cm2 nachazi. A jsme tam.

Nikdo se nikdy nezamyslel, proc jsou pro blubsi akva doporudovane vybojky, ac jsou zavesene vysoko nad akva? Co je na jejich svetle tak uzasneho a zazracneho, ze "prosviti" vodni sloupec, o kterem se tvrdi, ze ho zarivky "neprosviti"?
Tam je treba hledat odpoved.
Tak tímhle snad nic nepokazím a neporuším, co jsem dříve prohlásil. (Písemně... )

"Fígl" podle mne spočívá v hodnotě zářivosti zdroje.

Mohl bych reagovat na váš příspěvek zcela konkrétně - napsal jsem Malapovi odpověď na jeho poslední příspěvek, ve kterém se do mě docela obouvá. A tu odpověď, která by nás, (jak pevně věřím), posunula kousek dál, jsem poslal Malapovi. Čekám, jak se k mému vzkazu vyjádří. Takže strpení - odpovím, hned jak to bude možné.

Sid napsal: .... způsobeným zvětšováním vzdálenosti osvětlované plochy od zdroje...., ... tak úbytek světla se čtvercem vzdálenosti ...


Ano, je to vse o smeru svetelnych paprsku, geometrii zdroje a reflektoru. Neni ctverec jako ctverec, nektery je vetsi a nektery mensi. Nikdy v akva nedocilime "plosneho zdroje" svetla, muzeme se o to jen lepe ci hure snazit. Takze v urcite vzdalenosti bude svetla 1/2, v dvojnasobne 1/4 (+ par dalsich vlivu, pomerne malo dulezitych, nepocitaje v to zarostlost, stineni rostlinami). Jde jen o to, kde bude ta "urcita vzdalenost".
Nikdo se nikdy nezamyslel, proc jsou pro blubsi akva doporudovane vybojky, ac jsou zavesene vysoko nad akva? Co je na jejich svetle tak uzasneho a zazracneho, ze "prosviti" vodni sloupec, o kterem se tvrdi, ze ho zarivky "neprosviti"?
Tam je treba hledat odpoved.

ke kroku se přidám

Už jsem vás pochopil lépe a jsem rád, že si rozumíme.
Teď ještě, aby pochopili někteří zdejší oponenti... (Už jsem podnikl některé kroky. Zahulíme, uvidíme... Teda - Počkáme a uvidíme... .

Nevím, zda-li jsme si rozuměli ... Možná jsem to jen špatně formuloval. Nejsme ve sporu, neb se vším, co jste tu napsal, souhlasím. Já spíš reagoval na to srovnávání s mořem a podobně. Když pominu fakt, že Slunce a zářivku nelze srovnávat, je nutné si uvědomit, že v moři nedochází ke ztrátám světla bočními stěnami tak jako u akvária (i kdyby nad ním byl sebedokonalejší reflektor). V moři může ke snížení intenzity světla dojít pouze pohlcováním světla, u akvária k tomu musíme připočíst i ztrátové světlo, díky kterému akvárium vlastně vidíme. Proto mě napadlo, že možná tady je zakopaný pes. Že je pro rostliny důležité pouze světlo, které pohltí a využijí k fotosyntéze, je mi samozřejmě jasné.

Zkoušel jste někdy někdo měřit intenzitu světla nikoliv na hladině či u dna, ale před akváriem? Podle mého názoru je při těchto debatách neustále opomíjen fakt, že akvárium vidíme jen díky světlu, které z něho "uteče". Co když právě toto ztrátové světlo je mnohem významnější faktor, než zmiňované (a popírané) pohlcování světla vodou?

Nevím, jestli je tento fakt "neustále opomíjen", ale máte pravdu - akvárium, jeho příslušenství a obyvatele, stejně jako veškerý okolní svět vnímáme zrakem (vidíme) jen díky tomu, že "akvárium, jeho příslušenství a obyvatelé, stejně jako veškerý okolní svět" odráží část světla, které na ně dopadá.

Horáci, ale celá tato debata se vede v zájmu objasnění "míry dostatečnosti" světla pro potřebu rostlin v akváriích ozařovaných umělým zdrojem světla. Proto se domnívám, že než "toto ztrátové světlo, které z akvária uteče a díky němuž akvárium atd. vidíme", je důležitější ta část zdrojem vyzářeného světla, které rostliny dokážou využít při fotosyntéze.

Stejně tak "zmiňované (a popírané) pohlcování světla vodou" spolu s úbytkem světla, způsobeným zvětšováním vzdálenosti osvětlované plochy od zdroje, jsou podle mne také významnějším faktorem pro potřeby rostlin, než vámi zmiňované "ztrátové světlo". Tedy to, které pro rostlinu bez "přímého užitku" z akvária "uteče"... (Za "nepřímý užitek" považuji už opakovaně zmíněný fakt, že díky němu rostliny atd. vidíme).
Obojí - jak extinkce, (úbytek světla vlivem absorpce a rozptylu), tak úbytek světla se čtvercem vzdálenosti - má přímý dopad na množství zářivé energie dopadající na fotosyntetizující orgány rostlin a velmi významně tak ovlivňují životní pochody rostlin.

Shrnu to: podle mne je pro rostliny důležitější světlo, které na ně dopadne a ty ho využijí k fotosyntéze, než světlo, které se absorbuje prostředím a rozptýlí nebo odrazí, abychom akvárium viděli.
Proto také za podstatné nepovažuji (hypotetické!) měření intenzity světla před akváriem, ale právě u dna. A to nejen kvůli tzv. kobercovým rostlinám, ale třeba i stonkovým, jimž také "není jedno", jestli se dostává světla jen jejich vrcholkům nebo i listům v nižších partiích...

Nechci to tu pitvat do detailu, z nějakých knížek a tabulek. Ale bazén a akva je rozdíl. Kdyby byly bazény natřeny načerno a nebo na tmavo tak jak bývá pozadí v akváriích, různé dekorace a podobně tak by tam také mnoho světla nezůstalo. A za další já bazénovou vodu v akváriu nepoužívám, v akva stále něco víří, mikročástice z kterých se světlo odráží a voda se stává méně propustnou než třeba v bazénu. Můj názor je, že pokud chci na jedné straně rostlinkám přitížit vyšší teplotou, bylo by vhodné jim to usnadnit v osvětlení, což byla otázka na začátku tématu.

Už zase, i ty Brute? Tak znova, ty tu na základě citace údaje výrobce akvarijní techniky tvrdíš, že každých 10cm vody ubude 50% světla. Jsi ještě lepší, než kolega včera, ten uváděl jen 15 až 25%. Jistě uznáš, že je to hloupost, to jsme probrali o několik příspěvků zpět. Ono je dobré se malinko zamyslet, než opíšeš nějaký údaj. Nebo ti nepřijde divné, že by podle těh údajů byla v metru snad úplná tma?
Teď budu spekulovat, tebou udávané hodnoty vypadají, že si je dané firmy vyrobily trochu na zakázku. Použili ten nejnevhodnější reflektor, tak aby světlo směřoval co nejvíc do stran, mimo akvárium. Pak naměřili nějaké hodnoty, ty zaokrouhlili směrem dolů a výsledek se výborně hodí jako reklama na co nejvíc trubic. A tím větší prodej.
Jak říkám, u měření jsem nebyl, jen spekuluji, každopádně životní zkušenost podpořená vlastním zrakem jasně říká něco jiného. Viz třeba ten bazén. Nebo ty jsi se nikdy nepotápěl v bazenu? Potápěl a i při večerním plavání pod umělým světem jsi si do bazénu bílou hůl nebral, že ne?

Určitě ano. To je dáno tvarem reflektoru, kam směřuje světlo.

Zkoušel jste někdy někdo měřit intenzitu světla nikoliv na hladině či u dna, ale před akváriem? Podle mého názoru je při těchto debatách neustále opomíjen fakt, že akvárium vidíme jen díky světlu, které z něho "uteče". Co když právě toto ztrátové světlo je mnohem významnější faktor, než zmiňované (a popírané) pohlcování světla vodou?

Malapa: ...Už se téma úbytku světla s hloubkou vodního sloupce probíralo mnohokrát. Je to tradiční akvaristická latina, co cm vody to X% ztráty světla... Ale je to nesmysl, úbytek světla v hloubce pár decimetrů, což je případ běžných akvárií je zcela zanedbatelný. Stačí se poptat potápěčů co pod vodou fotí, vysvětlí ti, že v čisté vodě se s tím nemá cenu zabývat. Jo, ve třech metrech, tam už trocha světla ubude, ale v půl metru ? To fakt ne.

Děláte zásadní chybu, když srovnáváte nesrovnatelné - úbytek světla s narůstající hloubkou vodního sloupce, kdy zdrojem záření je v jednom případě Slunce a ve druhém zářivka!
Jen pro zajímavost: SERA a DENNERLE v tomto smyslu uvádějí obdobná data.
Např. zářivka denní bílá
- 18W, 1300 lm, 10cm pod hladinou - 3300 lx, 20cm - 1650 lx, 40cm - 650 lx
- 30W, 2250 lm, 10cm - 4000 lx, 20cm - 1900 lx, 40cm - 850 lx
- 58W, 5000 lm, 10cm - 5200 lx, 20cm - 2600 lx, 40cm - 1200 lx atd. ...

Určitě je dobré brát v úvahu nejen propustnost vody, ale i konstrukci reflektoru. O tom žádná. Ale výšku akvária ve vztahu k osvětlení není potřeba moc řešit.
Pro Štěpána a jemu podobné dogmatiky. Koukali jste někdy v televizi na závody ve skocích do vody? Konají se pod střechou a mnohdy i za umělého osvětlení a záběry pod vodou jasně dokazují, že i v několika metrové hloubce je světla dost. Jistě uznáte, že několika metrová hloubka bazénu pod desetimetrovou věží je zcela jiná kategorie, než nějakých upachtěných 70cm našich velkých akvárií. Tímto bych za sebe, považoval diskuzi na téma světlo versus vodní sloupec v běžném akváriu za ukončenou.

Malapa napsal: ... by ve dvou metrech byla tma jak v p****i. ... Jistě uznáš, že ani v podstatně větší hloubce tma ještě zdaleka není.
Pokud bysme svítili zářivkou s reflektorem 10 cm nad hladinou, tak tě ujišťuju, že by tam tma byla. Se Sluncem se to jaksi nedá srovnávat.

Pozor, myslim, ze stepanovi jsem napsal nejake zmerene hodnoty . Ma +- pravdu, zalezi na tom zdroji.
Osvetleni slunecni do toho tolik tahat nemuzeme, paprsky jsou rovnobezne, je to pro nas plosny zdroj (v mirach, ktere nas zajimaji).
A uz koncim, nerozvirujte to, prosim, zmerte si.

Cože? Kdo a jak došel k tebou uvedenému závěru? Troufám si tvrdit, že v akváriu 50cm pod hladinou nebude úbytek světla 15%!
Pokud bych tvou úvahu dovedl do čistě matematického důsledku, tak při 25% úbytku, který zmiňuješ a já jej tendenčně a pro jednodušší výpočet použiju by ve dvou metrech byla tma jak v prdeli. Omlouvám se za vulgarizmus, ale mě to prostě nedalo. Jistě uznáš, že ani v podstatně větší hloubce tma ještě zdaleka není.

Úbytek světla ve větší vzdálenosti od světelného zdroje vlivem rozbíhavosti paprsků a vlivem pohlcování světla v látce jsou dvě různé věci. Před asi 3 měsíci jsme tady došli k názoru, že by 10cm vody mohlo pohltit asi 5% procházejícího červeného světla (modrého méně). Takže v 50 cm hloubce by bylo až o 22,6% méně světla, a pokud by se vzala do úvahy rozbíhavost světelných paprsků, byla by tahle hodnota ještě větší. Kdyby se to zprůměrovalo podle viditelného spektra a vzala do úvahy rozbíhavost paprsků pod zářivkou s obyčejným neparabolickým reflektorem, tak by světla bylo méně o tipuju 15-25%.

O "zanedbatelném" úbytku světla nemůže být řeč.

Značný úbytek světla v hloubce 50 cm je u akvária s čirou vodou patrný pouhým okem. Digitální foťák ho taky zaznamená. Kytky se podle toho chovají. Šlendrián !!

Stejný rozhodně není! Ale v řádu pár cm je i ve vodě zanedbatelný. Bavíme se o čisté vodě, né o rybníku plném sinic, řece plné zvířeného bahna...
Jak říkám, zeptej se fotografujících potápěčů. Není důvod se v akváriu běžných rozměrů zabývat výškou vodního sloupe v kontextu osvětlení akvária.

Úbytek světla na vzduchu a ve vodě je stejný? Proč je v moři v hloubce tma jako v pr...?

Fajn, tvar reflektoru má na "úbytek" světla v akváriu větší vliv, tady už můžeme akademicky diskutovat. Prakticky už to nebude tak strašné, ale jo, tvar reflektoru už vliv má, některý svítívíc do nádrže, jiný odráží světlo spíš mimo akvárium bočními stěnami nádrže. Ale voda, ne, ta na ubytek světla vliv nemá, přesněji, v řádu pár cm, vliv je prostě zanedbatelný.

filipsi napsal: Z nekterych zdroju ubyva svetlo se vzdalenosti rychleji, z nekterych pomaleji. Je v akva hloubkach uplne jedno, jestli ten ubytek merime na vzduchu, nebo ve vode, dobereme se k stejnym vysledkum.
??? Jinak ubývá světlo třeba ze žárovky a jinak ze zářivky, rozumím tomu dobře?

Pozor, aby nedoslo k nepochopeni diskuze o ubytku svetla v akvariu - to je primarne o ubytku ve vode. Protoze vzdy byl tenhle ubytek prezentovany tak, ze ve vode s hloubkou (v akvariu) rapidne ubyva svetlo. Diskuze mela vest k tomu, ze voda nema temer zadny vliv na velikost ubytku. To ze je zpusobene pouze geometrii svetelneho zdroje.
Z nekterych zdroju ubyva svetlo se vzdalenosti rychleji, z nekterych pomaleji. Je v akva hloubkach uplne jedno, jestli ten ubytek merime na vzduchu, nebo ve vode, dobereme se k stejnym vysledkum.

I ty Brute?! Už se téma úbytku světla s hloubkou vodního sloupce probíralo mnohokrát. Je to tradiční akvaristická latina, co cm vody to X% ztráty světla. Ale je to nesmysl, úbytek světla v hloubce pár decimetrů, což je případ běžných akvárií je zcela zanedbatelný. Stačí se poptat potápěčů co pod vodou fotí, vysvětlí ti, že v čisté vodě se s tím nemá cenu zabývat. Jo, ve třech metrech, tam už trocha světla ubude, ale v půl metru? To fakt ne.

Pokud tam chceš mít terče a také rostlinky tak lze víc osvětlení jen doporučit, bo až zahřeješ vodu ke 30°C což není zrovna pro rostliny to pravé ořechové a pro většinu to je horní limit, tak, aby měly o důvod víc žít
Máš asi rozměr jako má moje nádrž a u 60 cm hloubky se světlo rychle s hloubkou ztrácí. U rostlinek, které se flákají u dna by mohl být problém. Jinak přeji hodně zdaru

tak jo dokoupim ještě jednou 54 W

Pokud to má být přímo biotopní nádrž s terčema, takk to stačí.Ve většině biotopů s terčema a tetrama je tak tmavá voda, plná kořenů a větví, že v ni v podstatě rostliny nerostou.

tak je zaříkáváš nebo se k nim modlíš?já mám 60 W na 160l a přijde mi to málo a myslím že rostlinkám taky a to se docela snažím vybírat ty nenáročnější-Vallisnerie ty mi nejdou skoro vůbec, a to bych tak moc chtěla-nu tak jakejpak to máš grif

Na mojí 360 svítím 226 Watty a také to stačí Ale pro upřesnění nesvítím plným výkonem celých 12 hodin Jde o to, jestli mají rostlinky optimální podmínky, aby se netáhly za světlem a vybarvily se třeba do červena. Ony měly přírůstky i moje, když jsem na ně svítil 50W bodovým světlem než jsem měl hotový kryt, ale když víc posvítíš uvidíš ten rozdíl v barvě listů a stavbě rostlin.

takže stačí

Já mám na 360l - výška 60cm,dvě zářivky - 2x30w.Mám valisnerie,které navíc docela stíní.Echinodorus amazonicus roste pomalu ale má pravidelné přírůstky.Valisneria gigantea je světlomilná a roste taky v poho.Teplota 28-30°.Nehnojím,nebublám CO2.Kdo nevěří,ať ke mně mrkne.Asi to chce prostě zkusit,jestli to půjde a co tam poroste.

U 360l je myslim lepsi pocitat 0.02W/cm2 hladiny, da to rozumnejsi vysledek, u vetsich je to jeste markantnejsi. Ale kdyz das 0.5/l, chybu rozhodne neudelas. 54w je moc malo.

chci tam mýt terčouny takže Ameriku

propocet potreby osvetleni je tak 0,5 W na 1 litr, pak podle narocnosti rostlin, nektere potrebuji 0,3 a nektere vic

taky me cekaji velke pocty

Na malavi ano na holandana ani pomyšlení a na osázené akvo velice málo =pochcípalo by ti to mam skušenost ale s menším akváriem

Na Malawi by to stačit mohlo, ale na akvárium s rostlinkama je to hodně málo.

Myslíte že by mi postačilo na 360l akvárko 54w?

Rozmery tvojho akvaria by ti podla mna umoznovali dat tam aj standardtnu 120cm 36W ziarivku , možno do glomatu v komb. s krytom a 2 glomat kontrolery = 4x36 W a to je vcelku dost.

No jsem rád, že mě stále více utvrzujete v tom, že jsem .... a mohl jsem tak 500,- radši zužitkovat jinak. Např. prolít hrdlem Přitom jsem tyhle trubice 18 let nepoužíval. Ani teďka nevím, proč jsem je vlastně koupil. (jednu modrou jsem měl akorát kvůli hlubokomořskému osvětlení) No chybama se člověk učí ne? Ale manželce to radši neřeknu.