Připomínky ke stránkám

Jak hodnotíte tyto stránky? Co byste zlepšili, případně předělali? Děkujeme Vám za každý názor. Příspěvky se zde uchovávají 3 měsíce.

Děkuji za prověření.

Dobrý den, zřejmě došlo ke krátkodobému výpadku spojení mezi Vašim PC a našim serverem. Tím, že jste příspěvek odeslala několikrát, tak se i několikrát uložil (na screenu dva stejné záznamy z 11.6.). Rozhození údajů o datu u starších příspěvků je hodně divné. Ať to zkouším různými způsoby, chyba se u mne neprojevuje. Navíc se na webu v posledních týdnech nic neupravovalo, co se týče chodu systému.

Dobrý den, dnes jsem přidávala běžný příspěvek do Deníčku do mé prezentace U nás ve vodě. rybicky.net/nadrze/25681-u-nas-ve-vode Příspěvek se nezobrazil ani po 3 pokusech.
Následně jsem si všimla, že se změnila data i u starších záznamu v Deníčku. Dnes je 11.6.2025 a poslední záznam (asi z předminulého pátku 30.5.25) má datum o měsíc pozdější, tedy které ještě ani nenastalo. Ty předchozí jsou jakoby z dneška, ale tak to není.

Dobrý den, tato možnost tu již není (kvůli novým zákonným omezením). Video je potřeba nahrát na libovolný server, odkud se dá sdílet do webové stránky. Nemusí to být nutně jen YouTube.

Dobrý den, je možné přidat video do prezentace, když nemám účet na YouTube? Rovnou z galerie telefonu, třeba nějak mezi fotky? Díky

Choď do prezentácie-nastavenia a dole je nenávratne zmazať.

Kde tady na webu můžu smazat starou a zrušenou nádrž(Nano pro radost).Mám ji tady na účtu mám místo ní už na účtu novou Nebo když je u ní napsáno archivováno tak je to jako smazané?

Pokud jde o pokojovky tak si toho prostě nevšímej.

Ahoj. Psalo mi to že mám aktualizovat Hranatou radost, tak jsem koukla co o ní vůbec píšu.
Chtěla bych se zeptat, v grafech měření mám 26.3.2025 dva záznamy - před a po údržbě, přičemž do tabulky jsem zadávala napřed měření před, potom po. Ale graf mi v časové ose ukazuje první měření ten den hodnoty po, a druhé před. Zkoušela jsem teď na NO3 první měření smazat a zadat jako druhé, ale křivka zůstala obráceně. Dělám něco špatně (nejsem technický tip)? Jak graf upravit aby odpovídal?

A dále u rostlin, mám v akvárku dost pokojovek (kořeny ve vodě, listy nad hladinou) a píše mi to že je mám provázat s atlasem, ale v atlase nejsou?

Díky

- dýně pod složku krmiva
- listy banánovníku mezi přípravky (doplňky)k úpravě vody
- svým způsobem jsou oba produkty pouze komerční nesmysly, to už i usušené se seno má v akváriu daleko větší užitek

Podľa mňa je to doplnkové krmivo s preventívnymi účinkami (podľa výrobcu)...
Liečivo únčinkuje (malo by) aj na akútny stav (prepuknutú chorobu)...

Ahoj lidi,

chtěla bych do atlasu výrobků doplnit tyto dva, které jsem si právě koupila, ale narazila jsem na ani ne tak problém jako na zádrhel...

www.easyfish.cz/…

www.rostlinna-akvaria.cz/…

Toto krmivo/léčivo pro krevetky jsem koupila na Invitalu, výrobce EasyFish. Na stránkách výrobce je výrobek zařazený mezi léčiva, na Invitalu mezi krmiva. Oba zdroje mají i odlišný popis výrobku. Jaký zdroj tedy uvést při zařazení do atlasu a kam výrobek zařadit? Mezi léčiva nebo krmiva?
Tentýž rozpor je i v případě banánových listů, ale tam má výrobce prostě identický popis jako u dýně.

OK, dejme tomu, že nevěděl. Vrátil ses, zjistil, že je to tu čím dál větší Mordor, že tě tu (podle tebe) nikdo nemá rád, ani tvoje příspěvky že tu nikdo nechce číst. Proč tu tedy zůstáváš? Poslání tvořit svět lepším? Jinde tě také nechtějí? Nebo je to jiný důvod? Jsi tu už skoro rok. Nikdo ti nesmazal žádný příspěvek ani nezamítl článek, nedostal jsi ani ban, ani varování. Máš pocit, že jsi to tu za ten rok oživil? Že se tu rozjela nějak extra živá diskuse nad tvými příspěvky? Žes zaplnil díru na trhu? Já ten pocit nemám. Neříkám, že děláš web horším, ale říkám, že ho neděláš lepším...

Ne, já si nemyslím, že je web čím dál horší. Alespoň ne za těch 10 let, co tu jsem. A dost by mě zajímalo, co tě po osmi letech na první dobrou tak praštilo do očí, že si to myslíš...

Mimochodem, pro mě nejsi akvarista. Kdys naposledy měl akvárko a choval rybičky? Jen tak pro radost, aniž bys viděl jen skleněný kvádr plný molekul, sloučenin a chemických reakcí? Možná ho máš, nevím. Nikdo to neví. Klasickou prezentaci nemáš a co tu jsem, ať už jako redaktor, nebo jako uživatel, nikdy jsi neměl, jestli se nepletu.

Jedeš si svoje experimenty, zkoumáš jádro pudla. Fajn, nemám s tím nejmenší problém, nevyčítám ti, že děláš to, co děláš a že tu píšeš to, co tu píšeš. Za mě to sem patří, svoje stoupence, které to zajímá a kteří to ocení a využijí si jistě najdeš, byť to budou jednotky jedinců, co ví a rozumí tomu, o čem píšeš.
Ale podle mě posuzuješ kvalitu webu svýma očima. Kdo nejde s tebou, jde proti tobě. Koho nezajímá akvárko a jeho souvislosti na bázi molekul, tak je noob, když to přeženu. Z mého pohledu děláš to, co vyčítáš nám. Že hájíme jen svůj styl akvaristiky (což imho obecně není pravda). Měl by sis uvědomit, pro koho je tento web primárně určený. Pro běžné akvaristy. Pro ty, co mají akvárko, rybičky a řeší běžné problémy. Zelenou vodu, krupičku, úhyny ryb a rostlin apod. A nezajímá je, jestli to je proto, že tahle sloučenina reaguje nějak a za nějakých podmínek s jinou a proto mu umřela ryba. Chtějí slyšet, že mají vyměnit vodu, na týden zhasnout, vzduchovat, nepřekrmovat. A je jedno, jestli jsou to profíci s vytuněným Holanďanem, nebo začátečníci s ananasem Spongeboba a vrakem lodi místo kořene. Mají akvárko pro radost a na koukání, ne na experimenty, dělají chyby a chtějí je řešit. Vidí vodu, ryby, rostliny, ne chemické vzorce a jejich souvislosti. A to přeci neznamená, že je web kvůli to mu špatný.

Nikde není psáno, že tu nemůžou být experimentátoři, ale neměli by stavět svoji cestu nad ostatní. Nebo svůj styl akvaristiky. Viz např. Jirka Ščobák, který jistě patří mezi ty, které jsme, podle tebe, vyobcovali, protože měl jiný názor. Nešlo o to, že měl jiný názor. Šlo o to, jak ho prezentoval a tlačil na sílu. On je typický příklad, který tu klidně mohl dál být a já bych to ocenil, jeho styl kavaristiky se mi víceméně líbil.

Kde ti vyčítám, že je úroveň webu špatná? Asi jsem to dělal opakovaně, když s tím mám přestat. Nejsem si vědom. Myslel jsem, že je to naše vina...

Kde ti svorně vyčítáme délku příspěvků? Svorně, tedy všichni? Nebo většina? Nebo jedinci? Hm?

Kde kritizuji jen tvojí přítomnost a to, že ses vrátil? Tvoje přítomnost mi nevadí, nikdy jsem nic takového nenapsal. Nevadí mi ani délka tvých příspěvků, byť je musím číst, i když mě nezajímají (moje práce). Vadí mi ale tvoje obecná kritika webu a celé redakce založená na tvých subjektivních pocitech, daná do souvislostí s tím, co zajímá jen tebe (a možná pár dalších jedniců) a s tvými osobními spory s Václavem. Ano, myslím si, že kritizuješ celou redakci a web, ale že za tím jsou tvé dávné spory s konkrétní osobou. Nic jiného mě nenapadá. Nejsem si totiž vědom, že by s tebou o tom, co píšeš a co souvisí s akvaristikou, někdo polemizoval a nepřipustil diskusi. Buď konkrétní a uveď příklady, kde každý jeden redaktor (včetně Vácava) dělá to, co tvrdíš: "...proti názorové pluralitě bojují vyobcováním každého nesouhlasného názoru a tím, že se do svých názorových oponentů při každé příležitosti navážejí, až je vyštvou; a proti kvalitním informacím bojují prosazováním vlastních názorů, byť by byly sebenepravdivější.". Osm let jsi tu nebyl a jak tvrdíš, nemáš tušení, co se tu dělo, takže předpokládám, že se to dělo od tvého návratu 26. 07. 2024. Prosím tedy...

Stejně tak mi vadí tvoje arogance, se kterou odsuzuješ web a redakci, protože tobě se nelíbí. A dokládáš to svými logickými argumenty. Určitě bys našel pár dalších, kteří tě podpoří. Každého z vás ale vyvážím uživateli klidně v poměru 1:10, kteří tu jsou spokojení, protože tu našli řešení svých problémů, našli tu informace, díky kterým jim akvárka fungují a kteří dají ruku do ohně za to, že je to tu fajn. A doloží to svými logickými argumenty. Proč jsou tvoje argumenty víc, než jejich? Protože ty jsi "věděc" a experimentátor a oni jen "obyčejní" akvaristé? Opět z mého pohledu kážeš vodu, ale piješ víno...

Nechoď tady a neříkej "je to tady špatné". Říkej "mně se tady nelíbí". Ale nechoď a neříkej "mně se tady nelíbí, měli byste to změnit". To je přinejmenším neuctivé, byť to třeba myslíš v dobrém a snažíš se být konstruktivní. Ale nebereš při tom v úvahu, že tvůj experimentální přístup k akvaristice většinu lidí nezajímá. Neznamená to, že je špatný, ale je silně minoritní...
To, že mému synovi nechutná koprovka neznamená, že je koprovka špatná. Mně chutná. Můžu ji víc okyselit nebo osladit, ale nepřestanu do ní dávat kopr, ani do ní místo smetany nedám kečup... Když si tam ten kečup potom naleje on, ok, je to jeho věc, ale recept měnit nebudu a nechci poslouchat, že je to hnusný. Snesu poslouchat, že mu to nechutná a nebudu ho nutit ji jíst. Stejně tak ty si tady za mě klidně piš a publikuj, ale nepožaduj zásadní změny a neříkej, jak to tu děláme blbě. Chybí ti kvalitní články? Piš je. Piš i (podle tebe) kvalitní příspěvky. Ale ber při tom v úvahu, že kvalitní nemusí nutně znamenat, že to běžný uživatel ocení. A když to neocení, tak to neznamená, že je web špatný a že bys to měl pokaždé zdůrazňovat a požadovat změny. A nikdo tě nebude nutit tady cokoli psát. Když ti to tu nechutná, tak to nejez... Vem si těch pár schopných lidí a založte si svoje fórum, třeba na Facebooku. Rád budu členem a budu sledovat, jak to tam žije, zatímco tady to umírá... Ale nesnaž se změnit recept jen proto, že ty to nejíš. Klidně tu zůstaň, klidně si lej kečup do koprovky, když ti to přijde zajímavé, ale respektuj, že je to koprovka, kterou uvařil někdo jiný. Jetli mi jako rozumíš...

AD ventily. Píšeš "Já totiž (narozdíl od vás) rozlišuju mezi vhodné a možné." A co jako? Někdo tvrdí opak? Pár lidí ti tam uvedlo svoje racionální argumenty - používají to, protože se to k danému účelu používat v pohodě dá. Ty tvrdíš (u AI článku o CO2), že "Vzhledem k tomu, že drtivá většina CO2 setů používá naprosto nekvalitní (pro tento účel zcela nevhodé) jehlové ventily, se nedá o přesnosti dávkování u této metody vůbec mluvit." Já jsem sedlák a když mi někdo napíše, že je něco zcela nevhodné, tak to pro mě znamená, že to nejde a nemám to používat. Ale když ti někdo tvrdí opak, protože mu to funguje, diskuse z tvé strany ustane. Jen proto, že ti někdo napíše, že mu to funguje, aniž by to vědecky zdůvodnil. Co jako od lidí chceš za racionální argumenty? Stoupání závitu, velikost otočky ventilu a průměr bubliny v mikrometrech? Mimochodem za těch deset let je to snad poprvé, co tu nekdo měřil průměr bubliny. To ti přijde jako běžná akvaristika? Na to ti lidi kašlou, oni to prostě vyladí na počet bublin, sledují drop a je to. A neznamená to, že to dělají blbě. Jenže ty argumenty typu "nastavím, bublám, mám zelenou, funguje to, jde to" moc nebereš. A čí je to chyba? Naše...?

Přeber si to jak chceš, já už k tomu asi nemám víc co říct...

- za 8 let se změnilo v akvaristice mnohé, zájem o akvaristiku se snižuje
- řada projektů v zahraničí byla zastavena, export a import je čím dál individuální,
- zbytek by bylo nošení dříví do lesa
- tady máš ty ventily , u diskuse jsem nebyl, ale Sid měl pravdu
– například značky jako FESTO, SMC nebo Burkert nabízejí malé průtokové ventily s možností přesné regulace nízkého průtoku na plynné látky včetně CO2. Regulátory tlaku s integrovanou možností nastavování nízkého průtoku – např. regulátory od firem TESCOM nebo Cavagna Group
- co tam máš dál z hlediska akvaristiky nevyřešené? Krátce, stručně, výstižně , do jednotlivých sekcí fóra, děkuji

Dovol mi prosím pár [poněkud delších] připomínek:

1) Ne, nevěděl jsem, kam se vracím. Vrátil jsem se po cca 8 letech na fórum, o jehož současném fungování jsem neměl žádnou představu. Během té doby, jsem se akvaristice nevěnoval, takže jsem ani žádná fóra nesledoval a ani jsem nebyl prakticky s nikým v kontaktu. Samozřejmě mi to nebudeš věřit (viz tvé předsudky), ale mluvím pravdu.

2) Ano, úroveň fóra mi připadá špatná. Ale buď prosím tak hodný, přestaň mi to vyčítat a místo toho se pokus mi oponovat! Není to snad pravda? Ty jsi tu zjevně pořád, takže pro tebe není takovým překvapením, jak se to tu oproti těm osmi letům změnilo k horšímu. To je podobné, jako když každý den sleduješ svůj obraz v zrcadle a nepřipadá ti vůbec divné, že jsi přibral, protože si každý den zvykáš na malinké přírustky váhy. Naproti tomu já jsem k tomu zrcadlu přišel po osmi letech, takže ten rozdíl mě praštil do očí.

3) Ano, vyčítám tento stav především redakci, a nějaké důvody, proč to dělám, jsem uvedl. Jsou nesprávné, nelogické, nepravdivé? Pak mi prosím oponuj nějakými logickými argumenty. Ty (i Václav) ale kritizujete jen moji přítomnost (to, že jsem se vrátil; to, že vůbec něco kritizuju). Proč? Myslím si, že je to proto, že vás ta moje kritika "pálí". Jak se říká, "potrefená husa se vždycky ozve". Rozhodně to ale nemyslím nějak pohrdavě. Jen suše konstatuji, jak to vidím. Já chápu, že velký podíl na odumírání fór hraje asi technologický rozvoj => příchod sociálních médií (Facebook, X, YouTube apod.), "mobil do každé ruky" apod. Spousta lidí hledá instantní informace, takže už nečtou nic, co je delší než 1-2 věty. [Mimochodem, hezdy se to potvrzuje i tady, když svorně kritizujete délku mých příspěvků.] Ale pár schopných lidí by s tím dokázalo něco udělat. Minimálně to, že by se snažili držet určitou kvalitu fóra tím, že by podporovali kroky, které k oživení vedou => (a) názorovou pluralitu, (b) kvalitní informace. Většina redakcí ale dělá přesný opak: proti názorové pluralitě bojují vyobcováním každého nesouhlasného názoru a tím, že se do svých názorových oponentů při každé příležitosti navážejí, až je vyštvou; a proti kvalitním informacím bojují prosazováním vlastních názorů, byť by byly sebenepravdivější.

PS: Abych opět předešel nedorozumění, tak "kvalitní" a "vědecký" jsou pro mě dvě různá slova, která rozhodně nejsou totožná. Tím chci říct, že kvalitním může být jakýkoli příspěvek (nejen článek), který bude uvádět pravdivé (logicky zdůvodněné) informace. A takovým příspěvkem může přispět i popelář. Takže to rozhodně není o publikování nějakých "vědeckých" informací, ale spíše o používání zdravého selského rozumu a dobrých (pádných) argumentů.

4) Pokud jde o diskuzi kolem CO2 ventilů, tak ta z mé strany ustala proto, protože jsem svůj argument přednesl, ale nikdo na něj nebyl schopen racionálně reagovat. Moje pointa spočívala v tom, že ventily, které běžně používáme, nejsou určené pro regulaci nízkých průtoků v řádu jednotek bublin za sekundu, a proto nejsou k našemu účelu vhodné. Toto tvrzení mi doteď nikdo z vás nebyl schopen vyvrátit. Jediné, s čím přišel Sid, bylo, že i s těmito ventily je nastavení nízkého průtoku možné. To jsem ale nikdy nerozporoval. Já totiž (narozdíl od vás) rozlišuju mezi vhodné a možné. Pro vás je to evidentně jedno a to samé, takže další diskuze s vámi (tj. s těmi, kdo ignorují různé významy slov) postrádala smysl.

5) Tvůj popis toho, jak moje příspěvky můžou na někoho působit, se pokusím si vzít k srdci. Uznávám, že to tak asi být může a mrzí mě to. Ono kritizovat něco (i kdyby ta kritika byla oprávněná) není snadné. Často se do toho totiž zamíchají emoce, podráždění, a tak i když je třeba pravdivý obsah té kritiky, člověk zvolí špatnou formu, a tím to celé vyzní jinak (např. povýšenecky, ignoratsky, neupřímně). Každopádně to, že mi už dopředu nevěříš, že má kritika byla myšlena dobře, svědčí o tvé (nikoli o mé) neupřímnosti. Odsuzuješ mě (a moji motivaci) už dopředu. Pro tebe je asi jakákoli kritika o to citlivější, protože se tě týká (jsi součástí redakce). Zkus se na ten probém ale podívat i z druhé strany: Co když bys tím pozvaným byl ty? Přijdeš k někomu na oběd a zjistíš, že ten oběd skutečně nestojí za nic (nebo za moc). Jasně, párkrát se k tomu dá mlčet. Ale co když nestojí za moc prakticky pokaždé? Zkusíš tedy kuchařce něco vytknout. Jenže v tom je oheň na střeše a sesype se na tebe jen spousta výčitek a výmluv => Tak co sem chodíš, když ti nechutná?! Tak si vař sám! nebo Co se nám navážíš do kuchařky?! Nám tady chutná! A podobně ... Možná sis toho nevšiml, ale já se tu čas od času snažím přispět něčím kvalitním (viz např. mé články nebo různé příspěvky => např. ten v sekci "Seriózní odkazy, odborné články, novinky", kde se veškeré příspěvky zredukovaly jen na odkazování na články pofiderní kvality na Seznamu, Novinkách apod. Když jsem byl ještě v redakci, snažil jsem se prosadit, že by mohla redakce příspěvky hodnotit a ty, co by obsahovaly obzvlášť užitečné informace, by mohla zvýraznit. Velmi to leželo v žaludku Václavovi. Tím chci jen říct, že existuje spousta praktických kroků, které se dají k oživení a budování kvalitní informační základny (= kvalitního fóra) dělat. A nezlob se na mě, když si myslím, že klíč k tomu drží především redakce.

Rex napsal: vzkvétající společenství se vyznačuje vysokou mírou biodiverzity
Právě proto nabízíme i tyto jednodušší články pro úplné začátečníky. V dnešní době je spousta lidí líná číst delší texty. Čím kratší a jednodušší, tím pro ně lepší. Proto po nás nechtějte, aby každý článek musel mít obsah a formu jako vědecká studie se všemi náležitostmi. ... Články z AI budeme ukončovat větou "Článek byl vygenerován AI a prošel korekturou redakce". Tuto větu doplníme i do již publikovaných článků.
V žádném mém příspěvku nenajdete požadavek, že by měl každý článek vypadat jako vědecká studie. Jediné, co jsem si přál, bylo, aby měl uvedeného autora či toho, kdo je zodpovědný za obsah/formu publikovaného textu. To je celé. Vše ostatní byla jen omáčka. Drama z toho děláte vy a neustále mi podsouváte nějaké další věci, které jsem po vás nikdy nechtěl. PS: To, že redakce kontroluje obsah textu, je snad samo sebou. Každopádně děkuji!

Musím uznat, že psát umíš. Byl bys dobrý politik, agitátor, nebo tak něco...
Ale bylo by dobré si uvědomit, že ty ses sem vrátil. Po tom, co jsi sám odešel. Nikdo tě o to nežádal. Vrátil ses dobrovolně, věděl jsi, kam se vracíš, do čeho jdeš, jaké to tu je. Přišel jsi s tím, že si budeš psát svoje elaboráty, sem tam článek. To se děje, nikdo se s tebou nehádá, nikdo ti neříká, abys to nedělal. I přesto se navážíš do redakce a otevřeně pohrdáš úrovní webu. A ani na to nikdo z redakce do teď nereagoval.
Jestli se v něčem pletu, tak mě oprav.
Teď tu dokola omíláš samé "racionální, hledání pravdy, argumenty, protiargumenty". Ale proč? Komu co "strašně vadí"? Vždyť se s tebou nikdo o ničem nepře. Snad jen u CO2 ventilů ti někdo oponoval, ale v klidu. Mimochodem, přišlo mi zajímavé, že když ti tam s protinázorem reagoval Sid, tak najednou hledání pravdy a racionálních argumentů ustalo...
Otevřel jsi otázku publikování AI článků bez uvedení autora. Napsal jsi svůj názor na věc, ok, ale opět se pak ve finále přesuneš ke kritice redakce, její práce, jejího přístupu k diskusi. A já nevěřím, že ti ve skutečnosti šlo o nějaké AI. To se dalo vyřešit jednoduchou debatou bez jakýchkoli útoků. Řekl bych, že jen hledáš záminky, jak to tady opět zdrbnout. Takže se nabízí otázka, proč ses vlastně vracel a proč tu zůstáváš... Potřebuje to tvoje ego? Ukázat, že jsi něco víc, když (asi) umíš rozebrat akvárko i s příslušenstvím na molekuly?
Jako kdybys k někomu přišel v neděli na oběd a po jídle mu začal říkat, jak to má doma blbý, jak je neschopnej a že i to jídlo bylo vlastně dost hnusný. A za týden bys přišel zase...

vzkvétající společenství se vyznačuje vysokou mírou biodiverzity
Právě proto nabízíme i tyto jednodušší články pro úplné začátečníky. V dnešní době je spousta lidí líná číst delší texty. Čím kratší a jednodušší, tím pro ně lepší. Proto po nás nechtějte, aby každý článek musel mít obsah a formu jako vědecká studie se všemi náležitostmi. Nikoho nenutíme číst všechny články, každý má svobodnou volbu si přečíst, co ho zajímá. Neměl by ale ubírat právo jiným, aby si mohli přečíst i jednodušší články. Články z AI budeme ukončovat větou "Článek byl vygenerován AI a prošel korekturou redakce". Tuto větu doplníme i do již publikovaných článků.

lacewings napsal: Už zase?
Ve svém příspěvku jsem psal o dvou věcech: (1) O tom, že je správné uvádět u každého článku toho, kdo je za jeho obsah a formu zodpovědný. (2) O tom, že vzkvétající společenství se vyznačuje vysokou mírou biodiverzity. Pokud rozumný člověk smysl textu nepochopil, tak požádá o jeho srozumitelnější vysvětlení. Pokud s tím nesouhlasí, pak uvede nějaký racionální protiargument. Ty píšeš jen "Už zase?" Ano, už zase se snažím propagovat názorovou pluralitu, racionální argumenty, plodnou diskuzi, hledání pravdy. A už zase narážím na lidi, kterým to strašně vadí.

Václave, i obžalovaný má u soudu právo na obhajobu. Pokud má být tedy naše diskuze férová, tak pokud mě z něčeho obviníš, měl bys mi dát právo se obhájit. Uvádíš tu spoustu polopravd a neustále mi něco podsouváš. Vyvracet tu ale všechny tvoje omyly, by vyžadovalo tak dlouhé příspěvky, že by je těžko někdo četl. Je totiž jednoduché někoho z něčeho bez důkazů obvinit, ale vyvrátit to vyžaduje často poměrně velké úsilí a předkládání argumentů, o které tu zjevně nikdo nestojí. To, že má někdo webové stránky, neznamená, že nemůže být aktivní na nějakém fóru. Stránky jsou pasivní, fórum je aktivní. Tvoje zkratkovité závěry jsou tedy naprosto iracionální. Každý, kdo miluje pravdu, věcnou kritiku vítá. Ty bereš kritiku vždy jako osobní útok, což o něčem vypovídá. A pokud jde o "ztrátu kamarádů", tak pokud s tebou někdo kamarádí jen do té doby, dokud ho plácáš po ramenou a dáváš mu laiky za každou pitomoct, co napíše, tak o takové kamarády opravdu nestojím. Znám k tomu jeden vtip: Na zemi seděl vrabčák a třásl se zimou. Kolem šla kráva a když viděla, jak se třese zimou, posrala ho. Pak šel kolem vlk, a když viděl vrabčáka zasypaného sračkami, vytáhl ho a sežral ho. Pointa je následující: Ne každý, kdo na tebe sere, to s tebou myslí špatně a ne každý, kdo tě tahá ze sraček, to s tebou myslí dobře. Myslím si, že ti zcela uniká, že pravda se neměří počtem následovníků, ale kvalitou argumentů. I obyčejný popelář může napsat něco, co je pravda a podpořit to rozumnými argumenty. [A tato pravdě tě může obohatit.] Kéž bys toho byl také schopen. Máš úžasnou schopnost udělat z živého fóra mrtvolu. Tvou schopnost to nevidět ti nezávidím.

Už to zase začíná, jestli se nemýlím už si z tohoto fóra několikrát odešel dokonce si byl členem redakce, s které jsme tě museli vyhodit, protože jediný tvůj počin bylo zjištění, že Dáša by měla mít placený inzerát a má ho zadarmo. Udělal jsi si vlastní stránky tak nevím co tě sem táhne. Scénář je stále stejný nejdřív klid pak začne kritika a urážky nakonec se pohádáme a ty sám odejdeš. Naštěstí tu k sobě nemáš parťáka, který by ti proti zaujaté a nespravedlivé redakci pomohl. Jestli se nepletu tak už je to potřetí. Máš úžasnou schopnost si z kamarádů udělat nepřátele tvou povahu ti nezávidím.

ja som v porovnaní s vami lajk, ale tiež sa mi zdajú tie články podpriemernej úrovne, čo do hĺbky. Aj keď to Marcel rozpitval tak, že som to preskočil asi tým chcel naznačiť, že sa dalo spraviť viac.
Marcel si to vie určite dohľadať, ale čo my? Ja to potrebujem pekne zhustené a zároveň zjednodušené = konzumovateľné

Celkovo už roky nie je na fóre vôľa zdielať úspechy aj neúspechy, vedomosti a pod. Je to to preto také mŕtve?

PS: nebolo by fajn napísať miesto autora "generované AI, korigované xxxx"

Už zase? Pokud hledáš odbornější články, určitě víš kde je hledat.

Rex napsal: Ano, články bez uvedení autora jsou generovány AI a procházejí schválením a korekcí redakcí. Jak známo u článků z AI se autor nemá uvádět a my to tak dodržujeme.
Díky za odpověď. Dovolím si nicméně pár připomínek. [PS: Je nepsaným zvykem si na fóru tykat, ale jelikož mi vykáte, oplatím vám stejnou mincí.] Když píšete, že "u článků AI se autor nemá uvádět", z jakého zdroje čerpáte? Já pracuji jako knihovník (takže by se dalo říct, že jsem v tomto směru [alespoň čistě teoreticky] odborník), ale o tomto pravidle nevím. Co vím, je, že v současné době neexistuje žádná závazná norma, jak AI (resp. její díla) citovat. Existuje nicméně řada doporučení => např. www.pedagogicke.info/…, knihovna.vse.cz/… a další. Už ale zdravý selský rozum mi říká, že pokud něco vytvořím (a obzvlášť, pokud ten výtvor pouštím do světa), nesu za své dílo určitou odpovědnost. U článku tato odpovědnost spočívá jak v obsahu tak formě. Pokud za mě obsah a/nebo formu vytvořil někdo jiný (např. AI), pak je třeba to uvést, aby čtenář nebyl uváděn v omyl. U vygenerovaných textů je pak také vhodné (doporučené) uvádět konkrétní dotaz ("prompt"), případně i kopii celé konverzace (pokud docházelo k upřesňování původního dotazu) ... stačí i ve formě přílohy. Pokud vám to celé připadá zbytečné, tak se vás zeptám jinak: Dovedete si představit, že by vám tyto články zveřejnili bez těchto náležitostí třeba v časopise e-akvarium? Zkuste se zeptat jejich redakční rady (e-akvarium.cz/…), jaké náležitosti musí každý článek publikovaný v jejich [nebo obecně jakémkoli] časopise mít. Vy máte přece také svoji redakční radu. Výsledkem tamté redakční rady jsou články na poměrně vysoké úrovni. Výsledkem vaší redakční rady jsou [podle mého názoru] články poněkud nevalné úrovně. Ano, jedna možnost je svalit špatnou kvalitu na čtenáře (nebo uživatele fóra). Druhou možností je zamyslet se nad kvalitou redaktorů a kvalitou moderování diskuzí => podporují pluralitu názorů (tj. jakousi "biodiverzitu") nebo spíše propagaci vlastních názorů (tj. jakousi monokulturu)? A co z toho vede k většímu rozvoji života? Existuje nespočet příkladů, kdy vymýcení konkurence vedlo sice z krátkodobého hlediska ke zdánlivému klidu (a nerušené moci vládců), ale z dlouhodobého hlediska to vždy vedlo ke stagnaci a nakonec rozpadu (vyhynutí).

Ano, příspěvek by měl obsahovat nějaký text, nikoli samotné fotky.

Ano, články bez uvedení autora jsou generovány AI a procházejí schválením a korekcí redakcí. Jak známo u článků z AI se autor nemá uvádět a my to tak dodržujeme. Články mají zaujmout především začínající akvaristy a shrnují obecně známé základní věci. Pokud je v článku něco chybně, budeme rádi o upřesnění v komentářích pod nimi. Samozřejmě uvítáme články od našich čtenářů, takže pokud Vám vadí tyto druhy článků, nic Vám nebrání sepsat svůj vlastní (a lepší). Rádi ho u nás uveřejníme, jak už se ostatně ve Vašem případě stalo.

Děkuji,chyba byla na mojí straně.

Taky mi to nejde, když je prázdné pole příspěvku. Zkus něco napsat...

Čtyři bezvýsledné pokusy.

To si musíš počkat na Rexe.

U článku autor uveden není, a to je pro čtenáře podstatné.

Autoři jsou uvedeni v seznamu článků takže nejde o žádného anonyma.

Chtěl bych se zeptat, co přesně má znamenat to chrlení anonymních článků, které se v poslední době na fóru rozmohlo, kdo přesně za tím stojí (admin, AI?) a jaký důvod to má (přilákání nových uživatelů nebo testování toho, co ještě jsou stávající uživatelé schopni skousnout?). I u článků vytvářených s pomocí AI (což je pravděpodobně tento případ) by měl jejich autor toto uvést a hlavně by měl mít odvahu se pod to podepsat. Pokud se tak neděje, předpokládám, že za tím stojí redakce (jelikož to schválili, tak jistě musejí vědět, kdo jim to ke schválení vlastně předložil). Respektuju, že toto fórum patří jednomu člověku, který si s ním může dělat, co chce. Ale pokud někdo nemá odvahu se pod článek (nebo názor) podepsat, pak to podle mě obsah tohoto upadajícího fóra ještě dále devalvuje.

Ahoj, je to tím, jak máš nastavené zobrazení seznamu prezentací. Konkrétně tam máš hodně sloupečků. Zkus ty, které nepoužíváš, vypnout: rybicky.net/admin.php…

Zdravim, ve Firefoxu se mi prochazeni nadrzi zobrazuje takhle, pravy sloupecek, co ma byt nejspise po strane je solo a musim zaskrolovat dolu na seznam

Upravil jsem generování odkazů tak, že tečka za odkazem již nevadí a do odkazu jako takového se nedostane. Jelikož se odkazy generují za běhu, tak se to nyní automaticky opravilo i u všech odkazů vytvořených v minulosti.

Zjistil jsem, že odkazy na konci věty, za které napíšu tečku, se špatně převedou (tj. do tagu "href" se omylem zahrne i ta koncová tečka), což pak v některých případech nezobrazí požadovaný obsah. Nešlo by prosím přidat pod ten textový rámeček, do kterého se píše při vytváření nových příspěvků či zpráv, kromě tagů na tučné písmo, kurzívu, citace a indexy také url => [url]https://odkaz.cz[/url]? Možná už něco takového funguje, ale pokud to pod tím textovým rámečkem není explicitně uvedeno, těžko se o tom běžný uživatel dozví. Člověk by pak měl trochu větší kontrolu nad tím, co se mu do té url skutečně dostane. Předem díky za zvážení této možnosti.

Jak hodnotíte tyto stránky? Co byste zlepšili, případně předělali? Děkujeme Vám za každý názor. Příspěvky se zde uchovávají 3 měsíce.