Zřizujeme akvárium - TV Nova

Nic moc. Já se stále považuji za velkého začátečníka a mě osobně to nic nedalo. Navíc mi přišlo divný, že tam dal ten jemňoučkej píseček, do kterýho zasázel kytky...

PS.: Kdo máte nějakou kvalitní digitální kameru? Já si vezmu na starosti klidně režiséra, kdo je dobrym střihačem? Zajedeme k panu Václavovi a Nortonovi. Horác nám zase poví něco o kytičkách, Štěpán nás obeznámí s elektronikou (hlavně pro a proti svícení výbojkama ) a máme nový nejméně pětidílný hodinový seriál o zakládání akvárka

Díky za odkaz na ten další díl rady ptáka louskáka... No, docela mě to nedojalo. Půlka pořadu mektání o nějakým půdním filtru, kterej se snad prodavá minimálně a kterej jsem tady na webu nikde ani nezaregistrovala (-že by to taky někdo vůbec někdy měl) No nic, chtělo by to udělat nějakej tříhodinkovej akvaristickej pořad, kterej by to uváděl někdo "více inteligentnější" a štáb by zajel k václavoj, nortonoj a dalším akvamozkům co o tom věděj vše potřebné

jaktože tam není ta druhá část, kde už sázel rostliny

no podle mě to docela protahujou: www.nova.cz/…=

uz prvni dil byl naprosto uchvatne divadlo a ten vcerejsi, no byl jsem zvedavi hlavne zda konecne bude neco zajimaveho - stim bublifukem na dno me pobavil na tolik, ze sem se vratil k praci

Ještě by to musel někdo "stříhat" ten kdo tomu rozumí....aby nesestříhal právě to co je důležitý. Hej, až bude na netu ta zkrácenina toho třetího dílu, tak to sem hoďte, ráda se podívám

Podle ten chlápek toho ví fakt dost, akorát ho furt brzdí reportér těma svejma debilníma otázkamam. kdyby ho nechali tak 2,3 hodinky vykecat, pak to trochu sestříhali a udělali z toho film tak na hodinku tak by to bylo super.-)

Myslím, že kdyby se víc rozkecal, nebyli by proti. vždyť by mohli dát víc dílů..

Růžový človíček změnil barvy - možná čtze net.

Zase jsem to neviděl, ale jestli tam růžový človíček opravdu dal obrovský molitan, získal si mé sympatie!

Možná , že by si všichni kritici měli zkusit před kamerou a v krátkém čase předvést něco lepšího. Ono to asi nebude až tak jednoduché , jako to okomentovat...

Nejvíc mě zarazilo, že tam dávají obrovský vnitřní molitan-tak velké akva by si zasloužilo externí filtr. Taky způsob sypání štěrku do AQ byl dost drsný, nevím kdo z nás by si dovolil 8mm kameny sypat z výšky na sklo. Doufám ,že začátečníci budou tak nedočkaví, že si raději něco přečtou, než aby čekali na rady s návody TV NOVA.

Jej, druhá část, to jsem nečekal a tak jsem to neviděl od začátku, ale nebylo to tam vlevo vzadu vraneček a uprostřed hnědovka z větší části zasazená do písku? No, to bude zajímavé akvárko, chtěl bych ho vidět za tři měsíce s rybama . Nebo radši ne.

To jejich akvarko teda nic moc tady (rybicky.net) máme lepší

Tohle bude seriál na hodně dlouho, nic moc neřeknou a ještě mam pocit že to bývá 1x za 14 dní.
Edit: A hele pokračování. Zasadil kytky a ani neřek jaké, jen že mají být druhy podle biotopu a víc nic. Příště tam hodí nějaké ryby a konec.

Jak už tu bylo řečeno, co od toho vlastně čekáme . Ale mohli aspoň říct které dekorace se má vyvarovat (např. vápence atd.) a i ostatní věci zdůvodnit, proč to tak dělají. ale co. Já si podle toho akva zakládat nebudu.

Dneska jsem to poprvé stihla, ale teda NIC neřekli! nasypali 3 kýble a pár slov.. teda hrůza na to hledět...

dnes tam zas nic nebylo

Jak už napsal Horác níže (výše) - Co od toho očekáváte? Berte v úvahu, že je to "rychlokurz" ala Nova. Pro lidi pohybující se na AQ fórech to bude mít vždy informační hodnotu nula nula nic...
Roman

Ano, je, viz sidovo vysvetleni pro jeden ciste bodovy zdroj bez jakehokoli reflektoru, v prvnich par desitkach cm.

(Pro jednu osamocenou zarivku bez reflektoru je to podobne, chovani je blize linearnimu zdroji, kdyz jsme hodne blizko, dale pak se srovnava s bodovym)

Také nechci rozpoutávat vášnivé diskuse, ale když jsme se onehdy bavili na téma "Úbytek světla se čtvercem vzdálenosti", měl jsem potřebu jednomu kolegovi-oponentovi ozřejmit východiska svých úvah na toto téma.
Dovolím si sem hlavní myšlenky zkopírovat.

Výška akvária sehrává svou výraznou roli při úbytku osvětlení se vzdáleností v důsledku omezené zářivosti bodových zdrojů světla, které používáme.
Platí zde vztah: Ee = (Ie/r2). cos alfa
Tedy: osvětlení je rovno podílu zářivosti a druhé mocniny vzdálenosti plochy od zdroje, násobené cos. úhlu dopadu.
Z uvedeného vyplývá, že světlo ubývá se čtvercem vzdálenosti.
Pro zjednodušení budu dál uvažovat pouze kolmý dopad světelných paprsků a tedy vztah:
E = Ie/r2
Nepodařilo se mi najít údaje o svítivosti zářivek, protože je výrobci neuvádějí, ale orientačně se uvádí, že 100 W klasická žárovka má svítivost cca 200 cd. Dovolím si tedy pro názornost použít tento příklad - klasickou 100 W žárovku.

Dosadíte-li do výše uvedeného vztahu vzdálenost osvětlené plochy od zdroje 10 cm, zjistíte, že osvětlení plochy je 20000 lx, ve vzdálenosti 20 cm - 5000 lx, ve vzdálenosti 30 cm - 2222 lx, 40 cm - 1250 lx, 50 cm - 800 lx, 60 cm - 555 lx, 70 cm - 408 lx. Vzhledem k tomu, že se jako nejméně na světlo náročné rostliny uvádějí některé kryptokorýny a anubiasy, které se údajně spokojí s osvětlením okolo 100 lx, je zřejmé, že by jim i v takto hlubokém akváriu jako zdroj světla tato žárovka stačit mohla. Naopak u některých na světlo náročných rostlin se uvádí potřeba osvětlení ve výši i několika tisíc lx. Je tedy zřejmé, že tato žárovka by jim stačila jen v nádržích poměrně plýtkých, resp. by bylo nutné ozařovat je hned několika takovými žárovkami.

Ještě pro dokreslení:
Uvádí se, že doporučené minimální osvětlení textu pro čtení činí 30 lx a nemělo by klesnout pod 10 lx. Znamená to, že při použití "naší" 100 W žárovky by člověk mohl pohodlně číst noviny ještě ve vzdálenosti 2,5 m od zdroje, a že čitelné by byly při vzdálenosti okolo 4 m.
(Praktický vliv by zde samozřejmě sehrály kontrast a jas, ale to je v této diskusi nepodstatné.)
Tedy - množství světla, které stačí lidskému oku, aby vidělo, zdaleka nestačí rostlině, aby viděla ona...

Ještě bych chtěl zdůraznit, že při všech "kalkulacích" úbytku světla se čtvercem vzdálenosti v akváriu jsem záměrně nebral v potaz vliv extinkce, tedy úbytek světla vlivem absorpce a rozptylu. Tento vliv na ubývání množství světla musí být alespoň hypoteticky přičten.

Aniž bych tu chtěl rozpoutávat další vášnivou diskusi na toto téma ... měl bych dotaz: Není možné, že při nějaké hodně špatné geometrii osvětlení dojde i k takovýmto brutálním ztrátám světla? (tj. že to pravidlo platí, akorát že příčina je jiná?)

Ale jo, jenze zpravidla je to v knihach interpretovano tak (viz prispevek Snofreva), ze to co pusobi ubytek svetla je voda. Zatimco s tim, co "sezere" voda nehneme, s tim, o kolik svetla prijdeme na dne vzdalenosti od zdroje hnout vyznamne muzeme jeho geometrii. A k tomu je dulezite pochopit proc a jak. Komu to je jedno, a spokoji se s tim, ze svetlo v akvarku ubyva tempem 50% kazdych 10cm (viz nektere knihy), at zapomene na akva hluboka 70cm s kobereckem, a k ubytku se nevyjadruje.

to je sice hezký, že intenzita světla v akva ubívá spíše v závislosti na vzdálenosti od zdroje, ale není to i tak, že vzdálenost s hloubkou vzrůstá? takže sme zase u toho, že s hloubkou klesá intenzita světla.

Voda na "ztraceni" svetla v hloubkach beznych akvarii nema temer zadny vliv. Co vliv ma, je snizovani intenzity svetla s pribyvajici vzdalenosti od zdroje. Ale to svetlo se nikam "neztraci" (samozrejme trochu jo, podle koeficientu absorpce svetla ve vode a vzduchu), pouze je rozlozeno na vetsi plochu, z toho plyne nizsi intenzita.
Napr. predstav si v idealnim pripade kolem zarivky metr dlouhe valcovou plochu o rozvinu 1m2. Bude ve vzdalenosti asi 16cm (2pier). plocha 2m2 bude ve vzdalenosti 32cm. V teto vzdalenosti bude intenzita polovicni oproti 16 cm, pokud bude zarivka odkryta, bez reflektoru, atd.
To bylo velke zjednoduseni, protoze v beznych akva hloubkach je zarivka neco mezi bodovym a linearnim zdrojem svetla. Snadno si tak take predstavis a odhadnes ubytky svetla se vzdalenosti od zdroje pri pouziti ruznych reflektoru, podle jejich vyzarovacich uhlu.
To, ze svetlo sviti do akvaria, ma spis na ubytek intenzity svetla pozitivni vliv oproti sviceni jen tak, do vzduchu. Steny akvaria se chovaji jako svetlik, nebo svetlovodny kabel, a odrazeji cast svetla zpet do vnitrniho prostoru.
Samozrejme velky vliv na intenzitu u dna ma "zarostlost" nadrze, stineni rostlinami.

Od tematu "ubytek svetla s hloubkou" se k tomu moc nerad vyjadruju, jen obcas mi to neda, kdyz nekdo z knih zmini, jak ta voda hrozne "zere" svetlo. Treba to alespon nekomu pomuze pochopit, jak to s tim svetlem je.

intenzita osvětlení záleží na tom jaké máš kytky a jakou máš výšku hladiny
knihu kterou jsem četl já, tak tam píšou, že ve 30cm čisté vody se ti ztratí cca 30% intenzity světla
jinak ta rovnice by asi správně měla být 0,3-1W/1 litr vody, musíš zjistit podle toho jaké máš rostlinky

Jo,vždycky se nejlépe vydělávalo na lidské nevědomosti a blbosti.

Tím výrokem 1W/1l si u mne pán šplhnul.
Jen bych podotkl, že 1W/1l u Flora GLO je totéž, jako 0,5W/1l u klasické třípásmové zářivky. Jen u ceny je ten poměr opačný...
...spousta lidí mi řikala, ať se vykašlu na ty "speciální zářivky" z akvaristik, že jsou stejné jako jakékoliv jiné z elektra...
Pokud jde o osvětlování nádrží s rostlinami, a posuzujeme-li tuto otázku podle poměru výkon+životnost : cena, pak nemám pochyby - "speciálky" jsou "málo muziky za hodně peněz".

Přesně!
Ale na Rataje asi nemá! Ten nabízí trubice Osram LUMILUX v barevném obalu za 2-3x vyšší cenu, než stojí tytéž v obalu originálním.
Jó holt - kdo umí, ten umí...

Ten chlap tam tvrdil rovnici 1W=1l vody v akváriu. Podle toho bych teda měla mít 50W zářivku, ale já mám jen 8W. Co je na tom pravdy? A pak ještě mi neni jasné, spusta lidí mi řikala, ať se vykašlu na ty "speciální zářivky" z akvaristik, že jsou stejné jako jakékoliv jiné z elektra. Je to taky tak? Díky za osvětlení

Z gloček má zřejmě největší vývar....

Až na tu Flora GLO...

www.ceskatelevize.cz/…
tady máte jednorázovou stručnou reportáž, žádný seriál
ale taky žádná sláva

Popravdě řečeno, nechápu, co od toho pořád všichni čekáte ... Takovýto TV seriálek, poskládaný z několikaminutových šotů, přece nemůže člověku dát víc, než kvalitní knížka nebo akvaristické diskusní fórum (ať už toto nebo jakékoliv jiné). Oni už z principu musí být zkratkovití a povrchní, protože pořad o akvaristice nikdy nedostane tolik prostoru, aby řekl opravdu vše ...

No, musí to být co nejdelší, aby si drželi diváky . Jinak podle mě zbytečně mluvil o tom velkým externím filtru, protože si začátečník těžko pořídí 500l akvárium s takovýmto filtrem.. Jinak mi to přišlo vcelku dobré pro člověka, co o tom téměř nic neví..

Něco takovýho mít doma, tak skončí v AQ jako první exemplář.

Myslím že je to dobré téma do tohoto pořadu ale je vidět že je to bráno úplně od základu...což je vhodné pro naprosté začátečníky. Pokud to bude takto pokračovat dál tak bude zapotřebí alespoň 20dílů aby se divák dozvěděl podrobnější věci ohledně akvaristiky...
ale námět dobrej

Dneska se tam toho vážně moc neřeklo - že akvárium potřebuje filtr, topení a vzduchování není žádná novinka. Jestli to takhle bude vypadat celý, je to skoro na nic

Byl už někdy vysílán nějakej pořad přímo o akváriích-akvaristice? Chtělo by to zavolat do: Volejte novu-třeba by pro nás něco někdy měla

Ja si myslym že on neřek že aktivní uhlí léčí bakterie on řek že požírá pachy

Dnešní díl byl dobrý, ale co má pořát s tím vekým externím filtrem jak se o něj opírá Měl by změnit košili
Řekl pěknou blbost že "aktivní uhlí léčí bakterie"

Nejvíc bylo jak dal ten pidi externí filtr na ten extra velkej komorovej co se o něj furt opírá

rekl toho dost, ale vzal to dost rychle.
no ja myslim ze na zacatek dobry dokonce nakousl i pudni filtr

tak nam toho moc neřekli

Nevím jestli to neni drobet pase - Pavel Skala - www.akvapro.cz
je uvedený i zde na webu pod obchodama .
A Ptáka Loskutáka si můžete pustit na www.nova.cz je to tam po "kapitolach" jen si vyberete

Ty platy mě docela pobavili. Když to berou tak, že se vždy připojí k většímu hejnu, tak to pak uměj počítat všechna zvířata .

Máme posílat foto našich akva? Nebylo by jednodušší hodit tam odkaz ?

tak dneska o AQ bylo jen to, že tam lidi maj psát, kam to AQ maj umístit a prej jim taky máme psílat fotky našich AQ
další díl bude až příště, v ukázkách bylo AQ jen se dnem, tak 2 možná 3 kytky a plavalo tam několik neonek, no jsem na ten příští týden teda docela zvědavej

Mně to spíš připadalo jako nějaká multifunkční přepadová odchovna

Tuhle "250tku" mam doma a vejde se do ni 450.Jasne je to normalni akva a aby se ryby nenudily tak jim tam dali prekazky jen at si holky zaskacou .Proc zasuvky....no to je jednoduchy tak velkej filtr bude potrebovat cerpadla a mit primo u nej i kohoutek na napousteni mi prijde idealni.

Tak jsem se taky podívala (díky za odkaz). Řekla bych, že to nebyl mega filtr, ale normální cca 250ka, ve které byly z nějakého důvodu sklíčka. Proč by nad filtrem bylo 5 zásuvek a kohoutek? Informace mi připadaly zajímavé, i když pro mě nebyly nové. Že tam bylo pár podivností jako zmatek s PS a PU, chápu, zkuste něco říct do televize a uvidíte, že i když neřeknete raději skoro nic, budete vypadat jako idioti. Chci si taky nechat udělat přívod vody k akvárku, ale ten kohoutek vypadá tak děsně (ještě s baterií, ve které je určitě perlátor ;), že tam budu mít pračkový ventil a hadičku (vše pod akvárkem). Osobně bych se víc věnovala umístění akvária (proč ne u denního světla, počítat s tím, že umístění je "definitivní" atd.) než podložce. Komu se zdálo, že panu Skalovi připadá 100-200 l malé, měl by si to ještě jednou poslechnout. Toto tvrzení zaznělo v kontextu únosnosti podlah. 250-300kg na půl metru čtverečního fakt není moc.