Fórum » Technika » Osvětlení
Přidat reakciNeonová trubice vs. kompaktní zářivka
Jestliže je chceš 100% využít musí být k tomu poměrně dost vysoká teplota v krytu svítidla, což někdy hlavně v létě není pro akvárium nic dobrého. Moc nechápu co tím chceš říct. 
...Vyplyva to z tech grafu. Jinak je to napsano hned v nasledujicim odstavci za onemi grafy. Tedy v tom prvnim odkazu...
Z těch grafů nic podobného nevyplývá.
A ať dělám, co dělám, nic takového, co by potvrzovalo vaše slova, že "vetsina rostlin preferuje studenejsi kratsi vlnove delky, nektere teplejsi spektrum kolem zlute" v následujícím odstavci za oněmi grafy v tomto odkaze planta.aquariana.cz/… taky nemohu najít. A to jsem ten odstavec (až po kapitolu "Ekonomické řešení osvětlení akvária s rostlinami") pročetl několikrát...
Děláte si ze mě legraci, že?!
To bych ještě snesl, ale nelíbí se mi, že máte potřebu mě urážet. Já vás neurážím, tak se, prosím, zkuste kontrolovat.
K celému "problému preferencí vlnových délek" jen dodám, že rostliny k fotosyntéze využívají energii fotonů z celého rozsahu fotosynteticky aktivního záření, nejlépe pak z modrofialové a červené oblasti.
Tyto informace můžete najít např. ve skriptech zabývajících se fyziologií fotosyntézy.
...Mne je to celkem putna...
Putna budete spíš vy a hulvát navíc.
Když mě chcete poučovat, zjistěte si, z jakých zdrojů čerpal p. Pelikán, když napsal, že "podle srovnávacích měření by nejvyšší výtěžek fotosyntézy vodních rostlin měl být dosažen spíše použitím zdrojů s vyšším obsahem krátkovlnných (modrých) složek světla, než s teple bílými (vyšší obsah červených a žlutých složek)..."
Navíc - pokud toto konstatování chápete tak, že vetsina rostlin preferuje studenejsi kratsi vlnove delky, nektere teplejsi spektrum kolem zlute, pak nejde o ponekud jinak formulovane totez, ale o důkaz, že jste nepochopil, o čem p. Pelikán píše...
Až si projdete ta skripta, o kterých jsem se zmínil, určitě nepřehlédnete, že pro fotosyntézu nejúčinnější je záření červené.
Howgh!
Z těch grafů nic podobného nevyplývá.
A ať dělám, co dělám, nic takového, co by potvrzovalo vaše slova, že "vetsina rostlin preferuje studenejsi kratsi vlnove delky, nektere teplejsi spektrum kolem zlute" v následujícím odstavci za oněmi grafy v tomto odkaze planta.aquariana.cz/… taky nemohu najít. A to jsem ten odstavec (až po kapitolu "Ekonomické řešení osvětlení akvária s rostlinami") pročetl několikrát...Děláte si ze mě legraci, že?!
To bych ještě snesl, ale nelíbí se mi, že máte potřebu mě urážet. Já vás neurážím, tak se, prosím, zkuste kontrolovat.
K celému "problému preferencí vlnových délek" jen dodám, že rostliny k fotosyntéze využívají energii fotonů z celého rozsahu fotosynteticky aktivního záření, nejlépe pak z modrofialové a červené oblasti.
Tyto informace můžete najít např. ve skriptech zabývajících se fyziologií fotosyntézy.
...Mne je to celkem putna...
Putna budete spíš vy a hulvát navíc.
Když mě chcete poučovat, zjistěte si, z jakých zdrojů čerpal p. Pelikán, když napsal, že "podle srovnávacích měření by nejvyšší výtěžek fotosyntézy vodních rostlin měl být dosažen spíše použitím zdrojů s vyšším obsahem krátkovlnných (modrých) složek světla, než s teple bílými (vyšší obsah červených a žlutých složek)..."
Navíc - pokud toto konstatování chápete tak, že vetsina rostlin preferuje studenejsi kratsi vlnove delky, nektere teplejsi spektrum kolem zlute, pak nejde o ponekud jinak formulovane totez, ale o důkaz, že jste nepochopil, o čem p. Pelikán píše...
Až si projdete ta skripta, o kterých jsem se zmínil, určitě nepřehlédnete, že pro fotosyntézu nejúčinnější je záření červené.
Howgh!
To chce klid. Sid je starý rejpal a Rejpal je zas p. Pelikán který rejpe na jiných stránkách www.akvarista.cz/…
Pokud jde o barvu trubic tak z mé zkušenosti bych řekl že žádný výrazný rozdíl v růstu rostlin není vidět. Co je ale jasné je že teplejší barvy zvýrazňují jejich barevnost. Trubice T5 jsou samozřejmě modernější a výkonnější, ale má to taky háček. Jestliže je chceš 100% využít musí být k tomu poměrně dost vysoká teplota v krytu svítidla, což někdy hlavně v létě není pro akvárium nic dobrého.
Pokud jde o barvu trubic tak z mé zkušenosti bych řekl že žádný výrazný rozdíl v růstu rostlin není vidět. Co je ale jasné je že teplejší barvy zvýrazňují jejich barevnost. Trubice T5 jsou samozřejmě modernější a výkonnější, ale má to taky háček. Jestliže je chceš 100% využít musí být k tomu poměrně dost vysoká teplota v krytu svítidla, což někdy hlavně v létě není pro akvárium nic dobrého.
Vyplyva to z tech grafu.
Jinak je to napsano hned v nasledujicim odstavci za onemi grafy. Tedy v tom prvnim odkazu. Bohuzel (jak jsi skvele odhadl) jsem tady v tom uplny zelenac a ta jmena co zminujs mi nic nerikaji.
Krome toho pokud se tim nehodlas probirat, znamena to bud:
- ze je ti to vcelku putna co tam pisou, pak nechapu proc te zajima konktretni odkaz.
- nebo ze s tim plne souhlasis, a pak take nevidim duvod proc hledat jednu konkretni vetu.
- a ve finale nechapu proc chcs navest na neco co tam pisou, kdyz to uz tak dlouho vsem doporucujes.
Jinak silne pochybuji o tom poslednim tvrzeni - tezko jsi mohl davat odkazy na tyto stranky drive nez jsem se zacal zajimat o akvaristiku, a to hned ze tri duvodu:
- jednak tenkrat jeste neexistovaly
- neexistoval tenkrat internet
- neexistovalo neco jako PC, i kdyz to urcite uz bylo na dobre ceste
Kazdopadne bych mel na tebe osobni prosbu - jestli nemas chut nebo schopnost bavit se normalne o nejake konkretni veci, bud tak laskav a nereaguj na me pripadne texty, ano?
Takovych javimvsechnonejlip a byljsemprvninasvete je plna sit a akorat me serou.
Jinak je to napsano hned v nasledujicim odstavci za onemi grafy. Tedy v tom prvnim odkazu. Bohuzel (jak jsi skvele odhadl) jsem tady v tom uplny zelenac a ta jmena co zminujs mi nic nerikaji.
Krome toho pokud se tim nehodlas probirat, znamena to bud:
- ze je ti to vcelku putna co tam pisou, pak nechapu proc te zajima konktretni odkaz.
- nebo ze s tim plne souhlasis, a pak take nevidim duvod proc hledat jednu konkretni vetu.
- a ve finale nechapu proc chcs navest na neco co tam pisou, kdyz to uz tak dlouho vsem doporucujes.
Jinak silne pochybuji o tom poslednim tvrzeni - tezko jsi mohl davat odkazy na tyto stranky drive nez jsem se zacal zajimat o akvaristiku, a to hned ze tri duvodu:
- jednak tenkrat jeste neexistovaly
- neexistoval tenkrat internet
- neexistovalo neco jako PC, i kdyz to urcite uz bylo na dobre ceste
Kazdopadne bych mel na tebe osobni prosbu - jestli nemas chut nebo schopnost bavit se normalne o nejake konkretni veci, bud tak laskav a nereaguj na me pripadne texty, ano?
Takovych javimvsechnonejlip a byljsemprvninasvete je plna sit a akorat me serou.
...Nelze rici "tak tomu proste neni", protoze to proste postrada definici ceho a cemu vlastne co neni...
Dobře, zkusím srozumitelněji definovat "čeho, čemu, co není".
Nemyslím si, že - jak jste napsal - "vetsina rostlin preferuje studenejsi kratsi vlnove delky, nektere teplejsi spektrum kolem zlute...
Jestli to někde Rejpal nebo Mrp na svých stránkách, (na něž jste sem dal odkaz), uvedli, naveďte mě, prosím, na konkrétní místo, kde to píšou. (Vy je máte jistě nastudované, tak to pro vás nebude složité; já teď nemám, bohužel, čas se těmito materiály probírat.)
Děkuji.
Mimochodem - na ty excelentní stránky jsem začátečníky odkazoval v době, kdy vy jste se možná ještě o akvaristiku ani nezajímal.
Dobře, zkusím srozumitelněji definovat "čeho, čemu, co není".
Nemyslím si, že - jak jste napsal - "vetsina rostlin preferuje studenejsi kratsi vlnove delky, nektere teplejsi spektrum kolem zlute...
Jestli to někde Rejpal nebo Mrp na svých stránkách, (na něž jste sem dal odkaz), uvedli, naveďte mě, prosím, na konkrétní místo, kde to píšou. (Vy je máte jistě nastudované, tak to pro vás nebude složité; já teď nemám, bohužel, čas se těmito materiály probírat.)
Děkuji.
Mimochodem - na ty excelentní stránky jsem začátečníky odkazoval v době, kdy vy jste se možná ještě o akvaristiku ani nezajímal.
Ne. To je spatna formulace. Nelze rici "tak tomu proste neni", protoze to proste postrada definici ceho a cemu vlastne co neni
Ja nejsem zadny odbornik na rostliny, vychazim pouze ze studii ktere jsem pri hledani informaci nasel na netu. Prave totiz zarizuji novou nadrz
To co jsem napsal bylo spis technickeho zamereni ohledne zarivek a kompaktu, ale spektralni charakteristika k tomu proste taky patri.
Vsechny zpracovane grafy ktere jsem mel moznost videt (podle typu rostliny/chlorofylu) mely vetsi absorbcni plochu v oblasti kratsich vlnovych delek a jen nekolik v tech delsich.
Pokud se chces (pardon, ja jsem zvykly na netu spis tykat) zamerit na jednu konkretni rostlinu, pak by asi nebyl problem dohledat podle specifikaci jeji optimalni vlnovou delku a podminky nejlepsiho rustu.
Doporucuji excelentni clanek, kde je v podstate tohle vsechno pekne popsane v cestine:
planta.aquariana.cz/…
pripadne i tady:
pmdd.mrp-cz.com/…
Dale to nehodlam resit, protoze jak uz jsem predeslal, nejsem odbornikem na rostliny jako takove.
Moderni 16mm a tenci zarivky maji stejne troji luminofor a pokryvaji tak prakticky cele spektrum, coz mne pro bezne pouziti celkem dostacuje. Preferuji studenejsi svetlo, jednak kvuli rostlinam, druhak je to mnohem hezci nasviceni.
Jestli s tim mas jine zkusenosti, nikdo ti nebrani se pochlubit, co ti pod cim jak roste
Ja nejsem zadny odbornik na rostliny, vychazim pouze ze studii ktere jsem pri hledani informaci nasel na netu. Prave totiz zarizuji novou nadrz
To co jsem napsal bylo spis technickeho zamereni ohledne zarivek a kompaktu, ale spektralni charakteristika k tomu proste taky patri.
Vsechny zpracovane grafy ktere jsem mel moznost videt (podle typu rostliny/chlorofylu) mely vetsi absorbcni plochu v oblasti kratsich vlnovych delek a jen nekolik v tech delsich.
Pokud se chces (pardon, ja jsem zvykly na netu spis tykat) zamerit na jednu konkretni rostlinu, pak by asi nebyl problem dohledat podle specifikaci jeji optimalni vlnovou delku a podminky nejlepsiho rustu.
Doporucuji excelentni clanek, kde je v podstate tohle vsechno pekne popsane v cestine:
planta.aquariana.cz/…
pripadne i tady:
pmdd.mrp-cz.com/…
Dale to nehodlam resit, protoze jak uz jsem predeslal, nejsem odbornikem na rostliny jako takove.
Moderni 16mm a tenci zarivky maji stejne troji luminofor a pokryvaji tak prakticky cele spektrum, coz mne pro bezne pouziti celkem dostacuje. Preferuji studenejsi svetlo, jednak kvuli rostlinam, druhak je to mnohem hezci nasviceni.
Jestli s tim mas jine zkusenosti, nikdo ti nebrani se pochlubit, co ti pod cim jak roste
Dakujem za obsiahlu odpoved Jardovix aj ostatnim.
Taketo nejake objasnenie som potreboval.
Ja som mal povodne v akvarku jeden neon, tlmivku a starter. (akvarko som takto kupil od jedneho starsieho pana). Nepacilo sa mi prevedenie toho celeho "zazraku" nakolko tlmivka bola len volne polozena pri akvarku. U toho pana to asi nebol problem, ja mam vsak male deti a tie sa hned zaujimali, ze co to tam pri akvarku je.
Tak som to narychlo prerabal a ako najdostupnejsie sa mi javilo pouzit kompaktne ziarivky.
Cele to mam na drevenom rame v tvare U a pekne pod zrkadlovym krytom takze vsetko svetlo ide do akva.
Do buducna mozno bude neonove osvetlenie ale urcite s elektronickym predradnikom a zaroven s novym krytom.
Dakujem este raz vsetkym za reakcie a odpovede.
Taketo nejake objasnenie som potreboval.
Ja som mal povodne v akvarku jeden neon, tlmivku a starter. (akvarko som takto kupil od jedneho starsieho pana). Nepacilo sa mi prevedenie toho celeho "zazraku" nakolko tlmivka bola len volne polozena pri akvarku. U toho pana to asi nebol problem, ja mam vsak male deti a tie sa hned zaujimali, ze co to tam pri akvarku je.
Tak som to narychlo prerabal a ako najdostupnejsie sa mi javilo pouzit kompaktne ziarivky.
Cele to mam na drevenom rame v tvare U a pekne pod zrkadlovym krytom takze vsetko svetlo ide do akva.
Do buducna mozno bude neonove osvetlenie ale urcite s elektronickym predradnikom a zaroven s novym krytom.
Dakujem este raz vsetkym za reakcie a odpovede.
...Vetsina rostlin preferuje studenejsi kratsi vlnove delky, nektere teplejsi spektrum kolem zlute...
Helemese!
S tím, co jste napsal, nemám jako celkem problém, který by stál za zmínku, ovšem s jedinou výjimkou - viz nahoře. Tak tomu prostě není.
Helemese!
S tím, co jste napsal, nemám jako celkem problém, který by stál za zmínku, ovšem s jedinou výjimkou - viz nahoře. Tak tomu prostě není.
Zarivka (neonova trubice) a kompaktni zarivka jsou jedno a totez.
Ale par drobnych rozdilu v tom je:
- kompaktni zarivka ma v patici elektronicky predradnik, zatimco trubice jsou obvykle napajene levnejsim elektromagnetickym predradnikem. Ale samozrejme neni problem ho vymenit za (take) elektronicky.
- Elektronicky predradnik pracuje na mnohem vyssi frekvenci (30-40kHz), takze jednak neblika, nenastava u nej prakticky stroboskopicky efekt a ma vyssi ucinnost. Cili jeste vice svetla za mene elektriny. Dale uz se vubec starymi elektromechanickymi predradniky (starter + tlumivka) nebudu zabyvat.
- Trubice ma z principu o neco malo vetsi ucinnost nez kompaktni zarivka, coz je sice taky trubice, ale zkroucena a zkracena.
- Zivotnost, rychlost nabehu a velky pocet zapinani a vypinani neni uz dneska problem, v tom jsou oba systemy prakticky nastejno.
- Pokud trubici, tak jednoznacne T5 (moderni trubice prumer 16mm) protoze diky nove technologii maji opet o neco lepsi efektivitu a hlavne spojitejsi spektrum - viz dale.
- Pokud neni nejaky zvlastni duvod, vzdycky bych preferoval trubici. Jinak pri zanedbani tech nekolika drobnejsich rozdilu je vykon podle wataze prakticky nastejno, ale!
- Rostlinam je uplne jedno jak moc se na ne sviti, pokud to neni to spravne svetlo. Vetsina rostlin preferuje studenejsi kratsi vlnove delky, nektere teplejsi spektrum kolem zlute. Vsechno zavisi na typu chlorofylu a dalsich faktorech. Je na netu nekolik opravdu slusnych pojednani.
- Subjektivni svitivost pro cloveka vubec nic nevypovida o subjektivni svitivosti pro konkretni rostlinu
- Jednotky lm a koneckoncu i W jsou v podstate nedulezite. Ta prvni charakterizuje subjektivni svitivost pro cloveka, ta druha pouze prikon, bez ohledu na svitivost a jeji charakteristiky.
- Dulezite jednotky jsou 3 mistne cislo za typem zarivky. Napr. 840 - 8 udava, ze spektralni charakteristika se na 80% blizi slunecnimu svetlu, 40 udava barevnou teplotu 4000K, coz je denni svetlo. Obvykle "teple" barvy jsou spis 827 - 2700K je barevna teplota blizka bezne zarovce, naopak slunecny den je spis smerem ke kratsim vlnovym delkam s barevnou teplotou 6500K a podobne.
- Obvykle se da dobre pouzit beznych komercnich typu zarivek, specializovane a predrazene trubice jsou obvykle k nicemu. Asi budou i vyjimky, ale obecne vzato je to zbytecne.
Pro rostliny bych osobne preferoval kombinaci 4000K a 6500K
Omlouvam se za prednasku, nejak jsem se rozjel
Ale par drobnych rozdilu v tom je:
- kompaktni zarivka ma v patici elektronicky predradnik, zatimco trubice jsou obvykle napajene levnejsim elektromagnetickym predradnikem. Ale samozrejme neni problem ho vymenit za (take) elektronicky.
- Elektronicky predradnik pracuje na mnohem vyssi frekvenci (30-40kHz), takze jednak neblika, nenastava u nej prakticky stroboskopicky efekt a ma vyssi ucinnost. Cili jeste vice svetla za mene elektriny. Dale uz se vubec starymi elektromechanickymi predradniky (starter + tlumivka) nebudu zabyvat.
- Trubice ma z principu o neco malo vetsi ucinnost nez kompaktni zarivka, coz je sice taky trubice, ale zkroucena a zkracena.
- Zivotnost, rychlost nabehu a velky pocet zapinani a vypinani neni uz dneska problem, v tom jsou oba systemy prakticky nastejno.
- Pokud trubici, tak jednoznacne T5 (moderni trubice prumer 16mm) protoze diky nove technologii maji opet o neco lepsi efektivitu a hlavne spojitejsi spektrum - viz dale.
- Pokud neni nejaky zvlastni duvod, vzdycky bych preferoval trubici. Jinak pri zanedbani tech nekolika drobnejsich rozdilu je vykon podle wataze prakticky nastejno, ale!
- Rostlinam je uplne jedno jak moc se na ne sviti, pokud to neni to spravne svetlo. Vetsina rostlin preferuje studenejsi kratsi vlnove delky, nektere teplejsi spektrum kolem zlute. Vsechno zavisi na typu chlorofylu a dalsich faktorech. Je na netu nekolik opravdu slusnych pojednani.
- Subjektivni svitivost pro cloveka vubec nic nevypovida o subjektivni svitivosti pro konkretni rostlinu
- Jednotky lm a koneckoncu i W jsou v podstate nedulezite. Ta prvni charakterizuje subjektivni svitivost pro cloveka, ta druha pouze prikon, bez ohledu na svitivost a jeji charakteristiky.
- Dulezite jednotky jsou 3 mistne cislo za typem zarivky. Napr. 840 - 8 udava, ze spektralni charakteristika se na 80% blizi slunecnimu svetlu, 40 udava barevnou teplotu 4000K, coz je denni svetlo. Obvykle "teple" barvy jsou spis 827 - 2700K je barevna teplota blizka bezne zarovce, naopak slunecny den je spis smerem ke kratsim vlnovym delkam s barevnou teplotou 6500K a podobne.
- Obvykle se da dobre pouzit beznych komercnich typu zarivek, specializovane a predrazene trubice jsou obvykle k nicemu. Asi budou i vyjimky, ale obecne vzato je to zbytecne.
Pro rostliny bych osobne preferoval kombinaci 4000K a 6500K
Omlouvam se za prednasku, nejak jsem se rozjel
"neonova trubice" (kdyz to tak budeme nazyvat) je jak linearni zarivka, tak usporna zarovka (zarivka).
Jednoduse, pri stejnem prikonu dostaneme svetla nejvic z linearni zarivky, o trochu mene z ruznych pokroucenych tvaru, a mnohem mene ze zarovky.
Jak pasl kortezhugo, pouziti ruznych jinych tvaru ma opodstatneni hlavne pri omezeni prostorem a delkou.
Pokud je to mozne, volil bych linearni T5.
Jednoduse, pri stejnem prikonu dostaneme svetla nejvic z linearni zarivky, o trochu mene z ruznych pokroucenych tvaru, a mnohem mene ze zarovky.
Jak pasl kortezhugo, pouziti ruznych jinych tvaru ma opodstatneni hlavne pri omezeni prostorem a delkou.
Pokud je to mozne, volil bych linearni T5.
Vyzkoušejte
Ja svietim 2x 36W trubicami a prirobil som 2x 11W usporne ziarovky. Z celkoveho pohladu to pomohlo, ale ako hlavne svetlo asi nie, kôli nerovnomernemu rozptylu svetla. Rano zapinam tie 11W potom pridam trubice a vecer opacne. U tych malych je zasa vyhoda ze mozes jednoducho podla potreby presrobovat vykonnejsie.
...ono kompaktnou mozes svietit-nie je problem...
Len-maju nizsiu zivotnost a menej lumenov ako trubice...-teda menej svetla/W...
T8-18W ma 1350Lm
T5-14W ma 1350Lm a 36000hodin zivotnost
www.sdr.si/…
preto kompaktne vidim ako "doplnkove" osvetlenie - alebo na male akva kde "nesedi" dlzka trubic - resp.na take "rychloosvetlenie"
Len-maju nizsiu zivotnost a menej lumenov ako trubice...-teda menej svetla/W...
T8-18W ma 1350Lm
T5-14W ma 1350Lm a 36000hodin zivotnost
www.sdr.si/…
preto kompaktne vidim ako "doplnkove" osvetlenie - alebo na male akva kde "nesedi" dlzka trubic - resp.na take "rychloosvetlenie"
Zdravim.
Dost som si precital o osvetleni akvaria a casto sa spomina, ze spravne osvetlenie je vtedy ak mame urcity vykon na liter alebo vykon na vysku hladiny vody.
Konkretne cisla sa viac ci menej lisia, v podstate to teraz nie je dolezite.
Ja mam ako osvetlenie 3x kompaktnu ziarivku.
V principe ide o to iste ako neonova trubica len na ziarivke je mensia a "poskrucana".
Ide o to, ze neviem ci sa da svietivost neonu a ziarivky porovnat podla vykonu nakolko ziarivka ma zrejme vyssi svetelny vykon ako neonova trubica pri rovnako spotrebovanom vykone. Avsak na mensej ploche (nakolko trubica moze byt 50cm dlha, ziarivka tak 8-10cm).
Jednoducho povedane: co bude svietit viac:
a) neonova trubica 35W
b) kompaktna ziarivka so spotrebou 5-7W ale so svietivostou ako 40W klasicka ziarovka
c) kompaktna ziarivka so spotrebou 35W ale so svietivostou ako 300-350W klasicka ziarovka
za predpokladu ze neon 35W bude svietit zhruba rovnako ako ziarivka 5-7W, osvetli mi jedna ziarivka akvarko po celej dlzke tak ako neonova trubica (napr 50cm)?
Mam taky pocit, ze asi nie.
Jediny konkretny udaj o svietivosti ( a asi najurcujucejsi ) je:
570 lumen pri 11W(60W) a
760 lumen pri 14W(75W) kompaktnej ziarivke PHILLIPS DAYLIGHT.
avsak takyto udaj som nikde v diskusii nevidel
Ak mam pouzite dve 11W a jednu 14W horeuvedenu ziarivku je to dost alebo malo pri vyske vodnej hladiny 40cm?
Dost som si precital o osvetleni akvaria a casto sa spomina, ze spravne osvetlenie je vtedy ak mame urcity vykon na liter alebo vykon na vysku hladiny vody.
Konkretne cisla sa viac ci menej lisia, v podstate to teraz nie je dolezite.
Ja mam ako osvetlenie 3x kompaktnu ziarivku.
V principe ide o to iste ako neonova trubica len na ziarivke je mensia a "poskrucana".
Ide o to, ze neviem ci sa da svietivost neonu a ziarivky porovnat podla vykonu nakolko ziarivka ma zrejme vyssi svetelny vykon ako neonova trubica pri rovnako spotrebovanom vykone. Avsak na mensej ploche (nakolko trubica moze byt 50cm dlha, ziarivka tak 8-10cm).
Jednoducho povedane: co bude svietit viac:
a) neonova trubica 35W
b) kompaktna ziarivka so spotrebou 5-7W ale so svietivostou ako 40W klasicka ziarovka
c) kompaktna ziarivka so spotrebou 35W ale so svietivostou ako 300-350W klasicka ziarovka
za predpokladu ze neon 35W bude svietit zhruba rovnako ako ziarivka 5-7W, osvetli mi jedna ziarivka akvarko po celej dlzke tak ako neonova trubica (napr 50cm)?
Mam taky pocit, ze asi nie.
Jediny konkretny udaj o svietivosti ( a asi najurcujucejsi ) je:
570 lumen pri 11W(60W) a
760 lumen pri 14W(75W) kompaktnej ziarivke PHILLIPS DAYLIGHT.
avsak takyto udaj som nikde v diskusii nevidel
Ak mam pouzite dve 11W a jednu 14W horeuvedenu ziarivku je to dost alebo malo pri vyske vodnej hladiny 40cm?
Zpět na obsah sekce Technika • Zobrazeno 2209x
Máte připomínku nebo nápad? Napište nám vzkaz do redakce nebo s námi diskutujte.