Přihlaste se a využijte web naplno RYBICKY.NET »

Váš akvaristický portál

 

Články »   Vytisknout tuto stránku 

Publikováno: 01.01.1970 • Autor: © • Rubrika:
 

Za správnost informací zodpovídá autor článku, dotazy směřujte na autora. Hodnocení článku hvězdičkami provádí redakce. K článku se vyjádřete pomocí palců (líbilo se / nelíbilo se).

Hodnocení

Líbilo se: x Nelíbilo se: x Zveřejněno: 01.01.1970 Upraveno: 01.01.1970 Přečteno: 1x

Schválili: afc1886 ***** 01.03.17 • romant ***** 01.03.17 • Marcel G ***** 01.03.17 • Jája *** 03.03.17

Související články
Žádné související články
Další články z rubriky
Žádné další články

Komentáře návštěvníků
Celkem: 25 záznamů přidat komentář Funkce je dostupná pouze pro přihlášené uživatele

[25] RE5PEKT® 04.02.2018
Bezva článek, už si dělám zápisky.. ale makačka na bednu to je! Proč já jen prolézal chemii se čtyřkama s odřenýma ušima.

RoFr:
"...dává kázání, různá poučení a výzvy, což, podle mého mínění, do komentáře ke článku nepatří..." Jak si při vaší, byť patrně strojené, inteligenci můžete takto nevidět do huby? Váš komentář z 12.03.2017 sem nepatří o nic víc, než vámi kritizovaný.

Co se článku týče. Podle vás by tedy neměli vyrábět mikrovlnky proto, aby tam náhodou někdo nedal psa? Tento článek, stejně jako mikrovlnou troubu, považuji za užitečný nástroj pro ty, kteří ho umí správně použít.
Opravdu mě u vás zaráží kontrast vcelku ucházející inteligence a celkově ubohého obsahu vašeho příspěvku.

[24] Cyklohentán® 29.12.2017
Veľmi náučný článok, námaha sa vyplatila!

[23] MartyK® 20.11.2017
Poučný článek, děkuji autorovi ;)

[22] Afropithecus® 25.09.2017
Alchimie.

[21] jamajcan® 11.06.2017
Zase se mi tady chce zvracet ze zášti děda vševěda RoFra. Ani jeden konkrétní a pádný argument o špatnosti tohoto článku, jen urážky, napadání a hnus. Tak, jako to tento pán zkoušel i na mě.
Za mě dobrý.

[20] RoFr® 17.05.2017
Pane Maq, odhadl jsem to správně, vašeho přítele, redaktora MarcelG se mi opravdu, mým komentářem (12.3.17) podařilo rozčílit tak, že mi zde (16.3.17) dává kázání, různá poučení a výzvy, což, podle mého mínění, do komentáře ke článku nepatří.
V rozrušení si pan redaktor MarcelG neuvědomuje, že komentář není antičlánek „uvádějící věci na správnou míru“.
Moje, ostřeji formulovaná, reakce na váš článek je míněna jako důrazné varování před zjednodušeným pohledem na akvarijní chemii. Tedy, varováním před článkem, který může nesprávně ovlivnit, zvláště začínající, nezkušené akvaristy. Mám dojem, že toto můj komentář pod článkem stručně, jasně, dokonale a možná málo taktně vystihuje.

Vám pane redaktore MarcelG vzkazuji, že tento web není kostel (ostatně církevní studia jste nedokončil a nedokončil jste ani jiná), abyste zde kázal, poučoval, vymýtal ďábla či snažil se urazit a otrávit někoho, kdo s vašimi názory, nebo názory vašich přátel nesouhlasí.
I vy jste mistrem v předstírání, stejně jako váš přítel Maq, že něčemu (všemu) rozumíte. Bohužel při své neznalosti problematiky, malých zkušenostech a absenci odborného vzdělání máte zjednodušený pohled na komplikované procesy, které v akváriu probíhají. Toto lze vysledovat právě z vašich názorů, vaší publikační činnosti na různých webech a toto platí i pro pana Maq.
Motivace vašich činností v internetových fórech a „svých webech“ je typická pro skupinu popsatelných osobností, které se realizují na internetových médiích. Je neštěstím tohoto webu, že jste si ho, spolu se svým přítelem Maq, vybrali k léčení svých mindráků.
Kdysi jsem s vámi udržoval přátelské styky a dnes se za tuto skutečnost stydím a snažím se vám vyhýbat.

[19] Maq® 20.03.2017
Ivoš: Souhlasím, a ochotně znovu zdůrazním:
Pokud vám rostliny chátrají, nezhoršujte situaci hnojením a hledejte problém jinde - v celkové kondici akvária.
Jenže všichni víme jak to je. Dobré rady začátečníkům jsou zde servírovány tučně, červeně, podtrženě, znova a znova je na ně odkazováno. A stejně se najdou lidé, co je ignorují, překroutí, vědí to "líp", anebo to popletou, špatně pochopí, zvrtají a zmastí.

[18] Ivoš® 19.03.2017
Marcel G

No právě - V článku se velmi rozumně píše o nesmyslnosti různých koktejlů "naslepo" a autor se snaží vysvětlit podstatu přihnojování ale v reakcích pod článkem převládá nadšení ve stylu" jupíí, teď už i jako začátečník vím, jak na to, či mám alespoň vodítko!"

A jelikož tento web navštěvuje mnoho akvaristů začátečníků lačně hltajících jakékoli informace a pak se je snaží uvést v praxi aniž by měli solidní základ vycházející z vlastních zkušeností získaných postupně časem "od píky", může se tento dobře míněný článek v jejich rukách stát velmi účinnou sebedestruktivní zbraní.
Já osobně jsem též vyzkoušel CO2, PMDD abych si prubnul, co to udělá a abych se po pár měsících experimentování přesvědčil o tom, že přínos tohoto přihnojování je pro běžně uvažujícího a praktikujícího akvaristu zcela zanedbatelný a že naopak tyto činnosti mohou přinést více škody než užitku.
Obávám se toho, že mezi zdejšími čtenáři se najde dost takových, v jejichž akváriích se rostlinám opravdu nedaří a místo toho, aby nejprve hledali příčinu tohoto problému ve zcela základních záležitostech, jako je třeba kvalita písku, začnou studovat příznaky absence minerálních prvků u rostlin aby pak mohli "náležitě poučeni", tento problém odstranit touto formou přihnojování aniž by třeba věděli o možnosti použití jílových kuliček, které si mohou nadloubat a usušit sami.

Takže se snažím k tomu článku dodat zdánlivě zbytečné varování typu: "Mikrovlnné trouby nejsou určeny pro sušení domácích zvířat!" neboli upozornit všechny začátečníky, že pokud jejich akvária nesplňují základní parametry pro to, aby se v nich rostlinám alespoň jakž takž dařilo, tak ať se nepouštějí do jakýchkoliv experimentů s přihnojováním do vody minimálně proto, že v jejich případě je to absolutně zbytečné.

Upravit [17] ® 16.03.2017
Ivoš:
Nezdá se mi, že by nějaký akvarista po přečtení článku, v němž autor nabádá k používání hnojení jen v odůvodněných případech, a navíc v nízkých (velmi rozumných) dávkách, mohl dojít k závěru, že se po něm chce, aby začal okamžitě přihnojovat a "blbnout". Naopak, toto je z celé řady článků o hnojení, které lze na webu najít, jeden z mála, který nenabádá akvaristy k přehnojování. I když z reakcí některých uživatelů soudím, že určitá skupina lidí si to asi takto zvráceně vyložit může.

RoFr:
Z tvého komentáře, Františku, nenávist jen čiší. Je plný obviňování, nálepkování, urážek a předpojatosti. Jeho cílem není očividně přispění k debatě nějakými věcnými připomínkami, ale jen náboženské "vymýtání ďábla". Maq je podle tebe asi nějaký satanáš, který se nás všechny snaží zmást a uvést v omyl. A většina (>90%) čtenářů je natolik hloupá, že mu na to skočila a článek se jim líbil. Už jsem několikrát zmiňoval (a také ti to psal), že nemám nic proti věcné diskuzi. Pokud v textu vidíš nějaké chyby nebo k jeho obsahu máš nějaké zásadní (věcné) připomínky, rozumní lidé je uvítají. Mělo by nám jít konec konců o prohlubování našich vědomostí a praktických zkušeností v akvaristice. Ano, je pravda, že názory Maqa jsou mi sympatické (podobně jako názory řady jiných lidí tady na fóru), nebrání mi to však v tom, abych k nim přistupoval kriticky a přemýšlel nad tím, jak se případně shodují či neshodují s mou osobní zkušeností nebo mými poznatky. Od toho je diskuze, abychom si to vyjasňovali a vzájemně své názory korigovali, a v ideálním případě dospěli k nějakému společnému závěru, který obě strany obohatí. Ty a vaaclav zase z mého pohledu využíváte fórum jen (nebo především) na prosazování vlastních pohledů a k honu na "čarodějnice". Není problém říct, že se mi článek nelíbí a uvést konkrétní důvody, kde jsou podle mého názoru jeho slabiny. Co konkrétně ti tedy vadí? Že autor nedoporučuje používat kompletní hnojiva? Zkus nám tedy naopak popsat jejich výhody. Čtenáři jsou jistě natolik inteligentní, aby oba pohledy sami zvážili a rozhodli se, jaké argumenty pro ně mají větší váhu. Nesnaž se to ale rozhodovat za ně a říkat jim, co si mají myslet! Nebo ti vadí, jakým způsobem se Maq snaží popsat nutriční nároky rostlin a párový charakter minerálních solí? Pokud ano, zkus to prosím popsat lépe. Od toho má přece každý uživatel možnost napsat vlastní článek, ve kterém jde "s kůží na trh". To už ale vyžaduje jistou míru odvahy a ochoty strpět případnou (objektivní i neobjektivní) kritiku, což každý nedokáže. Anebo nesouhlasíš s doporučenými (navrženými) cílovými koncentracemi daných látek v akvarijní vodě? Pak prosím navrhni jiné. Jsem přesvědčený, že spousta akvaristů má v pitné vodě mnohonásobně vyšší koncentrace některých živin (aniž by o tom věděla, nebo se o to zajímala). A pak už je v článku jen výčet biogenních prvků a příklady sloučenin, které lze k jejich doplňování použít. Opět: pokud ti připadají některé sloučeniny v doporučeném dávkování nebezpečné, není nic jednoduššího, než na to upozornit a vysvětlit, v čem (a za jakých podmínek) může být daná sloučenina nebezpečná. Čtenáři tak budou mít možnost předložené informace sami posoudit a rozhodnout, zda jim připadají logické a užitečné. Z tvého komentáře si bohužel nic užitečného odnést nemohu, i když bych rád, a to je škoda. Hodnotíš v něm (a to velmi negativně a čistě subjektivně) pouze charakter a motivaci autora článku a nikoli věcný obsah článku. Považuji to za čiré napadání, které podle mého názoru do diskuze nepatří.

[16] Maq® 13.03.2017
RoFr: Tento článek není vědecký, to máte o vědě mylné představy. Prostě jsem posbíral nějaké běžně dostupné a ověřitelné informace, přehledně je seřadil a doplnil některé jednoduché výpočty, abych vytvořil pokud možno užitečnou pomůcku.
Pokud Vy - nebo i kdokoli jiný! - vidíte v textu nějakou chybu, budu jen rád, pokud na ni upozorníte; bez váhání ji opravím a uvedu Vaše jméno v poděkování.

Upravit [15] ® 12.03.2017
Tolko slov, RoFr, a ani jeden vecny argument. Priam ma to fascinuje. :)

[14] RoFr® 12.03.2017
Pane Maq! Nedávno jsem někde ve fóru uvedl, že jste neštěstím tohoto akvarijního webu.
Tento váš článek mne utvrzuje, že jsem se ve svém tvrzení nemýlil. Bohužel člověk vašeho typu postrádá soudnost.
Jste mistrem v předstírání, že něčemu, nebo spíše naprosto všemu rozumíte. Smiřte se s tím, že všichni čtenáři tohoto webu nejsou hlupáci a znají principy vaší motivace k vaší činnosti na tomto webu.
Není pochyb, že nezkušené akvaristy může tento článek, ale i obecně vaše působení na tomto webu, velmi nevhodně ovlivnit, nejen v přístupu k akvaristice.
Zkušený akvarista se nad vaším článkem pousměje, možná to ani nedočte do konce, lze přímo poznat, že jste akvaristická nula.
Je jistě též otázkou, zda takovéto zavádějící články mají na tomto webu existovat, na solidním asi ne.
Pan Romant vám na „vědeckost“ vašeho textu naletěl a dal pět hvězd, aby „nevypadal jako hlupák“. Je otázkou pro jak velkou skupinu na tomto webu začal tak vypadat.
Možná svým postojem k vaší činnosti rozčílím opětně vašeho přítele MarcelaG, se kterým máte hodně společného, do takové míry, že mi smaže tento komentář a opětně zakáže přístup na tyto stránky. Ani nevím, jestli to budu litovat.

[13] Ivoš® 10.03.2017
Já bych chtěl všechny začátečníky či akvaristy zaměřené především na chov ryb varovat aby po přečtení tohoto článku nezačali hromadně "blbnout" a přihnojovat. Nechte toto "rostlinkářům", ti vědí, co dělají. Připomínám v souvislosti s tímto jiný skvělý článek s názvem "Akvarijní substrát", kde se dočteme, že základem prosperity rostlin (alespoň co se obsahu výživných látek týče), je akvarijní dno. Takže když použijete třeba takový Agro AQUAplants a zajistíte rostlinám dostatek světla, máte o hnojení rostlin "doživotně" vystaráno.
Přihnojování do vody je "vyšší dívčí" a pro běžné akvárium s běžnými druhy rostlin prakticky zbytečné.
Pokud budete mít na živiny chudé dno a v akváriu tmu, tak to tímto způsobem už opravdu nevytrhnete.

[12] tonof® 04.03.2017
Výborný článok aj chemické prepočty pre nás stále začiatočníkov. Veľa elánu do ďalších článkov.

[11] Maq® 02.03.2017
larix: Ad deficit fosforu. Nepozoroval. Myslím že tohle je jiná situace. Fosforečnan vápenatý je nerozpustný, to je jasné. Myslím ale že je lhostejné, se kterým aniontem byl vápník do vody nalit, stejně disociuje. Ptal jsem se Acinonyxe, proč se nám obecně fosforečnany hromadně nesrážejí s vápníkem. Z jeho odpovědi jsem nebyl moc moudrý; její podstata byla v tom, že k. fosforečná je trojsytná a stupeň disociace je v různých podmínkách (koncentrace, pH) různý.

[10] larix® 02.03.2017
KHCO3 - je to tak ako si písal ale môj príspevok už nejde editovať..

[9] larix® 02.03.2017
KHCO3 - polovičný vplyv na pH, pri dodaní 70% draslíka. Ale je to jedno, ja ho používam, tak mi tam chýbala poznámka aj o ňom, a tak som ho spomenul.
Octan - nepozoroval si náhodou počas jeho aplikácie deficit fosforu? Dosť ma to zaujalo a údajne sa používa v humánnej medicíne pri akútnej hyperfosfatémii (wiki).

[8] Maq® 01.03.2017
Hydrogenuhličitan draselný: Poloviční vliv na pH, poloviční zvýšení alkality, poloviční dávka draslíku.
Octan vápenatý: Jde o dávkování. Já jsem tuto a podobné soli organických kyselin vždy dávkoval nanejvýš 5 mg/l denně, třeba i opakovaně až 10 dní. Zákaly se nedostavily (možná nepatrně méně jasná voda), CO2 měřit neumím, ale ryby se nedusily a na rostlinách nějaký prospěch z CO2 nebyl znát (což mě popravdě poněkud zklamalo).
Více zkušeností konkrétně s octanem vápenatým budu mít zanedlouho, až spustím reverzní osmózu a budu vodu kompletně mineralizovat. Zatím používám vodovodní a v té je vápníku dost (naopak jsem jinou organickou sloučeninou jeho množství snižoval tvorbou sraženiny).
Ale je pravda, že riziko zákalů je reálné. Snad jsem to měl zmínit.

[7] larix® 01.03.2017
Článok zaujímavo spracovaný, logicky rozčlenený a užitočný pre tých, ktorí chcú trochu preniknúť do problematiky výživy rastlín.
Zaujímalo by ma, ako je to s tým octanom vápenatým. Ja tam vidím niekoľko rizík (substitúcia Ca za iné dôležité katóny, mliečny zákal, prudký nárast obsahu CO2,...) ale v realite to možno funguje inak. Sú s tým nejaké praktické skúsenosti?
Pri uhličitane draselnom by som spomenul aj hydrogénuhličitan (menší vplyv na zvyšovanie pH).

[6] Xavi® 01.03.2017
Clanok je urcite zaujimavy a obsahuje vela uzitocnych informacii, ale nie som si isty ci je tento pritup vhodny pre vsetkych... pretoze nie kazdy kto vlastni auto si ho vie aj opravit, resp aspon povedat preco auto nejde... Chemia v akvariu nie je moc zaujimava pre beznych ludi.

[5] Maq® 01.03.2017
... a nebo raději tady, ať se to nemíchá s jinými diskusemi.

[4] Maq® 01.03.2017
powery (a kdokoli další): Snažil jsem se to napsat přístupnou formou. Dotazy ale rád zodpovím zde, anebo ještě mnohem lépe ve fóru ve vlákně "Hnojení".

[3] lacewings® 01.03.2017
- významná myšlenka uvedená tak, aby jí každý rozumněl

[2] powery® 01.03.2017
Super příručka. Pro mě stále a ještě dlouho "makačka na bednu" ;)

Upravit [1] ® 01.03.2017
Líbí se mi ten úvodní příměr univerzálních hnojiv k mišmaši na talíři, i myšlenka nezatěžování rostlin nepotřebnými látkami a dalším balastem. Trochu mi to připomíná doporučení dietologů zbytečně se nepřecpávat, ale jíst střídmou a vyváženou stravu. A pokud takovýto postup přináší dobré výsledky u lidí, proč by to nemělo dobře fungovat i u rostlin? Osobně to považuji za velmi rozumný (a vítaný) přístup k výživě rostlin. Velmi také oceňuji přehled vhodných alternativ, které je možné k případnému přihnojování použít, i pěkné a srozumitelné vysvětlení párového charakteru hnojiv => pokud nebudeme při výběru hnojiv přemýšlet, můžeme si akvárium snadno zaneřádit velkým množstvím balastních látek (nejčastěji síranů, chloridů nebo sodíku). Některé z těchto balastních látek sice mohou být pro rostliny také potřebné či užitečné, ale ve vyšších koncentracích už by mohly uškodit - ať už přímo (toxicita) nebo nepřímo (blokováním přísunu jiných látek).

Další články tohoto autora
Žádné další články

© RYBICKY.NET - http://rybicky.net/clanky/1630-nemusi-to-byt-jen-pmdd