PMFE / Glutaraldehyd

Zo zvedavosti som to skúsil. Na ruduchu na bucke zabral dobre. Zato zelená vláknitá sa váľa už tri dni v poldecáku s pridanými 3ml glutaraldehydu a "v Blaníku se nehnula ani myš".

rybicky.net/forum/18994…

Ta diskuse o cukru usnula bez náznaku nějakého výsledku. Přesto by mě to zajímalo.
V čem je glutaraldahyd tak speciální mezi jednoduchými organickými sloučeninami, že se používá jako zdroj uhlíku navzdory své nezanedbatelné toxicitě?
Uvažuji selským rozumem, velmi laicky: Když nasypu cukr, namnoží se bakterie které ho sežerou. Ale uhlík zůstává organicky vázán a zůstává v akváriu. Bakterie neutečou, něco je sežere živé nebo mrtvé - uhlík stále zůstává v akváriu. A tak to pokračuje.
Neumím představit, že by mohl rostlinám nějak uniknout. Napadá mne leda taková možnost, že zůstane vázán v nějaké anorganické nerozpustné sloučenině, snad v uhličitanu (předpokládám že v organické sloučenině ho vždycky nějaké breberky najdou a sežerou, i kdyby ta sloučenina byla nerozpustná). Jinak je stále organicky vázán, a tedy "na cestě" mezi organismy, až se jednou přemění na CO2.
Z mého prostého uvažování vyplývá jediná možná přednost glutaraldehydu, a to je ta, že ta cesta mezi jeho dodáním do vody a spotřebou rostlinami je krátká, bezprostřední. Zatímco v ostatních případech, např. cukru, účinek nenastane okamžitě, nýbrž s neurčit(eln)ým prodlením - a tedy to nelze prodávat za peníze.
Budu moc rád, pokud mě někdo v této věci osvítí, popř. dá zajímavý odkaz.

Jednou jsem pokusně přidal do vody obyčejný řepný cukr v množství 2 gramy na 100 litrů. Výsledkem byl dosti silný mléčný zákal, jinak jsem nic nepozoroval na rybách ani na rostlinách.
Čistě na základě této zkušenosti jsem si pro sebe udělal závěr, že je to přinejlepším nepraktické - negativní efekt byl zřejmý, pozitivní nikoli. Odhaduji, že byl-li by cukr dávkován tak, aby nezpůsobil zákal, muselo by to být tak nepatrné množství, že by jako zdroj CO2 bylo bezvýznamné.

Já teda (kdyby to fungovalo) a měl jsem si vybrat mezi sypáním cukru do akvárka a burčákem (kterej už pár šikulům /a to jsem já taky :o)/ bouchnul a nebo kvasnice vlítly do akvárka a bůhvícoještědalšího), tak si vyberu ten cukr - to mi přijde jednodušší :o) ...

U toho cukru bych to viděl tak, že je jednodušší to nasypat do flašky, přidat kvasnice a mít CO2 v míře vrchovaté.

proč není používaná? důvody mohou být v zásadě dva

1) není k tomu žádný komerční tlak, marketing - na prodeji cukru v těchto dávkách nikdo nevydělá - to platí určitě (na druhou stranu je klidně možné, že cukr je jako levná surovina v komerčních hnojivech bez udávaného složení)

2) možná to moc nefunguje? - protože množství vytvořeného CO2 je malé, stejně jako je malé při použití GA. Nemám s GA vlastní zkušenost, ale když jsem to tu rozebíral minule, ozvlali se tací, co říkali, no on ten GA moc kytkám nepomáhá, hlavně ničí řasy -> v tom případě platí hlavně třetí varianta zmíněná dole a GA není hnojivo, ale především pesticid (a jeho marketing je úplně falešný).

Jo, jo, to chápu a dokonce mi to připadá i logické, ale předpokládám, že když tato metoda není dosud v hojné míře používaná (a prodávaná), tak v tom asi bude nějaký háček ... možná právě ta potřeba kontinuálního dávkování malých dávek. Jinak mi to ale v lecčem připomíná přidávání vodky (do mořských akvárií) jakožto zdroje uhlíku pro denitrifikační bakterie. Pomalým zvyšováním dávek si lze vypěstovat dostatečně účinnou kolonii bakterií na odbourání veškerých dusičnanů ve vodě. V první řadě ale musíš zjistit, jaké množství CO2 ti z určité dávky cukru teoreticky vznikne. Já jsem po tom nikdy nepátral, takže v ti v tom nepomůžu. Ale připadá mi to každopádně jako zajímavý způsob produkce CO2 v rostlinných akváriích. Na tvém místě bych se obrátil na nějakého chemika, který by měl být schopen to vypočítat (alespoň teoreticky) a říct ti k tomu, co všechno by to mohlo ovlivňovat. Třeba ho napadne i něco zásadního, co tě od toho nakonec odradí ... nebo ti naopak řekne, že se není čeho obávat.

Já toho četl dost, ale jasný závěr stále nevidím. A marketing ohledně tohoto produktu je vyloženě matoucí.


Kdyby platila ta varianta přeměny na CO2 mimo rostliny, je imho naprostý nesmysl používat glutaraldehyd, ale lepší by byl jakýkoliv netoxický dobře metabolizovatelný zdroj uhlíku. Argument se zákalem je imho nesmysl, ten zákal tvoří ty bakterie či jiné potvory zdroj uhlíku žeroucí. Pokud se jim dá glukoza v odpovídajícím dávkování, žádný zákal, pokles kyslíku apod. nebude. Prostě by se té glukozy muselo dát stejně, jako se dává glutaraldehydu (stechiometricky), ne vysypat do akvária cukřenku. Již jsem to tu jednou podrobně rozebíral, včetně argumentu se zákalem, který jsem sám navrhl a hned si vyvrátil - jediný problém, který si umím představit, by bylo rychlejší zpracování glukozy oproti GA a tím méně stabilní hladina CO2 - navrhl jsem i řešení - buď jiný zdroj než přímo glukóza (jsou i pomalejší cukry apod.) nebo dávkování kapačkou. Když se nad tím zamyslíš z hlediska ekologie akvária, nejde o nic jiného než o zvýšení přísunu krmiva, ovšem v té extra přidané části pro bakterie s vyloučením dusíku, aby nebyla zvyšována N-zátěž.

DaveLister napsal: A pak je tu stále otázka, jak GA funguje...
Stačí trochu zapátrat na Googlu (pokud vládneš angličtinou) s frází jako "glutaraldehyde toxicity" nebo "glutaraldehyde metabolism" (případně tam ještě přilípnout frázi "aquatic life".
Příklad nalezených studií:
www.glerl.noaa.gov/…
www.ncbi.nlm.nih.gov/…
www.caiber.com/…

Těch studií jsou mraky! Glutaraldehyd je velmi dobře prozkoumanou látkou. Zjednodušeně řečeno je glutaraldehyd za aerobních podmínek metabolizován (heterotrofními mikroby) na kyselinu glutarovou, a ta pak následně na CO2. Když se vrátím k tvé zmínce o cukru, jakožto potenciálním zdroji CO2, tak glukózu (C6H12O6) či sacharózu (C12H24O12) sice mikrobi v akváriu také velmi rychle metabolizují na CO2, ale pochybuju, že se tvým rybám bude líbit výsledný mléčný zákal, bakteriální biofilmy nebo rapidní pokles kyslíku, který to bude pravděpodobně doprovázet. Musel bys používat jen velmi malé množství (ideálně jednoduchých) cukrů. Nikdy jsem ale neřešil, kolik CO2 by si tím mohl získat ... jestli by to bylo dostatečné, nebo alespoň srovnatelné s glutaraldehydem. Napadá mě ale hned jedna otázka: Kdyby šlo CO2 v akváriu tak snadno "vyrábět" z cukru, proč by to už dávno někdo nebalil do drahých lahviček a neprodával akvaristům?

Rasy take tvori biofilmy. A ve skutecnosti vetsina takovych biofilmu byvaji zoologicke zahrady s nejruznejsimi organismy, rasy, bakterie, vsechno dohromady.

Ako už bolo povedané, baktérie vytvárajú biofilm, ktorý im zvyšuje odolnosť voči chémii a atb. Riasy biofilm netvoria.
Preto na likvidáciu riad stačí nižšia koncentrácia ako na zničenie baktérií

Já si vůbec nejsem jist, zda by výrobce byl nějaký posvátný guru, který má ve všem pravdu a jeho nejvyšším zájmem je blaho v akváriu. Výrobce chce vydělat, a vše ostatní je pro něj sekundární. Dokonce i většinový zákazník chce rychle (nejlépe hned) řešit viditelny problém a nějaká dlouhodobá prosperita a blaho v akváriu ho moc nezajímá. Když si zajdu vedle do supermarketu, prodají mi tam plno jedu i v potravinách.

Z toho použití při těžbě ropy mi plyne, že je to jed velmi účinný, když se používá ve velkých prumyslovych objemech a v prostředí, kde se tak nějak z podstaty věci vyskytuje i spousta jiných nebezpečných látek.

No a malá (předepsaná) koncentrace nemusí byt spása. Jednak kdo a jak ji stanovil (viz běžně používané koncentrace CO2, které nejsou zrovna koser), druhak dnes se už ví nebo přinejmenším tuší, že nebezpečnost některých látek s klesající koncentraci může i stoupat, viz endokrinní disruptory (tím neříkám, že glutaraldehyd mezi ně patří, ale také nevím, zda to někdo vůbec zkoumal).

A pak je tu stále otázka, jak GA funguje. Četl jsem tři verze:

1) přímo vstupuje do fotosyntetickeho metabolismu v rostlinné buňce - kde, jak? Vysvětlení jsem nikde nenašel.

2) je rozkládán bakteriemi v akváriu na CO2, kytky využívají až vznikly CO2 - ok, ale pak by lépe a cisteji fungovala třeba glukóza, jak jsem tu již někde navrhoval

3) kytkam nepomáhá, jen zabiji řasy - pak ale nemá smysl mluvit o bezpečné koncentraci, pokud likviduje řasy, určitě likviduje i bakterie (není to specifický toxin vůči rasam, když se proti bakteriím používá i prumyslove).

DaveLister napsal: BTW, glutaraldehyd se používá jako biocid i při težbě ropy, aby nerostly bakterie v té těžební tekutině. Z toho si jde představit, co je to za svinstvo...
Přiznám se, že podobné výroky nemám moc rád. Je to podobné, jako kdybych tvrdil, že oxid uhličitý se používá i k anestezii a dokáže klidně zabít i člověka. "Z toho si jde představit, co je to za svinstvo..." Takovéhle závěry přece nelze dělat. POKUD budou akvaristé dávkovat glutaraldehyd přesně podle doporučení výrobce, tak se nic hrozného nestane, a v těch malých dávkách budou jeho účinky spíše pozitivní. To samé platí i o dávkování oxidu uhličitého. POKUD ho budou akvarité dávkovat v malých dávkách (řekněme 10-15 mg/l), tak se nic hrozného nestane, a i pro ryby bude tato koncentrace pravděpodobně OK. Jakmile to ale (s čímkoli!) přeženeme, pozitivní účinek se může rázem změnit v negativní.

Nitrifikační bakterie se množí velmi pomalu, to je známá věc, a souvisí to asi právě se způsobem jejich obživy. Je jasné, že jejich reakce na zvýšení přísunu dusíkatých látek trvá poměrně dlouho. Ale je to tak skutečně i u baktérií rozkládajících aerobně organické zbytky? Aerobní rozklad běžné organiky je dobrý a efektivní způsob obživy, který umožňuje rychlý růst, druhové bohatství takovýchto baktérií bude imho mnohem větší než baktérií nitrifikačních a vsadil bych se, že porostou výrazně rychleji. Např modelová E. coli se je schopná dělit každých 20 minut, samozřejmě to asi není typická akvarijní bakterie a 20 minut dosahuje za svého teplotního optima, které nenajde ani v akváriu s terčovci, ale překvapilo by mě, kdyby akvarijní bakterie nezvládaly dělení v řádu hodin. Jsou k tomu nějaká data?


BTW, glutaraldehyd se používá jako biocid i při težbě ropy, aby nerostly bakterie v té těžební tekutině. Z toho si jde představit, co je to za svinstvo... en.wikipedia.org/…

Microbe-Lift Special Blend je bakteriální produkt, který podle výrobce obsahuje směs různých heterotrofních bakterií (mineralizačních i denitrifikačních), které dokáží rozkládat těžko rozložitelné látky jako je mastnota, tuk a glycerol z rybích výkalů a nespotřebovaného krmiva + bílkoviny (protein). Vzhledem k tomu, že obsahuje i denitrifikační bakterie, tak by měl také do určité míry redukovat dusičnany. Cílem tohoto produktu (tak jak to chápu) je podpořit mineralizaci a částečně i denitrifikaci v akváriu. Podle výrobce by tento produkt neměl mít negativní vliv na nitrifikační bakterie (spíše naopak). Je samozřejmě pravda, že se v akváriu určité kolonie mineralizačních bakterií namnoží i bez toho, ale můj osobní názor je ten, že počty bakterií odpovídají v akváriu vždy množství dostupné potravy. A při určitém množství bakterií se organické látky v akváriu rozkládají určitou rychlostí (a efektivitou). Když ale přidám do akvária novou várku bakterií, rozloží mi dostupnou organickou potravu rychleji (tj. více bakterií = více strávníků = rychlejší rozklad organických látek).

Pokud jde o glutaraldehyd a jeho vliv na bakterie, tak si nevzpomínám, že bych o tom něco četl (nebo s tím měl nějaké zkušenosti), ale už z principu si myslím, že když to s dávkováním přeženeš, určitě ti může zničit všechno živé v akváriu (je to silný dezinfekční prostředek). Podle mého názoru tedy rozhodně není dobrý nápad překračovat doporučené dávkování, tak jak to mnozí (v nevědomosti) dělají. Každopádně bakterie žijí primárně v biofilmech (nikoli volně ve vodě), a biofilmy jsou vůči různým vnějším vlivům (vč. antibiotik) poměrně odolné.

Teoreticky by mal, ale vzhľadom na to, že na sinice nijako nezaberá, pravdepodobne nebude mať badateľný vplyv ani na nitrifikačné baktérie. Spomínaný prípravok nepoznám, ale podľa mňa môže mať význam akurát tak pri rozbehu akvária, neskôr sa baktérie namnožia výrazne aj bez pomoci.

Likviduje tekutý uhlík pri normálnom až dvojnásobnom dávkovaní dobré baktérie? Má význam súčasne pridávať Microbe Lift Special Blend (dobré baktérie)? Vďaka

vtip je v tom, že by s největší pravděpodobností neměli problém s řasami i bez použití glutaraldehydu, a kytky by taky rostly. Někde jsem viděl studii, ale teď nemůžu najít kde. Zkusím se zeptat Marcela

A ve srovnání s nebubláním je účinnost 4x, tedy alespoň se to tak uvádí na mnoha místech, já jedy do akvária neliju. Že by na kytky fungovalo placebo, se mi zdá zvláštní a glutaraldehyd používá řada lidí, co s řasami nemá žádné problémy. Ale možná máš pravdu a ostatní se mýlí, jak říkám, já jedy nepoužívám, takže vycházím ze všeobecně rozšířených informací.

a já jsem ti funkci popsal, na kytky nemá v podstatě žádný účinek, v aquascapingu se používá proti řasám (lokální aplikace), v běžné akvaristice je to placebo. Ve srovnání s bubláním z CO2 láhve je účinnost nula

Nemluvím o řasách, ale o zdroji uhlíku pro rostliny.

ne, tohle fungovat nebude. Jde totiž hlavně o desinfekční účinek, rozklad na CO2 je až druhotnou záležitostí, právě proto se indikuje stříkačkou přímo na řasu při vypnutém filtru. pokud ho leješ do akva jen tak, tak má spíše placebo efekt

Marcel G napsal: EasyCarbo a podobné produkty na bázi glutaraldehydu neobsahují totiž žádný CO2, ale sloučeninu C5H8O2, která se metabolicky na CO2 v rostlinách teprve přemění.
Nerozumím jedné věci, pokud glutaraldehyd funguje tak, že je rozložen bakteriemi na CO2 a až ten spotřebují rostliny, nebylo by místo toxického aldehydu lepší do akvária sypat glukózu či jiný cukr? Ta se aerobně rozloží na CO2 a vodu (narozdíl od anaerobního kvašení burčáku, kde musí vznikat alkohol či jiný podobný produkt, podle druhu kvasícího organismu), ale není toxická. Samozřejmě, komu někdy vysypalo do akvária dítě cukřenku, ví, co je to za průser (brutální zákal, dusící se ryby atd.), ale to je imho jen otázka dávkování. V malých dávkách odpovídajících dávkování glutaraldehydu by se nic takového asi nedělo, vznikl by nějaký CO2, spotřebovalo by se trochu kyslíku, ale bez přítomnosti biocidu v nádrži (i když to je mnohdy důvod, imho pochybný, proč to tam lidi lejou)...

Jediný problém, který mě napadá, je, že by se glukóza možná rozkládala příliš rychle (přeci jen asi šmakuje mikroorganismům lépe), takže by se musela dávkovat častěji a v menších dávkách (úloha pro automat - což by tedy, alespoň experimentálně, mohla být prostá kapačka s cukerným roztokem). Případně nějaký cukr s delším biologickým poločasem.

Jen taková teoretická úvaha, za plného provozu akvária to radši nezkoušejte

Cyanobaktérie chrání glykokalyx(sliz). Ke cross-linkingu patrně dojde z větší části na něm, tudíž membrána buněk nebude tolik poškozena.
Radikály kyslíku jsou poněkud agresivnější, a navíc menší částice, takže projdou snáze k membráně.

Na sinici mi fungoval jen peroxid vodiku.

Skúšali ste niekto, ako reaguje sinica na PMFE / glutaraldehyd? Očakával som, že ju to bude likvidovať podobne ako riasu, ale zdá sa, že sinici vôbec neprekáža dokonca ani lokálna aplikácia - skôr sa zničí rastlina pod sinicou ako samotná sinica. Dosť ma to prekvapuje, čakal som, že na baktérie bude mať glutaraldehyd likvidačný účinok a toto moje pozorovanie sa mi zdá neuveriteľné, tak preto sa pýtam...

Víceméně souhlas, z hlediska dodávání CO2 rozkladem přípravku se to příliš nevyplatí - domnívám se navíc, že většina molekul se rozloží exogenně. Zajímavější je jeho biocidní vlastnost, jež likviduje konkurenci rostlinám, a která může být však dvousečný meč. Z dlouhodobého hlediska bych do podobných přípravků spíš nešel, ale dost možná jsou při nízkých dávkách pro akvárium skutečně neškodné i dlouhodobě (toxikologické testy takového rozsahu jsem doposud neviděl).
www.cdc.gov/…

vdaka za odpoved.. no mam problem s burciakom musim nanovo nalepit a utesnit hadicky a medzi tym som nasiel takyto vyrobok, tak som si povedal zatial si ho dam, a vzdladom na cenu sa mi to zdalo dobra volba, ale ked nema take ucinky tak startnem burciaky dik

EasyCarbo a podobné produkty na bázi glutaraldehydu neobsahují totiž žádný CO2, ale sloučeninu C5H8O2, která se metabolicky na CO2 v rostlinách teprve přemění. Díky tomu se obsah CO2 ve vodě nezmění (alespoň ne měřitelně), a proto ani nemá smysl si při tomto způsobu dávkování uhlíku pořizovat dlouhodobý test CO2 (tzv. dropchecker). Ten má smysl si pořídit pouze, když přidáváš do vody plynné CO2 (buď z burčáku nebo z tlakové lahve). Jinak pomocí doporučeného dávkování glutaraldehydu se "teoreticky" (v přepočtu na CO2) k rostlinám dostane max. 2 mg/l CO2 denně, což je ve srovnání s tím, co mají rostliny k dispozici při dávkování plynného CO2 z tlakové lahve, docela málo. Při dávkování CO2 z lahve mají rostliny k dispozici třeba 30 mg/l CO2, a to prakticky non-stop (nebo alespoň během fotoperiody). Používání podobných náhražek CO2 je tedy v rostlinných akváriích spíše taková "z nouze ctnost".

cauko tak som si zatial kupil www.akvariumonline.sk/…
davkovanie je pisane 1ml na 50l denne .. cize cca 3€ namesiac , nieje to zle a poholne, len zatial nemam automaticky merac- ten dlhotrvajuci..
ma niekto skusenost s takymto produktom?
a ten pernamentny merac, ako dlho vydrzi napln? vdaka

Pripájam ukážku, čo spraví PMFE s nejakou ruduchou (asi jelení paroh)... - fotka len tak narýchlo z ruky, ilustračná, mizerná kvalita. Vyzerá to, ako keby si nafarbila hlavu

Sprostredkovaná skúsenosť s PMFE: Pri silnom dávkovaní 2 ml / 20 l (čo je 1,5 mg/l glutaraldehydu z jednej dávky, cca 1,8-1,9 mg/l maximálna teoretická koncentrácia pri dennom dávkovaní) v akváriu postupne vymreli nezmary (ak nie všetky, tak takmer všetky, zostávali biele, bez pohybu) a zmizli takmer všetky tie malé nezvané slimáky. V akváriu neboli žiadne rybky a krevetiek Red Cherry tam je toľko, že nie je možné spočítať - od najmenších pár-milimetrových po dospelé staré jedince. Počas asi 2 týždňov boli zistené 2 úhyny dospelých, ale ťažko povedať, či to kvôli PMFE. Inak malé sú tam, asi sa aj nové vyliahli. Vraj sa však krevetky správajú akosi apaticky - sú menej čulé.

evidentně to tak nefunguje. Zřejmě to bude záležet na dalších faktorech, třeba na světle nebo se na rozkladu této organické látky můžou podílet i bakterie. Opravdu nevím a nechci vařit z vody, ale namíchaný 1,5% vodný roztok je poměrně stabilní. I v technickém listu se píše snadno biologicky odbouratelný, takže zřejmě ve flašce k tomu nedochází v akvárku ano.

v akváriu se to za několik hodin rozloží. jaký je rozdíl v tom když to naleješ do AQ a nebo do sklenice s vodou ? to se přece musí také rozložit nebo ne ?

já si glutaraldehyd sám ředím, běžně se dá koupit 25% roztok případně i slabší. Vzhledem ke komerčním výrobkům, vychází cena řádově úplně jinde, jeden litr naředěného 1,5% vyjde na 25,-Kč. Můžu jen potvrdit, že zápach naředěného GA je velmi podobný tomu jak "voní" ostatní tekuté uhlíky. Jestli tam někdo přidává něco dalšího z toho ale nepoznám. Jinak zkušenosti nemám moc žádné, kytky rostly dobře s ním i bez něj ( ale používám i plynné co2), vůči řasám v koncentraci, kterou jsem do akvária dával 10ml/400 l vody/ den se to nijak neprojevilo, řasy tam nějaké mám, ale při běžném pohledu do akvárka si jich nevšimnete. Používal jsem ho denně po dobu 3 měsíců, pak jsem na 2 měsíce vysadil, v současné době zase dávám, ale spíš příležitostně, abych se zbavil zbylého naředěného roztoku.

To je pravda.Já už to tak používám,ředim to RO z práce,takže spokojenost.A co je nejzajímavější,zatim drží i javák(předtim dva podobný trsy po pár týdnech odešly).

Presne toto som aj kúpil (aby som ušetril na doprave, iné je dopravovať malú fľašku a iné bandasku). Ale nemôžem to odporúčať ľuďom bez skúseností a aspoň základnej výbavy - ten koncentrát je už naozaj dosť nebezpečný! Stačí si kvapnúť na ruku alebo sa nadýchať výparov.

Asi bude nejjistější(a nejlevnější) si GA ředit sám: akvarijni-hnojivo.cz/…

replikant33 napsal: já o učíncích nepochybuji pochybuji o výrobcích. Tak snáď žiaden výrobca nepredá vodu Ja som sa mohol presvedčiť, že PMFE vie v silnej dávke zničiť riasu, dokonca i celú rastlinu, ale nejaký pozitívny účinok na celkový rast rastlín som nespozoroval a iní zase áno. Ono i tá riasa niekedy sfialovie a inokedy nie. Ten nápad so súvislosťou s inou látkou môže byť aj správny, ťažko povedať.

jako že by jsme přidávaly vždy ráno 2,5ml H2O ?

já o učíncích nepochybuji pochybuji o výrobcích.

Jestli on ten kontroverzní účinek glutaraldehydu nemá souvislost s nějakou konkrétní vlastností vody, o níž se třeba zatím nic moc neví...

No jestli není problém v tom, že ho používáš občas. Já ho dávám denně

Já ho taky občas používám. Ale že bych viděl nějaké velké zlepšení, to ne. Je pravda, že mi na řasu pomohl opravdu dost

Do toho miníčka jsem začal přidávat Invital Carbon cca před dvěmi měsíci. Javáku ani jinému mechu to rozhodně neškodí. A jejich růst se opravdu výrazně zvýšil.

Jak tady někdo psal, že je to chemie a nepatří do akva. Třeba KNO3, CO2, KH2PO4, K2SO4 MGSO4 atd. atd. není chemie? Jak psal Sid i zářivky se hanily a byli někteří lidé proti a teď? Funguje a používá se.

Netvrdím, že je to lepší než klasické CO2, ale kdo nemůže, nebo nemá možnost přidávat plynné CO2 tak proč by nemohl přidat tekuté?

No, když to přeženeš, tak zničíš i tu rostlinu ... takhle jsem odpravil i anubiase! Vypadá jak připálený. Od té doby radši když už dávám, tak mírně naředěné.

Určitě.

když bych dal nějakou rostlinu do sklenice třeba 0,7l a aplikoval to jen tam tak by se to dalo zkusit žejo ?

Při lokální aplikaci na řasu,funguje spolehlivě.Takže bych to asi viděl,že tam chybí účinná látka.Bral jsi to od někoho,tady z našeho kraje?

dávkuješ lokálně na řasy ? mně to na řasy vůbec nezabírá a to jsem dával docela velké dávky neodešlo vůbec nic. nevím zdali muže projít expiraci a v lahvi se rozložit a nebo mi týpek prodal jen čistou vodu