Novela zákona

je vidět že o tom nic nevíš, když dokážeš napsat toto...

Vem si třeba andulky. Líší se ve velikosti, tvaru těla, hlavy a barvách v přírodě jsou jen olivově zelené.. zkus si najít nějaké fotky pro srovnání... všechny přošlechtěné druhy už v přírodě nemají co dělat, protože jejich genotyp je pozměněný člověk, který používal cílený chov a spojování vybraných jedinců a by dosáhnul určitých cílů.


to s těmi želvami jsem nějak nepochopil... ale taky to není tak jednoduché jak si někdo mylsím chovat doma a pouštět pak do přírody.... předevčím jsem se o tom bavil s bratrem který studuje vysokou, jeden z (ekologických oborů) a pětovná vypouštění zvířat do přírody z domacích chovů může dokonce vést k zániku populace na daném uzemí... před takovým to krokem se musí provést výzkum dané populace a na základě jejich výsledku postupovat.

někteří tady toho asi opravdu moc neví, zkuste sledovat nějaké pořady v tv ono když určitý druh žije v určité oblasti po tisíciletí tak se adaptuje a genově odlišuje od tohoto stejného druhu který žije v oblasti jiné. a obě populace mohou být třeba veverky

j těm opicím nevím proč vůbec bylo umožněno aby člověk mohl doma mít opice, či jiné primáty, šelmy (tygry- má to nějaký magor na slovensku) a podobná zvířata. tito lidé nemají nejmenší zájem na udržení druhu mají to jako hračku a ani takoví to lidé nemohou poskytnout těmto druhu patřičný komfort.

Tak ohledně toho zachování druhu není sporu, i když nejlepší by bylo tomu předcházet. Ohledně toho zákona - to je právě to, samotný zákon bývá často psaný celkem obecně, takže když to čte někdo neznalý věci, tak si může konkrétní problém vyložit i jinak. Od toho tu jsou prováděcí vyhlášky. Neříkám, že se nemůže stát chyba, tohle jsme si my kočkaři zažili při novelizaci zákona na ochranu zvířat proti týrání, kdy se do prováděcí vyhlášky daly některé věci, které kočkám rozhodně neprospějí... Od toho je pak ale ČSCH, potažmo jednotlivé odbornosti, aby si tohle v připomínkovém řízení ohlídaly a včas stím něco dělaly. Kočkaři tenkrát bohužel zaspali...

To je taky fakt-taky musím uznat, že i kdybych ten zákon celý přečetla, pravděpodobně to nepoberu, protože když se do věty zamotá 30 paragrafů a odkazy na starší zákony a právnická mluva tak su namydlená.
To Somali: i přesto myslím, že je lepší když se druh zachová(byť částečně pozměněný, než aby nebyl)- o některý druhy nemusí být mezi odborníky třeba zájem....ale to už trošku odhaduju.
Podle mě, když se u nás vymyslí zákon, tak je většinou opačně, prostě jinak než jak by měl být a to že druhy má vybírat vláda-no to su zvědavá.

Jde o to, že články na těchto odkazech jsou soukrommé a ne citace zákonů, takže bůhví jak to je. Teraristická společnost Praha tady určitě hájí své zájmy Tím nechci tvrdit, že by lhali, ale odkaz na příslušný zákon či novelu tam není ani jeden.

Ano, zvíře patří do přírody, ale pokud už třeba gupka je chovaná 30generací tak už do přírody ti určití jedinci nepatří a vlastně je to aj dobrý příklad toho, jak je nově založená populace jiná, od té, z které jsou jedinci odebráni. Jedinci v Asii nebo evropě, jsou naprosto jiní, než ty ve Venezuele . A já nemluvil o záchraných chovech. Určitě ten zákon neříká, všechyny opice v zajetí mají smůlu. za pár desetiletí nikde (ani v záchraných) chovech nebudou. Jen myslím, že má za účel mít vše pod kontrolou. Nejspíš vědí co dělají. a jestli si myslíte, že víte o situaci víc atd. tak to jste king, zkuste se na tvorbě zákonů podílet, hmm

No jo, potom ale nemá smysl se tu dohadovat kvůli zákonu, jehož přesné znění nikdo nečetl. Nejde o to, že na každém šprochu pravdy trochu, ale než začnu proti něčemu protestovat, tak si snad o tom něco zjistím, ne?

Píšu o opicích, protože jsem to zrovna četl tady v prvním odstavci www.teraristika.cz/… Jsem si vědom, že to není oficiální znění zákona, ale na každém šprochu...

No, je tu někdo, kdo ten zákon včetně prováděcích vyhlášek četl komplet? Na takové věci jako je ten příklad s opicema, většinou bývá pamatováno... Když už ne přímo v zákoně, tak v prováděcích vyhláškách. Ono by to chtělo nejdřív přečíst všechno, pak má teprve smysl nad tím debatovat.

S tím se dá souhlasit, ale pokud má někdo dvě opice třeba leta spolu, bude je muset kvůli takovému zákonu oddělit. Má to logiku? Je lépe nechat druh vymřít než ho chovat v zajetí s potenciální možností vrácení do divočiny? To teda nevím. Pokud bude na seznamu rybka, kterou už 10 let úspěšně množíš, spláchneš samici nebo samce kvůli tomu zákonu? To má logiku?

Ale tady jde právě o to DRŽENÍ, to znamená, že ani ten, kdo by si tu opici do klece koupil, by s ní machrovat nemohl. Je pravda, že spousta druhů už by dneska neexistovala, nebýt umělých chovů, na druhou stranu - aby nedocházelo k degeneraci daného druhu,tak by ten chov měli provozovat pouze odborníci, ne kdokoli.

Už jsem to tady přesně takhle psal včera, ale asi nejsme normální. Tak to nebude.

no a to že zakážou chovy nezpůsobí náhodou poptávku dovezených zvířat z jejich přírodního prostředí?

Zrovna jsem se díval, jak na Balearských ostrovech rozmnožují želvy Zelenavé, které tam jsou před vymřením a vracejí je do volné přírody.
TO johan: Myslím že ze zjištných důvodů tam nemají zákon o chovech a odchovech ohrožených druhů v zajetí, jako se chystají u nás, aby mohli tyto želvy vrátit do volné přírody. Měl bys jim asi brnknout, že dělají chybu a že takovým zákonem by vlastně ty želvy dle tebe ochránili. Myslím že když jim uvedeš příklad naši Bizoni, zubři či Jeleni, tak ten zákon hned zavedou. Co kdyby tam ty želvy někdo zkřížil s Krokodýlem. Mají vlastně hroznou díru v zákoně a tímhle ji zalepí. Co na tom, že želvy vyhynou, ale nikdo je pak s ničím nepokříží. To je teda logika.

Ano, nemá to smysl. Pokud si myslíte, že chov se rovná automaticky zničení, tak to je pak těžké. Jenom nechápu jak můžete mít při svých zásadních názorech na "ochranu přírody" vlastní akvárium a paludárium. V tomto případě se jistě ale nejedná o zničení a Vaše věta z předchozího příspěvku: "Zvíře patří do volné přírody, né do klece" (= nebo akvária) v tomto případě buď nebyla myšlena vážně nebo zřejmě pro některé lidi včetně Vás neplatí.
Tak jo, zakážeme chov plazů, ptáků, akvarijních ryb a dalších exotických zvířat a existence živočišných druhů na planetě bude zachráněna. Nebudeme potom muset řešit problematiku chovu ohrožených i neohrožených druhů zvířat, nebudeme muset řešit problematiku týrání zvířat apod. Jak jednoduché. Zcela jistě to obohatí náš život, budeme mít alespoň více času užít si výhod konzumní společnosti.

Ano je to tak, dřív třeba bejval na Šumavě určitej druh Pstruha co měl svůj genotip, v Krkonoších taky, ale dnes už je to vše jedna velká směska pokřížená s rybama ze severu Evropy.

Co vám připadá absurdní? To, snažit se co nejvíc uchránit před zničením? Určitě máte rád přírodu, tak nevím proč neschvalujete její ochranu. A pokud máte rád jen pohled na něco pěkně vypadajícího a pokud možno, hlavně, když to můžete chovat. Tak v tom případě je marné o čemkoliv vás přesvědčovat.

nobody nobody.. víte, unás byl jelen vyhuben. to co tu běhá jsou kříženci jelenů z jiných míst spolu s wapity a spoustou dalších, teď si nevpomenu. A zubr a bizon se dají spolu křížit. Ale do toho nemá cenu zasvěcovat. Jestli o to máte zájem, tak si určitě něco konečně přečtete..

Ale tady jde spíše o princip, jestli se zakáže chov zvířat celkově, tlaky od různých extrémistických spolků jsou a nemají s ochranou druhů a přírody nic společného. Pokusy tady již byly, například v Německu v jedné spolkové zemi krátký čas platil zákon, který určoval pouze vyjmenované druhy zvířat, které se mohou chovat a co nebylo na seznamu, tak chov byl zakázán - tzv. pozitivní seznamy. Naštěstí neplatil příliš dlouho. Připadá mi to absurdní.

"Myslíte, že se v přírodě potulují zubři, nebo bizoni? či že nám na horách běhá jelen středoevropský? Ne!! Jen tak vypadají ale už to je něco úplně jiného. Buď zkřížený s ostatnímy druhy, nebo nějak jinak poškozen genotip."

To si děláte jen srandu,nebo ne?
S čím se dá zkřížit zubr,aby vypadal jako zubr?
Jelen středoevropský běžně běhá v Brdech. A s čím bychom ho pokřížili,s daňkem nebo srncem???
Možná,že bychom mohli podle Vaší teorie použít nějaké asijské jeleny?Ale pak by nevypadal jako jelen středoevropský!!!
Proboha,co tady plácáte za nesmysly.
Ale každý nesmysl zřejmně vynese straně zelených nějakou korunu(hlavně úplně nesmyslné zákony)!
Bijte jako zelený státy,které toto drancování dovolí,jinak to nemá cenu.

Já v tom nevidím zas takovou bolest. Sice říkáte, jak se zachraňuje druch tím, že je možné ho znovuvysadit ze soukromých chovů, že to nebude jen položka na seznamu vyhubených druhů, ale ty druhy, které se z chovů vracej už je ve skutečnosti něco jiného. Myslíte, že se v přírodě potulují zubři, nebo bizoni? či že nám na horách běhá jelen středoevropský? Ne!! Jen tak vypadají ale už to je něco úplně jiného. Buď zkřížený s ostatnímy druhy, nebo nějak jinak poškozen genotip. To jestli se někdo ohání tím, že s láskou chová určitý druh, třeba pro jeho záchranu je spíš to, jak si to ospravedlňuje. Zvíře patří do volné přírody, né do klece. To, že bude další zpřísnění dovodu a chovu, jen dobře. Pokud se zuží poptávka (zákaz chovu), sice se zvýší cena, ale to má za následek další snížení poptávky........ Jak už tu bylo zmíněno, že chránit druch je k ničemu, když mu zaniká biotop, tak to k ničemu není. Protože oni se chráněj jeho přirozené biotopy, dokonce i s kalašnikovi v ruce, ale další lidé s kalašnikovi je odlovují pro účel (například) prodeje. A dokud se to zvíře dá chovat legálně je mnohem snažší ho chovat i nelegálně. Takhle před očima mizí například orangutan a gorila. Když z těch oblastí, kde se například tito vlajkové druhy nacházejí tyto druhy zmizej, už nejsou velké páky nato, aby se ten určitý biotop zachránil a propast se prohlubuje. Vím, je tu řeč o spoustě jiných, třeba nenápadnějších druzích, ale je to to samé! Zaráží mě, že chovatelé radši zažijí úplné vymizení druhu z přírody, hlavně, když mají raritu doma. Vím, může být v novele spousta much, určitě je, ale nikdo není dokonalý. Já, když chci dělat výzkum na Petrových kamenech, tak místo toho, abych zašel na správu CHKO na dvě hoďky musím čekat skoro rok, než mi to Topolánek podepíše, ale vím, že to vše kolem toho je pro dobro zachování z přírody co nejvíc.

Máte pravdu, jde mi z toho mráz po zádech. Spousta chovatelů exotických zvířat, kteří se celý život věnují této ušlechtilé činnosti a věnují tomu veškerou svoji energii bude nyní postaveno mimo zákon. Hlavně, že si někdo připíše na své politické konto body za "ekologií" a ještě sklidí potlesk davu za "péči o ochranu přírody".

Je přece jasné, že zákazem odchovu a následného legálního prodeje zakázaných druhů přímo nabádají, aby se po těchto lidé poohlédli v jejich domovině než někde v soukromém odchovu. Je to postavené na hlavu.

Nikoho přeci netěší,že některé druhy žijí jen v chovech. Ochrana přirozených biotopů je pro zachování druhů zcela zásadní. Na druhou stranu je potěšující, že po zničení přírodních lokalit a zmizení druhu z přírody žijí tyto druhy alespoň v chovech. A zákazem chovu a především zákazem rozmnožování těchto ohrožených druhů se zcela zničí poslední šance na jejich zachování.

však říkám že je to k ničemu takové zákony nic neřeší musí se to vzít za ten druhý konec...

to víš je to naprosto legální

Hlavně nám všichjni tvrdili, že nejpozději do roka umře a máme ji od r. 93 a to přežila dokonce týden sama v lese, když nám potvůrka zdrhla na chatě (úplný zázrak byl, že ji našla sousedka při sběru borůvek, po 6dnech a hlavně asi kilák od chaty )

Myslím, že zákon o zákazu dovozu nebo chovu u nás nebude mít vliv na to, jestli se zvířata ze své domoviny vyvezou. Tak pojedou jinam no. To by měli v první řadě udělat státy, ze kterých se tyto zvířata vyvážejí.

U tebe nejde ani tak o to jestli k ní máš papíry, ale nechlubil bych se, že je dovezená. Legálně přes Ministerstvo to asi nebylo, když k ní nemáš papíry že?!

no pokud váš těší že něco místo ve své domovině žije v kleci či akvárku tak to je smutné KDYBY SE V PRVNÍ ŘADĚ MYSLELO NA ZAJIŠTĚNÍ OCHRANY V MÍSTECH PŘÍROZENÉHO VÝSKYTU ŽIVOČICHŮ, NEBYLY BY VŮBEC POTŘEBA ONY ZÁKONY O KTERÝCH SE TU TAK HORLIVĚ DISKUTUJE.

nechcu nikoho z chovatelů urazit, ale doma se nedají nasimulovat podmínky v jakých žijí živočichové v přírodě, a tam je jim nejlépe.

Pro zájemce o informace několik odkazů:
www.teraristika.cz/…
www.ifauna.cz/…
www.ifauna.cz/…
www.env.cz/…

Mám doma suchozemskou želvu (nevím přesně který druh) už asi 14 let, nemám k ní žádné papíry, mamka mi ji přivezla z dovolené v Maroku, koupila ji tam na tržnici (mají to natočené na videu, želvy se tam prodávaly ve velkém, měli je v obrovských -asi metr vysokých- koších a jsem si jistá, že se prodávaly spíše na polívku )
hrozí mi vlastně "něco"? a nebo nemusím mít "povolení" , pokud jsem si ji pořídila předtím, než nějáké povolení bylo nutné?

S tím naprosto souhlasím. Existuje spousta živočišných druhů, ryb i rostlin, které existují jen kvůli tomu, že jsou v soukromých chovech nebo zoologických zahradách. Bez nich by to mnohdy byla jen položka na seznamu vyhynulých druhů. Zpřísněna by měla být spíše sbírka zákonů o týrání a ne chovu (viz. např. Bojovnice v kelímku) apod.

Nestačím se divit nad některými příspěvky, jako bych ani nebyl na chovatelském webu. Mizení živočišných a rostlinných druhů z planety přece není z důvodu obchodu se zvířaty a z důvodu chovu těchto zvířat. Ničení přírody a úbytek druhů je hlavně zapříčiněno obrovským tlakem jednoho přemnoženého živočišného druhu - člověka "moudrého". Ohrožené druhy je samozřejmě nutné chránit a regulovat obchod a chov těchto druhů a ne řešit to obecnými zákazy chovu. Pokud někde dochází k týrání zvířat, tak na to přeci existuje zákon proti týrání zvířat. Když jste viděla týrat ryby v akvaristice, tak jste jako svědek trestného činu udělala jistě vše pro to, aby příslušné orgány státní správy udělaly nápravu. Nebo ne?
Musím se zastat například tolik diskutovaných chovatelů želv, spousta z nich věnuje svým chovancům veškerý čas a finanční prostředky pro zajištění skvělých životních podmínek, do hloubky se zajímají o biologii těchto druhů a daří se jim úspěšné odchovy. Mají nyní své chovy z důvodu nesmyslného zákazu chovu zrušit? A co chovatelé papoušků a další a další.

Dinamitko, nevím jestli jsou nebo ne přemnožení psi, ale útulky jsou opravdu plné, i když ne asi kvůli přemnoženosti psů, neboť nrjsou přeplněné přemnožených štěňat. Co se týče toho, že by lidé měli pro psa do útulku , zastáváš názor, že by měli jít po tobě policajti protože si koupíš Čichavce kterého chceš místo přemnožené Gupky?

tak to jo...je to smutný...snad jako evropa bojujeme za změnu...Osobně se k tomu připojím a žádnou želvu si nekoupím!

Nerozumíme si...
Já jsem chtěl jen pamětníkům připomenout a ostatní informovat, že želva čtyřprstá byla kdysi tak hojná, že se prodávala za pár korun. A skutečně - každé jaro jsme čekali, až příjde den, kdy dojede do místní akvaristiky náklaďák a maník začne vykládat dřevěné bedýnky na zeleninu, v každé tak 20 želv... Dnes jsou želvy čtyřprsté, podobně jako tisíce jiných živočichů a rostlin, na seznamu ohrožených druhů...

Si taky myslim. Před 40 lety želv bylo tolik, ale teď? Právě že komunistmů bylo úplně jedno co, hlavně že jo. A jak? To už jim bylo teprve šumák. Takže jsem jedině pro, zpřísnit dovoz a chov zvířat. A podle mě by to mělo platit celkově pro všechna zvířata, ať už opičky, želvy, nebo ryby. Stačí mi, když vidim, jak trpěj rybky v akvaristikách, nebo jak jsou neskutečnym způsobem přemnožení psi. Proč kupovat novýho psa, když v útulku jich je spoustu...
A to, jestli se to bude dodržovat, nebo, záleží už jen a pouze na naší policii...

Ja nehájím drancování jak to tady vyznívá z Vašich reakcí jen říkám, že tento zákon už funguje a novela bude zřejmě znamenat s přisnění ale ne nějaké závratné novinky. U těch želv to to že jsou v cites 2 neznamená, že je s nimi obchod nezakázaný (myslím že je může prodávat ten kdo je k tomu chová pěstuje.Ještě kvůli Vám ten zákon vytáhnu

Popisoval jsem stav před 40 lety...
Dnes vám na její koupi bude potřeba řádně hrábnout do portmonky...
Jak píše Johan - kvůli nezřízenému devastování (odchytu) v místě původu je dnes ohroženým druhem; v CITESu je tuším ve sk. 2.

pokud dovážejí tuny tak to asi nebudou pašeráci a pokud to nejsou pašeráci tak musí mít povolení jak exportní tak i dovozové země...a ty by je neudělily kdyby šlo o ohrožený druh.

možná právě kvůli těm dovezeným tunám už ohrožená je..

nevím jestli je želva čtyřprstá ohrožený druh, ale myslím že asi ne když jich dovezly tuny (ale fakt to nevím musel by jsem hledat v katalozích) ...To skladování je děs snad se to zpřísní...

Moje první želva čtyřprstá stála 18,- Kčs, druhá 25,- Kčs.
Každé jaro jich byly do republiky dovezeny tuny. Vozily se a v akvaristikách "skladovaly" v dřevěnných přepravkách na zeleninu...

Tenhle zákon už chvilku platí, jistě pamatujete dobu kdy suchozemská želva stála 400kč a chvilku nato 1500Kč myslím že teď se jedná o zpřísnění zákona. Většiny ryb se to nedotkne, teda aspoň nevím o žádný běžně chované akva-rybě která by podléhala zvláštnímu předpisu podle cites a vy na ni museli mít povolení. Ryby které jsou odchované v ČR a prodávané do akvaristiky by tenhle zákon neměl skoro vůbec postihnout. Cites převážně reguluje obchodování mezi státy a na tom se zde všichni shodujeme, že je za potřebí.

GAGAL napsal: Zákazy vedou jen po zvýšení poptávky a ceny u daných druhů a nahrávájí tak překupníkům a pašerákům. Sekat ruce, hajzlům. Zákazy jsou nutné. Spousta lidí jsou nezodpovědná hovada.

Nechci aby to vypadalo, že souhlasím s ničením přírody, pašováním vzácných druhů atd. Myslím si, že zakazováním se ničeho nedocílí. Kdyby chovatelé vzácných druhů byli raději organizováni a evidováni s tím ,že jejich přebytky z chovů vrátí zpět do přírody (pokud bude kam). Zákazy vedou jen po zvýšení poptávky a ceny u daných druhů a nahrávájí tak překupníkům a pašerákům. Nemělo by se raději začít tady:http://www.novinky.cz/clanek/10530-vedce-vydesilo-tempo-niceni-amazonskych-pralesu.html Pevně věřím, že všechny opice, poloopice jsou vždy pochytány a přemístěny na bezpečné místo. Tak jako ostatní zvířata.

No, nechci rejpat, ale zpřísnění podmínek chovu a držení některých živočišných druhů je na místě. Ne každé zvíře je snadno zvládnutelné a při špatném způsobu chovu se může stát i hrozbou pro svoje okolí. Paradoxně to zvíře je pak tím, kdo to nakonec odnese. A hlavní věc je ochrana přírody, o tom tu už psal i Štěpán.

Možná to bude chaotické, ale je to staženo s inzertních stánek ifauny( teraristika).
Tady je text:
ZÁKAZ CHOVU PRIMÁTŮ, atd. Citace z Důvodové zprávy: (3) pokračování: Za státních peněz je tudíž financováno umožnění podnikání s ohroženými druhy ve velkém. Není v zájmu ochrany přírody a ochrany ohrožených druhů, aby se s nimi obchodovalo ve velkém.
ZÁKAZ CHOVU PRIMÁTŮ, atd. Citace z Důvodové zprávy: (3) Některé "velkokapacitní" chovy (či překupnické firmy) především suchozemských želv z přílohy A značně komplikují prosazování zákona resp. omezování obchodu s ohroženými druhy, což je smysl úmluvy CITES a legislativy ES. Udržení těchto subjektů pod kontrolou (vydávání dokladů, kontroly) klade nyní značné nároky (finanční, časové i personální) na kontrolní a výkonné orgány.
ZÁKAZ CHOVU PRIMÁTŮ, atd. Citace z Důvodové zprávy: 2) Poslední konference smluvních stran CITES doporučila smluvním stranám omezit chov tygrů a dalších kriticky ohrožených kočkovitých šelem jen na chovy v zajetí ve skutečném zájmu záchrany těchto druhů a zakázat chov k ryze komerčním účelům.
ZÁKAZ CHOVU PRIMÁTŮ, atd. (5) Na exempláře držené podle odstavce 4 se vztahuje registrační povinnost podle §23. Citace z Důvodové zprávy: Příklady navrhovaných zákazů: (1) Podle směrnice Rady 92/65/EHS ("Balai" směrnice) se má zakázat držení živých primátů s výjimkou veterinárně schválených institucí.
ZÁKAZ CHOVU PRIMÁTŮ, atd. (4) Exempláře držené ke dni nabytí účinnosti nařízení vlády vydaného podle odstavce 1 a jejich potomstvo může jejich vlastník držet i nadále, nesmí je však přenechat jiným osobám, s výjimkou přenechání do chovu, pro který platí ustanovení odstavce 2 nebo pro který byla udělena výjimka ze zákazu chovu podle odstavce 3, anebo do obdobného chovného nebo pěstebního zařízení v cizině. Tím není dotčen zákaz obchodování s exempláři.
ZÁKAZ CHOVU PRIMÁTŮ, atd. (3) Výjimku ze zákazu držet živé exempláře druhů živočichů a rostlin stanovené nařízením vlády podle odstavce 1 může povolit ministerstvo, zejména pokud jde o držení exemplářů v botanických zahradách, ve vědeckých a výzkumných institucích a v chovech v zájmu ochrany přírody.
ZÁKAZ CHOVU PRIMÁTŮ, VELKÝCH ŠELEM A EVROPSKÝCH SUCHOZEMSKÝCH ŽELV §24a Zákaz držení některých exemplářů. (1) Seznam druhů živočichů a rostlin, jejichž živé jedince je na území České republiky zakázáno držet, může stanovit vláda nařízením. (2) Zákaz podle odstavce 1 se nevztahuje na držení exemplářů v zoologických zahradách, kterým byla udělena licence podle zvláštního právního předpisu, pokud to nebude v rozporu s podmínkami této licence.
ZÁKAZ CHOVU PRIMÁTŮ pokračování: " Členské státy zajistí, aby se obchod s opicemi (simiae a prosimiae) omezil výhradně na zvířata odesílaná z a do organizací, institutů nebo středisek schválených příslušnými orgány členských států v souladu s článkem 13. Obchodem se myslí obchod mezi členskými státy společenství. "
ZÁKAZ CHOVU PRIMÁTŮ - údajně jsme k tomu nuceni Evropskou unií - viz citace v Důvodové zprávě k zákonu CITES: "Podle směrnice Rady 92/65/EHS ("Balai" směrnice) se má zakázat držení živých primátů s výjimkou veterinárně schválených institucí." Srovnejte se skutečným textem v této směrnici
Proto mi prosím nenadávejte, ale alespoň je tady něco. Co možná může být začátek konce chovatelství v ČR,(začíná to opicemi a želvami, konec může být akva.ryby).

Cože?

A ty budou chráněné a chovat je bude protizákonné. Tak je budeme muset vylít do wc

s timhle se da jenom souhlasit...Lidi plundrujou prirodu neskutecne...obavam se ze do 30 let bude sposta druhu ryb jenom v akvariich..