Hnojení

zervajs napsal: náročné podle akva seznamu, nebo podle "chování" v předem daných podmínkách ?
(asi by to chtělo /vypsat/konkrétní rostliny)


ale to já nevím podle jakého kriteria a jaké rostliny považuje Maq za náročné a které se teda dají úspěšně pěstovat i třeba bez CO2. Nejde mi o rychlost růstu, ale o celkovou vitalitu. Proto jsem se zeptal.

Obecně. Nejsem žádnej vědátor, ale někde jsem zahlédl tabulku obsahu CO2 ve vybraných domovských tocích určitých rostlin a byly tam i toky jejichž přirozený obsah CO2 se pohybuje kolem těch 25mg/L. Jestli je to kec netuším.

Nevím jestli se dá považovat třeba Hemianthus callitrichoides cuba jako náročná, ale její růst s CO2 nebo bez CO2 je hodně odlišný. A tím nemyslím rychlost růstu.
Samozřejmě se nechci točit kolem CO2 a věřím že v dnešní době už jeho používání nikdo neodsoudí.
Někde tu i padalo, že s CO2 je to vlastně strašně jednoduché mít krásné prosperující akva, jenom jich teda úplně tolik nevídám a potíže jsou s CO2 i bez CO2.

Takže Maq tvrdí, že se úspěšně bez CO2 obejde a úspěšně pěstuje náročné rostliny. Fajn. Já to tak nevidím.

Stran Amana, ano jeho výrobky jsou předražené, ale tady jde o systém. Prostě když nastavím systém jako Amano a místo soilu použiju jiné vyhnojené dno, je velká pravděpodobnost, že budu úspěšný.

Barr podle mě hlavně ukázal, že není pravda když se dříve v podstatě tvrdilo, že pokud máš řasy tak fosfor. Ukázal, že i když tam leje kýble hnojiva včetně fosforu tak to nemusí nutně znamenat řasy. EI metoda není úplně špatná, ale jak jsem byl její zastánce tak teď bych ji ve své nádrži nepoužíval.

BTW a vůbec nechci jitřit emoce. Jen normální diskuse

Rád bych uklidnil emoce, které pocházejí z nedorozumění. Můj příspěvek nebyl namířený proti sycení a sytičům. Naprosto nehodlám zpochybňovat fakt, že CO2 pomáhá růstu rostlin. I když já se bez něj obejdu, a úspěchy dosažené s jeho pomocí beru asi jako ve sportu "s podporou větru".
Mířil jsem proti "univerzálním" a "jednoduchým" návodům a "metodám", které šíří třeba Tom Barr nebo skupina InVital. Jsou to v podstatě komerční sdělení.
Tak třeba Barr udělal se svou EI metodou velký úspěch právě díky tomu, že má na všechno jednoduché odpovědi. Hnojte na plné pecky, rostliny si to přeberou. Nepravda. Je-li jakýkoli problém, přidejte CO2 a bude po problému. Nepravda. Řasa je způsobena amoniem. Nepravda. Barrovo diskusní fórum je plné nářků na neúspěchy, řasy, a nejcharakterističtěji na růstové deformace a projevy toxicity.
Lepší dojem na mě udělal Amano, který opravdu některé věci dobře promyslel. Jenže vytvořil firmu ADA, která ty hodnotné poznatky pohřbila byznysem. Za neuvěřitelné peníze prodává obyčejné věci (např. hlínu, vápenec, pemzu, síran draselný), a já mám trapný pocit z akvaristů, kteří to kupují.
InVital vám zase na všechno doporučí příslušný výrobek amerického Seachemu.
A když už jsem u toho, nedoporučím ani recepty Diany Walstad.
Ve srovnání s uvedenými, mnohem lépe se dá pochodit s přístupem, který si dovolím nazvat "Václavova metoda". I na té ale leccos pokládám za pochybné či přímo mylné. Jenže když prezentuji své názory a své metody, často následují strkanice.

myslím tím onen "přirozený" přírodní produkt našich ryb a "zvířat" zvaných výkaly
jestli je umělé dodávání co2 pro dvě tři kytičky ( ať si to každý provozuje po svém) takovým "multivitamínem v tabletce", pak hovínka ( celkově detrit) je zdravou součástí tedy ovocem a zeleninou ...

ja som Maq-ov príspevok pochopil tak, že ak sústredíš pozornosť na iné faktory ako je napr. mäkká/riedka voda, v ktorej jedna živina (napr. vápnik) nebude blokovať vstrebávanie inej, kde funguje mineralizácia a nehromadí sa organické znečistenie (dostatočné prekysličenie), tak nepotrebuješ dopovať rastliny CO2 aby si kompenzoval zhoršené podmienky.
Dosiahneš tak zdravý aj keď pomalší rast.

aby co2 nebyl takový multivitamín místo čerstvého ovoce a zeleniny
Tak Maq mluvil jestli se nepletu o nedostatku kyslíku ale mě by zajímalo co myslíš tím čerstvým ovocem a zeleninou?

náročné podle akva seznamu, nebo podle "chování" v předem daných podmínkách ?
(asi by to chtělo /vypsat/konkrétní rostliny)

ps:maq ale (jak jsem jej pochopil)psal o jiných souvislostech v akva, ( aby co2 nebyl takový multivitamín místo čerstvého ovoce a zeleniny)

Designové rostlinné akvárium bez údržby je utopie. Bez CO2 to jde ale přijde mi že co se týče údržby je to minimálně podobné časově náročné (možná víc) než když sytíš. A navíc není takový prostor pro chyby. Už nějakou dobu mám oba typy rostlinných akvárií a můžu říct že CO2 je veliký doping. Chápu že tam fungují i takové extrémy jako je EI.

Maq napsal: P že náročné rostliny lze pěstovat i bez CO2, a že hnojení je k dosažení tohoto cíle relativně méně podstatné, než jiné faktory.


Máš to prakticky vyzkoušené? Jaké náročné rostliny?
Jak by se tedy měli provozovat rostlinná akvária aby se dosáhlo zdravého růstu "náročných rostlin" bez různých defektů tak aby to bylo třeba nízkonákladové (bez CO2), nebo co třeba co nejméně údržbové? Nebo tak jak to z tvého pohledu považuješ za optimální? Dáš mi třeba odkaz na někoho kdo tak ty rostliny pěstuje (zajímaji mě opravdu subjektivně pěkná akva nebavím se o okurkoflaškové akvaristice)?
Rád bych si to prostudoval.

Podle mne věnuješ pozornost nedobrým pramenům.
Třeba tohle: "Pokud nedodáváte dost CO2, EI ani žádná jiná metoda vám nepomůžou."
Zrovna včera jsem zde umístil příspěvek, ve kterém jsem popsal, že náročné rostliny lze pěstovat i bez CO2, a že hnojení je k dosažení tohoto cíle relativně méně podstatné, než jiné faktory. (Někdo z redakce to z nějakédho důvodu smazal.)

V uvozovkách jsou citace.
Je to velmi pozoruhodné. „Pokud nedodáváte dost CO2, EI ani žádná jiná metoda vám nepomůžou“ www.rostlinna-akvaria.cz/…
„metoda EI byla vynalezena právě kvůli jistotě - tím, že ji budete do puntíku dodržovat, můžete v případě růstu řas a špatného růstu rostlin s jistotou říct, že chyba není ve hnojení, ale v něčem jiném - v 95% případů v CO2“
Budu na to muset mrknout.

Zajímavá debata se tady rozvinula.
Možná bych to otočli. Cílem všech medot hnojení je růst rostlin, ten máme všichni stejný, ale cesty k němu existuje velmi mnoho.
Vždycky to bude o tom, které přírodní procesy jsem schopen v akváriu docílit aby fungovaly sami a které budu muset nahradit hnojením, vzduchování CO2 a dalšími podobnými věcmi.
Každý z nás hledáme ten optimánlní mix pro sebe a své rostliny.
začal jsem s EI a skončil u přírodního akvária podle Walstad a
každá varianta má něco do sebe.
Správných cest je mnoho a těch špatných ještě víc .

Pišeš to přesně, není to divné a shodnu se s tebou téměř ve všem. Vč. Takashiho Amana, který to navic dokázal i dobre prodat. A jsem si jist, že taky bádal, vážil a odměřoval a často to nebylo ono.

Ale co se týče uvádění do praxe, ne vždy to je na výzkumníkovi. Takový Enzo Ferrari nikdy nechtěl dělat auta na prodej, pro zákazníky a vadilo mu to. Ale musel, aby byly peníze na vývoj závodních aut.

A abych byl konkrétní, nevím jestli se Maq zapíše do dějin akvaristiky stejně jako p.Amano, ale přínos jeho práce má. Stejně tak dříve Marcel G, to je taky škoda, že neunesl nepochopení a odmítání a vykašlal se na to.

No samo že nespokojí a pořád chce vylepšovat, ale taky to musí být podložené něčím, řekněme konkrétním. Já předpokládám, že když někdo vymyslel past na mamuta tak se jal ji vyzkoušet, zjistil že je to lepší způsob lovu mamuta, protože..... Ukázal to ostatním a ti vyhodnotili, že fakt super.
Takže když někdo bádá a spřádá teorie, výsledkem by mělo být to, že prokáže, že to něco je lepší než stávající způsob dělání čehokoli a že to přináší nějakej benefit.(jak píšeš, zrychlení, zlevnění a já nevím co)
Takže bych očekával např. (obecně nebrát osobně), že když někdou vyzkoumá že NO3 v akva musí být 3,5mg tak musí říct hele, musí to tak být, protože..... a koukejte tady je důkaz ty rostliny jsou teď nevím třeba víc modré.
Možná píšu divně a nechápeme se. Každopádně proti zkoumání a snaze něco vylepšit nic nemám. Třeba Amano toho taky trochu vylepšil
Prostě si myslím, že by to nemělo být postavené na tom, že někdo "něco plácne", ale v podstatě nejde ověřit ta správnost a pravda toho plácnutí
No je to hodně OT a já jdu něco dělat.

To právě vůbec neznamená, že je vše vyřešeno. Nikdy nebude vše hotovo, vždy to jde udělat líp, ať to znamená cokoliv-kvalitněji, rychleji, levněji, pohodlněji...ale někdo na to musí nejdříve přijít.

A kdyby se lidstvo uspokojilo s tím, že je vše vymyšleno, tak by jsme pořád byli chlupaté opice a žrali kořínky, protože by nikdo nevymyslel ani pěstní klín, natož past na mamuta.

Vždyť s tím se nikdo přece nespokojí, že takto už je to dobré a líp to nechci. Nebo snad jo???

Jasně, to znamená, že už je všechno vyřešené. Jenom nechápu proč se těch řešení lidi nedrží a snaží se pořád vymyslet kolo.

Oni nějak vědecky neřeší hnojení právě proto, že už to vědecky vyřešil někdo jiný dávno před nima. Poměr mezi základníma prvkama je celkem přesně daný a rozhodně výrobci hnojiv na mililitry a mikrogramy pracují, nebouchají to od oka. A taky to není v každé šarži jinak. Totéž prvky ve stopovém množství (mikroprvky), použiješ jeden výrobek, ale poměr tam je přesně daný a i zde se odměřuje více než přesně na mikrogramy. Nejsou to náhodná množství jen tak podle citu. Určitě se to průběžně vyvíjí a vylepšuje. A ten "akvascaper" pak vezme hotový výrobek, ev. si ho sám namíchá podle nějakého přesného receptu a dál už jenom ladí přidávané množství v závislosti na světle, CO2, množství rostlin atd. A pokud si sám nějak upraví i poměry živin a funguje mu to, je dost možné, že to nikomu povídat nebude.

Ale pokud chceš něco vylepšovat, některým kytkám vyhovuje něco malinko jiného, tak to prostě vědecky řešit musíš. Přístup dám špetku toho a špetku toho může sice fungovat, ale není následně opakovatelný někým jiným.

Koneckonců svět vždy budou posouvat dopředu lidé, kteři se nespokojí s daným stavem a hledají další a další nová řešení a vylepšení. Nakonec i sama příroda takto postupuje.

No já sem teď najel na tuhle rutinu (používám ale čisté chemikálie)
www.youtube.com/…

a zdá se mi to poměrně fajn. Nějak nemám pocit, že by ti nejlepší scapeři nějak přehnaně vědecky řešili hnojení, ale samo že každej na to má právo. Dřív jsem to taky řešil dost. Dnes už hodně málo a řekl bych že mám nejlepší akva (v mejch očích) jaké jsem kdy měl. Většinou sem měl víc starostí než radostí.
Samo že ty jejich systémy jsou založené na dostatečném prohnojení dna. Já mám na dně křemičitý písek (už asi 10let furt ten samej) a celkem to jde taky. No tak proč nenapodobovat něco co očividně funguje.

Prevažne súhlasím. A aj preto som sa v tomto prípade ozval. Slavko medzi riadkami narážal na konkrétnu osobu ale príspevok formuloval všeobecne, čo môže začiatočníka, ktorý to číta, pomýliť.
Na druhej strane si nemyslím, že pekná prezentácia je nutnou podmienkou toho, aby nejaký príspevok získal vyššiu relevanciu (typicky napr. raviolka alebo rudolf). Ale to už je zas iná problematika...

PS: Ďakujem za nepriamu pochvalu akvárka

Musíš to ale dělat trochu s citem, pohybuje se tu spousta začátečníků a některé rady je můžou přijít dost draho. Pokud něco doporučuji měly být vidět nějaké výsledky jak to potom vypadá. Třeba jako tvoje prezentace.

Chyby sa určite dejú na oboch stranách, asi je zbytočné to rozoberať. Reagoval som ale na slavkov príspevok. Redaktor by sa podľa mňa takto* zaujato nemal vyjadrovať, myslím, že to rozvoj týchto stránok skôr brzdí a smeruje ich postupne do šedého priemeru (ako príklad výsledku takejto práce redaktorov, nech poslúžia stránky akva.sk). Osobne ma tiež zaujímajú pomery živín a rôzne ďalšie procesy v akváriu (súhrnne sa to nazýva ekológia akvária) ale nemám pocit, že by som sa snažil niekoho ohurovať alebo si zamieňal akvárium a laborátorium. Že to niekomu nič nehovorí, neznamená, že je to nejaká menejcenná akvaristika, podľa mňa skôr naopak. A o tom bol môj príspevok.

*
"...sú aj ľudia, ktorí si pletú akvárko s chemickým laboratóriom..."
"Hnojenie nie je veda, to ju len niektorí z neho robia...a prezentujú to učene, aby to vyzeralo dôveryhodnejšie. Ohurujú presnými výpočtami a pomermi..."

Dva týdny nic není až to budou jeden ale spíše dva měsíce tak bych začal něco řešit.

Ještě bych počkal, ale nějakou tou kuličkou ke kořenům neuškosíš.

Dnes jsou to přesně dva týdny. Tak nějak jsem počítala, že by s emerzním listím mohly být už hotové.

Jak dlouho máš ty echinodory pod vodou? Ještě týden mohou tvořit emersní listy.

Díky za tip. Počítám, že normálně funguje i ve sladké vodě?
Zatím jsem si našla co píší o obsahu Ca a Mg lokální vodárny: Ca = 89,9 mg/l a Ca + Mg = 3,06 mmol/l. Ca jsem převedla internetovým kalkulátorem na 2,25 mmol/l, odečetla a dostala se na 0,81 mmol/l Mg, což by mělo odpovídat 19,7 mg/l. To by znamenalo poměr 4,6 : 1, ale nejsem si jistá jestli tu nepočítám hrušky s jablky, tím, že se mi tom motají ty mmol/l. Ještě vodárna uvádí obsah železa 0,006 mg/l, tak je možná problém tam?
Dnes jsem koukala na hnojiva do dna, něco jako www.rataj-spk.cz/… nebo www.rostlinna-akvaria.cz/… (mikroprvky bez dusíku), že bych pár kuliček šoupla pod ty postižené echináče. Přijde mi to docela bezpečné a blbuvzdorné, ale pro jistotu se chci zeptat, jestli je u těchhle hnojiv nějaké riziko jak by se jimi dalo zabíhající se akva dodrbat (počítám se střídmým dávkováním a opatrným odkalováním v blízkosti aplikace)?

Souhlasím. Ale nemám pocit, že by "druhá strana" kdoví jak respektovala a uznávala "sedláckou" akvaristiku...

Keby sme mali všetci takéto spiatočnícke uvažovanie, dodnes by sme žili kultúrne na úrovni amazonských indiánov. Niekomu to síce môže vyhovovať, no určite nie každému. Ak niekto chce praktizovať akvaristiku jednoducho, je to jeho plné právo a voľba. Ak ju chce niekto objavovať do hĺbky, baví ho veci analyzovať a hľadať súvislosti, je to rovnako jeho právo a voľba. Nechápem toto neustále spochybňovanie a podprahové zosmiešňovanie iného spôsobu akvaristiky, namiesto tolerancie alebo vecnej argumentácie.

Pokud by tě zajímal test na Mg tak já používám tenhle www.akva-tera.cz/…

Děkuji za odpověď. To jsem si právě při letmém pohledu včera myslela taky, ale dnes jsem se v tom hrabala a flekatí se mi i ty nově rostoucí (na fotce viditelné podle odstínu listů -> tmavozelené = původní, světle zelené = narostlé už u mě v akva) a navíc se i horizontálně stáčí. Právě ta kombinace mě dovedla k podezření, že chybí hořčík (nebo železo, které se nevstřebává kvůli nedostatku hořčíku). Pokud bych se mýlila, budu jen ráda - dost na tom, že mi tím od založení proteklo skoro tisíc litrů vody, netřeba ještě navíc prolévat hnojivo .

vlka napsal: ...to hnojení ale musí být věda...já to zatim nechal na rybičkách...
Hnojenie nie je veda, to ju len niektorí z neho robia...a prezentujú to učene, aby to vyzeralo dôveryhodnejšie. Ohurujú presnými výpočtami a pomermi, no zabúdajú, že vlastne ani nevedia čo všetko pridávajú krmivom, či výmenou vody (lebo len málokto robí podrobný chemický rozbor pri každej výmene, či krmení).

Samozrejme, sú ľudia, ktorí majú v akvátku rastliny, čo vyžadujú "vyšší level" starostlivosti a tam to potom chce viac (pre mňa nie je krajší pohľad, ako viditeľná fotosyntéza), ale vhodne zvolené rastliny, primeraná osádka rýb a bežná údržba dokážu tiež urobiť pekne zarastené akvárko. Dôkazom nech sú akvárka svokrovcov, ktoré poznám vyše 25 rokov a nikdy nevideli iné hnojivo ako krmivo rybkám a (občasnú) výmenu vody.

No a, samozrejme, sú aj ľudia, ktorí si pletú akvárko s chemickým laboratóriom... No robiť všetko s mierou a citom môže priniesť lepšie výsledky ako tá najlepšia malkulačka hnojiva (sám som svoho času jednu naprogramoval).

Máš nové rostliny které jsou pěstované ve skleníku a pod vodou si vytvoří nové listy a ta staré odejdou.

Dobrý večer, dovolím si do vaší debaty vstoupit s dotazem. Pojala jsem podezření na nedostatek hořčíku na základě projevů na listech, viz. foto. Postiženy jsou takhle Echinodory ocelot-green (2 ks) a red flame (3 ks). Ještě tam mám 2x amazonicus - těm nic není, ani jiným rostlinám. Akvárium je založené necelé dva týdny a skvrny se objevily včera. Jinak rostliny rostou, nasazují nové listy, zrovna ten echináč na fotce je snad dvakrát takový než když jsem ho sázela. Skvrny se dělají i na těch nových listech, takže nemyslím, že by jen odcházely emerzní listy.
Čím měříte ve vodě koncentrace Mg? Testy na Ca jsem prodávat viděla, ale na hořčík ne (nebo blbě hledám). Tím, že to zatím není zaběhlé a pořád měním vodu jsem do toho nechtěla nic zbytečně přilévat, ale teď uvažuji, jestli by rostlinám neprospělo přihnojit nějakým hnojivem bez dusíku, třeba: www.sklorex-akvarium.cz/…. Co myslíte?

Já jsem taky nechtěl říct že je poměr Ca a Mg je jediný faktor omezující růst ale pokud víme že je tento poměr spíše nepoměr zkusit ho trochu vylepšit je logické řešení. Nemusí to pomoci ale tvrdit že je to v pořádku a že to rostlinám nijak nevadí mi prostě přišlo špatně a proto jsem se ozval.

Zbytečné nejsou. To jsem doufám nerekl. Jen se mi nepotvrdilo, že by rostliny nemohly růst i v tak „nepříznivých“ poměrech. A když jsem ty poměry zkusmo na dva a půl měsíce zmenil, tak jsem se výraznějšího růstu rostlin nedočkal.
Já neříkám že tam nemůžou být jiné faktory, které neznám. A je jasné, že u někoho, to srovnání poměru samo o sobě může výrazně pomoct. To jsem doufám taky nezpochybňoval. Zpochybnil jsem, že se tu musí mermomocí hnojit Mg. Protože tak jsem z tvých příspěvků pochopil. Jestli to z mé strany vyznělo jinak, tak se omlouvám.

Pokud seš přesvědčen že jsou poměry prvků zbytečné pak by neměl být problém změřit který je na nule. Myslím že nebude žádný a přesto bude nějaký limitní.
Rozhodně jsem nechtěl znevažovat tvojí zkušenost ale to jak byla podána nepovažuji za šťastné. Jsem ochotný ustoupit v tom živoření a říct že se najdou druhy které v tomto poměru nějak porostou a budou se tvářit zdravě ale to neznamená že by se jim při vhodnějším poměru nedařilo lépe. A to jste oba jaksi nebyli schopni uznat.

Smetany napsal: Jak jinak se zlepší "žraní" fosforečnanů za použití Mg než tím že jsi zlepšil poměr a rostliny lépe prosperují?
Mg bylo první, co mě napadlo jako limitní prvek, při pohledu na rozbor vody. Ale zatím se to nepotvrdilo. Prostě budu v hledání „limitniho“ prvku pokračovat. Můj problém jsou spíš fosforečnany z krmení, ne poměr Ca:Mg.
Edit: Prostě tvrzení, že tu budou živořit i nenáročné rostliny, je celkem neobhajitelné. A kdybys tenhle názor nenapsal, tak se ani neouzvu. Jestli považuješ mojí vlastní zkušenost za dezinformaci, jen protože se ti nehodí, tak to už je tvůj problém.

Ten poměr mám 80 mg/l Ca na 8 mg/l Mg ale voda se mění a tak mám někdy 40 -60 mg/l Ca na 6-8 mg/l Mg.

Někdy asi i v jednoduchosti je síla

To hnojení ale musí být věda. Já to zatim nechal na rybičkách.

Ono když sytíš CO2 tak jsou rostliny schopné i lehký nepoměr zvládnout bez újmy. Přesto že je pro ně získávání Mg energeticky náročnější.
Ale stejně nevěřím že máš poměr horší než 6-8:1
Aby si mě špatně nepochopil já nejsem odpůrce CO2 naopak vítám každou věc která usnadní akvaristovi život.

Jak jinak se zlepší "žraní" fosforečnanů za použití Mg než tím že jsi zlepšil poměr a rostliny lépe prosperují?

No to jo. Ale ne kvůli poměru CA a Mg. Ten mi jako takový prostě nevadí. Já mám relativně vysoké fosforečnany (vím proč), tak laboruju s tím aby jich rostliny víc „sežraly“. Ale předtím jsem nehnojil od toho konce roku 2017. A ti při poměru nějakých 2,5 mg/l Mg ku 75 mg/l Ca. Takhle to pak vypadalo: rybicky.net/fotogalerie.php… Neříkám, že je to nějaký zazrak ale rostliny nestrádaly. Netvrdil bych ti to, kdybych nevěděl a neznal místní situaci.

Test na Ca samozřejmě mám, ten tvůj poměr lze praktikovat u měkkých vod nebo z RO dosypávat ale takovouhle vodovodní vodu je nesmysl. Můžeš přidávat trochu ale ne na poměr 3:1 Rostliny mě rostou velice dobře i když tenhle poměr zdaleka nedosahuji. Jak to dopadá když někdo takovou radu poslechne jsem už párkrát řešil.

Nádrž "Nová" v sekci chemie píše že dává MgSO4x7H2O 1x týdně od 7.3.2019 což je datum založení nádrže

Anthrax ve své prezentaci píše: „jednou za týden od 07.03.2019.“

Poslední aktualizace nádrže, ve které se píše o dodávání draslíku a hořčíku, je z 15.11.2017, takže rok a půl stará.

Letmo jsem nahlédl do tvých prezentací (máš to moc hezké) ale zaujala mě jedna věc přidáváš do vody Mg. Není to náhodou kvůli tomu aby si zlepšil ten tragický poměr ve vstupní vodě? Proč když tohle oba z Václavem víte a poměr upravujete tak se tady začátečníkům snažíte tvrdit že je to zbytečné. To je vážně tak důležité obhájit Václavův názor který navíc plácnul jen pro to aby znemožnil soka akvaristu, že ti to stojí za desinformování začátečníků kteří to budou číst?

Nevím proč by mělo kulhat. Já píšu o akváriích konkrétně těchto hodnot. Ne o nějakých jiných. Nepíšu o lidech kteří mají lepší poměr Ca a Mg. Píšu konkrétně, ne obecně. A z vlastní zkušenosti vím, že se prostě mýlíš, když tvrdíš, že tu budou nenáročné rostliny bez přihnojování živořit. V Liberci zas tolik zdrojů vody nemáme. A ty poměry jsou vesměs kolem 30:1 všude.

Tak dokup ještě test na vápník a v rámci sebevzdělání nastav poměr Ca : Mg na 30:1 a za měsíc nám můžeš poreferovat jak se rostlinám daří.

Ten argument dost "kulhá". Já znám taky spoustu lidí kteří dají jahody do země a oni rostou a jsou krásné. Ale to přece neznamená že jahody porostou v čemkoli do čeho je zasadíme. To že má spoustu Akvaristů štěstí a má "přijatelný" poměr prvků ve vodovodní vodě neznamená že ho musí mít všichni. A u tohoto konkrétního dotazu známe poměr Ca a Mg který je 30:1. Rada od redaktora který je navíc specialista na rostliny zní: neřeš to hořčíku je tam dost a možná tam něco poroste. To mi vážně nepřipadá jako odpověď hodná odborníka.
Co se týče toho že chci být v opozici. Chtěl bych říct že kdyby se nejednalo o Václava ozval sem se už o pár příspěvků dřív ale snažím se do jejich přestřelek zasahovat co nejméně. Navíc jsem naprosto bez emocí jen napsal jak je to s poměrem prvků a přidal vlastní zkušenost. Kdyby Václav neměl potřebu obhajovat něco co obhájit nešlo mohlo to tím skončit.